АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2105/24 

Екатеринбург

30 мая 2024 г.

 

Дело № А07-25771/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Новиковой О. Н., Плетневой В. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А07-25771/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2023 в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

07.10.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, в котором просит суд освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, с приложением дополнительных документов. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 (резолютивная часть от 12.10.2023) ходатайство финансового управляющего ФИО2 удовлетворено, завершена процедура реализации имущества ФИО1, к должнику применены положения пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2022 об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А07-25771/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан решение суда частично отменено, к ФИО1 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед акционерным обществом Банк «Северный морской путь».

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что после получения кредита в акционерном обществе  «СМП-Банк» (далее – банк) надлежащим образом исполняла кредитные обязательства на протяжении более года (в период с марта 2020 г. по сентябрь 2021 г.); денежные средства были потрачены  на лечение отца – ФИО3, скончавшегося 20.06.2020 и матери – ФИО4, являющейся инвалидом 3 группы и страдающей онкологическими заболеваниями. Кассатор ссылается на то, что при оформлении кредита заявление-анкету заполнял менеджер банка, не отразив сведения о наличии других кредитов, о которых должник сообщил банку. При этом указывает, что информация о кредитных обязательствах должника содержалась в Бюро кредитных историй,  в связи с чем Банк должен был разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.  Заявитель полагает, что материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения должника, дающего основания для неприменения к нему правил об освобождения от исполнения обязательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнялись мероприятия, предусмотренные Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Так, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. 

Кредиторы первой и второй очередей требований о включении в реестр не заявляли. 

Сумма требований 5 кредиторов, включенных в реестр, составила 4 197 161 руб. 63 коп.:

ПАО Банк «Уралсиб» в сумме 899 795 руб. 99 коп.; 

ПАО АК Барс Банк в сумме 1 134 182 руб. 64 коп.; 

ПАО Сбербанк в сумме 413 473 руб. 69 коп.; 

АО СМП Банк в сумме 874 135 руб. 17 коп.; 

ПАО Банк ВТБ в сумме 875 574 руб. 14 коп. 

Реестр требований кредиторов должника закрыт 04.04.2023. 

По сведениям ФНС России ФИО1 индивидуальным предпринимателем, руководителем или учредителем коммерческих организаций не числится. 

Согласно данным УПФР России (исх. № 02-06/8729 от 13.02.2023) должник получателем пенсии не значится. Должник трудоустроен в МАДОУ Детский сад 71 г. Уфа.

В настоящее время Должник состоит в официальном браке с ФИО5, брак заключен 26.07.2014 (Свидетельство о заключении брака серия II-AP №749596 от 26.07.2014г.), на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., усыновителем, опекуном не является. 

За время процедуры в конкурсную массу должника поступило – 266 945 руб., текущие расходы Финансового управляющего на 05.10.2023 составили 24 531 руб. 69 коп., выплачено прожиточного минимума в сумме  266 945 руб. 

В процедуре реализации имущества финансовым управляющим проводилась работа по выявлению иного имущества, принадлежащего должнику, с целью формирования конкурсной массы, в связи с чем, во все регистрирующие органы были направлены запросы. 

Вместе с тем, согласно предоставленным ответам, иных доходов и имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, у должника не обнаружено. Денежные средства на банковских счетах должника отсутствуют. 

Погашение требований кредиторов по итогам проведения процедуры банкротства не производилось.

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО1, проведенной в процедуре реализации имущества финансовым управляющим ФИО2 сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. 

Проведен финансовый анализ на основании документов, представленных должником, органами государственной власти. В результате проведенного анализа финансового состояния должника и причин неплатежеспособности, финансовым управляющим не выявлено оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется. 

Из выводов анализа финансового состояния гражданина следует, что возможность восстановления платежеспособности гражданина отсутствует. Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлены. 

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего должника, суд завершил процедуру банкротства и освободил ФИО1 от исполнения обязательств, поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами. 

Выводы суда первой инстанции в части завершения процедуры банкротства соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сторонами не оспариваются.

Отменяя определение суда первой инстанции в части применения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед акционерным обществом «СМП-Банк», апелляционный суд исходил из следующего.

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства – это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы  4-5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – постановление № 51), при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Стороны в соответствии со статьями 8, 9 данного кодекса пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

При рассмотрении спора судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования 5 кредитных организаций на общую сумму более 4 млн. руб., при этом денежные средства были получены должником в короткий период времени с 29.01.2020 по 31.01.2020.

В обоснование принятия на себя кредитных обязательств, должником представлены пояснения, согласно которым в 2020 году денежные средства были потрачены на лечение отца ФИО3 и матери ФИО4 У отца ФИО3 согласно выписному эпикризу врачами был поставлен диагноз инфаркт мозга, хроническая ишемия мозгов 2 степени, гипертония 2 степени, гипертоническая болезнь 3 степени. После продолжительной болезни отец ФИО3 скончался 20 июня 2020 года. У матери ФИО4 согласно выписному эпикризу рак прямой кишки, гипертоническая болезнь 2 степени, опухоль сигмовидной кишки, является инвалидом 3 группы. 

Вместе с тем, доказательства фактического расходования полученных от кредиторов значительных по размеру денежных средств должник в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Принимая во внимание пояснения кредитора о том, что должник, при принятии на себя новых обязательств, не ставил в известность кредитора о уже существующих обязательствах перед другими кредиторами, представлял сведения, свидетельствующие о своем устойчивом финансовом положении, что подтверждается заявлением-анкетой на получение кредита, в соответствии с которой совокупный доход в месяц указывался в сумме 53 426 руб. 96 коп., при этом, учитывая, что  по условиями кредитных договоров ежемесячный взнос составлял порядка 120 тыс. руб., апелляционный суд пришел к выводу, что должник, принимая на себя новые обязательства, не имел реальной возможности их исполнения.

Исходя из хронологии возникновения включенной в реестр требований кредиторов задолженности, а также, из того, что кредитные обязательства на сумму в более 4 млн. рублей оформлены должником за три дня, что не позволяло кредитору получить своевременную информацию из бюро кредитных историй в отношении ФИО1, суд пришел к выводу, что должник последовательно принимал на себя новые обязательства, не имея намерения погашать при этом возникшие долги. 

 Поскольку должник должным образом не раскрыл перед судами обстоятельств необходимости получения заемных денежных средств в столь значительном размере и их расходования в короткий промежуток времени, апелляционный суд сделал вывод о несоответствии такого поведения стандарту добросовестного поведения должника в процедуре банкротства.

С учетом среднего размера заработной платы должника в 2020 году, составляющей 20 000 руб., что подтверждается справкой 2-НДФЛ, суд пришел к выводу, что должник не мог не осознавать, что при наличии у него ежемесячной зарплаты в указанном размере, он не сможет погасить кредитные обязательства на сумму более 4 000 000 руб. с процентными ставками по кредитам более 10 %.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств относительно возникновения обязательств у должника перед кредиторами, констатировав, что почти единовременно (в период времени с 29.01.2020- 31.01.2020) должник последовательно оформлял кредитные договоры с различными кредитными организациями, при этом доказательств того, что доходы должника позволили бы ему осуществлять в один тот же период погашение ежемесячных платежей по пяти кредитным договорам на общую сумму 4 197 161 руб. 63 коп. без просрочек, не представлено, а у банков, в свою очередь, отсутствовала реальная возможность получения сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах ФИО1, поскольку по смыслу части 3.7 статьи 5 Закона о кредитных историях информация о кредитной истории должника передается кредитными организациями в Бюро в срок, не превышающий пять рабочих дней; заключив, что должник, принимая на себя финансовые обязательства в течение короткого промежутка времени, последовательно наращивал кредиторскую задолженность, путем получения денежных средств, создавая видимость финансовой состоятельности и недобросовестно получив денежные средства, возврат которых очевидно был невозможен с учетом фактического финансового положения заемщика, принимал на себя все новые и новые обязательства, порождая ситуацию заведомой их неисполнимости, что в конечном итоге и привело к критическому моменту – моменту банкротства должника (заявление о банкротстве возбуждено по заявлению должника), суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу, что такое поведение должника не соответствует стандартам добросовестности контрагента по сделке, соответственно, совокупность перечисленных обстоятельств образует собой условия для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. При этом, следует отметить, что апелляционный суд исследовал весь массив доказательств, в том числе хронологию заключения кредитных договоров и поведение должника в отношении предоставления информации кредитору, а также учел не раскрытие должником обстоятельств необходимости получения столь значительных денежных средств и их расходования, объективных причин прекращения исполнения обязательств перед кредиторами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А07-25771/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Г. Кочетова 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                      В.В. Плетнева