АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А38-2330/2023  

16 июля 2024 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителя от заявителя: ФИО1 (по удостоверению)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звениговская строительная компания» 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024  

по делу № А38-2330/2023 

по заявлению прокуратуры Республики Марий Эл в интересах муниципального  образования «Исменецкое сельское поселение» в лице Исменецкой сельской  

администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл  к обществу с ограниченной ответственностью «Звениговская строительная компания»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании частично недействительными дополнительных соглашений к  муниципальному контракту,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл,  

и у с т а н о в и л : 

прокуратура Республики Марий Эл (далее – Прокуратура) в интересах муниципального  образования «Исменецкое сельское поселение» в лице Исменецкой сельской  администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Звениговская строительная компания»  

(далее – Общество) о признании недействительным пункта 1 дополнительных соглашений  от 24.08.2021 № 1, от 25.10.2021 № 1, от 26.11.2021 № 1, от 29.12.2021 № 3 к  муниципальному контракту от 06.04.2021 № 0108300004621000001-1.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  антимонопольной службы по Республике Марий Эл.  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2023 исковые  требования удовлетворено.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024  решение суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), выводы  судов не соответствуют материалам дела.  

Суды не приняли во внимание, что решение Арбитражного суда Республики  Марий Эл от 16.02.2023 по делу № А38-5714/2022, которым установлено, что  муниципальный контракт исполнен надлежащим образом, в установленный договором  срок строительные работы завершены и переданы заказчику (акт о приёмке выполненных  работ от 30.06.2022). Кроме того, соглашением от 12.04.2021 стороны утвердили  исправленную смету к контракту, изменение сроков согласовано сторонами в порядке,  установленном контрактом и подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.  

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном  заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты  законными и обоснованными.  

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.  

Администрация, Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не  явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Прокуратура провела проверку соблюдения  законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения муниципальных нужд, в ходе которой в деятельности Администрации и  Общества выявлены нарушения положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

По результатам электронного аукциона Администрация и Общество заключили  муниципальный контракт от 06.04.2021 № 0108300004621000001-1 на ремонт  автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице Мари-Луговая от  дома № 120 до участка № 133 в деревне Мари-Луговая Звениговского района Республики  Марий Эл.  

Администрация и Общество заключили дополнительное соглашение от 12.04.2021  к муниципальному контракту, согласно которому пункт 2.1 контракта изложен в  следующей редакции: «Цена контракта составляет: 947.135.00 (Девятьсот сорок семь  тысяч сто тридцать пять) рублей 00 коп., включая НДС: 157855.83 (сто пятьдесят семь  тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 83 коп.  

Источник финансирования: средства бюджета Исменецкого сельского поселения  Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, в пределах лимитов на 2021  год, в соответствии с Соглашением о предоставлении субсидии из республиканского  бюджета Республики Марий Эл бюджету Исменецкого сельского поселения № Ц-6-4 от  10.02.2021».  

В ходе исполнения муниципального контракта стороны подписали  дополнительные соглашения, в том числе соглашением от 24.08.2021 № 1 срок  выполнения работ изменен до 29.10.2021, от 25.10.2021 № 1 – до 30.11.2021, от 26.11.2021   № 1 – до 30.12.2021, от 29.12.2021 № 3 – до 01.07.2022.  

Работы по контракту выполнены подрядчиком 30.06.2022, что подтверждается  подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ на сумму 947 135 рублей.  Работы оплачены заказчиком платежным поручением от 21.12.2022 № 812366.  

Прокуратура, посчитав изменение сроков выполнения работ незаконным,  обратилась в арбитражный суд.  

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), Законом № 44-ФЗ, правовыми позициями, изложенными в Обзоре  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.06.2017, и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о  неправомерном изменении сторонами условий контракта и признал спорные соглашения  недействительными.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального  контракта на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого  предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ, а также общими положениями  гражданского законодательства об обязательствах.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (часть 1 статьи 740 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья  740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  

производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об  объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания,  размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения  обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).  

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не  связанные с уменьшением лимитов бюджетных средств, в одностороннем порядке или по  соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767  ГК РФ).  

По общему правилу, определенному в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ,  изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. В данной  норме установлен перечень исключений, в том числе, редакция нормы, действовавшая на  момент заключения контракта, предусматривала возможность существенных условий  изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была  предусмотрена документацией о закупке и контрактом, при изменении объема и (или)  видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ  по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального  строительства, с изменением цены контракта не более чем на десять процентов.  

В пункте 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на  момент заключения контракта и дополнительных соглашений к нему, было установлено,  что контракт, предметом которого является, в том числе, выполнение работ по  реконструкции и капитальному ремонту объекта капитального строительства, по  независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его  исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию,  либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается  однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока  исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к  выводу о том, что объемы и виды выполняемых работ в ходе исполнения контракта не  изменялись.  

Соглашением от 12.04.2021 года изменена цена работ, другие условия контракта  оставлены без изменения.  

Соглашениями от 24.08.2021 № 1, от 25.10.2021 № 1, от 26.11.2021 № 1, от  29.12.2021 № 3 изменены сроки выполнения работ, остальные условия контракта  оставлены без изменения, стороны подтвердили свои обязательства.  

Таким образом, изменение объема и (или) видов выполняемых работ по контракту  материалами дела не подтверждено.  

При этом факт выполнения работ, установленный Арбитражным судом Республики  Марий Эл в ходе рассмотрения дела № А38-5714/2022, правового значения для  рассмотрения настоящего спора не имеет. Обязанность по оплате выполненных работ  наступает в связи с передачей результата работ надлежащего качества подрядчиком,  вопрос о просрочке исполнения обязательств подрядчиком не был предметом  исследования по делу № А38-5714/2022.  

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного  

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе  дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по муниципальному  контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним  контрактом. Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков  исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8,  пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Ограничения для изменения существенных условий контракта установлены  Законом № 44-ФЗ как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что  заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении  которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из  предложенных им условий.  

Сохранение условий муниципальных контрактов в том виде, в котором они были  изложены в извещении (документации) об аукционе, невозможность ведения переговоров  между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение  контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства  участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции,  обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и  внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других  злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода  закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и  последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения  контракта.  

В данном случае изменение сторонами условия о сроке выполнения работ после  заключения контракта и противоречит Закону № 44-ФЗ, в связи с чем суды правомерно  удовлетворили исковые требования и признали спорные условия соглашений  недействительными.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в  судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов  судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А38-2330/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Звениговская строительная компания» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в  статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

Судьи  Н.Ю. Башева 

Н.Ш. Радченкова