ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-154544/17-26-1368

г. Москва

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) В ЛИЦЕ К/У ГК «АСВ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 107045, 

<

...>, дата регистрации: 11.09.2002г.)

к ответчикам:

1) ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЯУЗА-ХЛЕБ"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 129226, 

<

...>, дата регистрации: 04.09.2002г.)

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "НАСТЮША"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 107014, 

<

...>, дата регистрации: 20.09.2006г.)

о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 18 607 257,60 рублей

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.02.2017г.

От ответчиков: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.09.2017г.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения исковых требований АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратился в суд с требованиями о взыскании солидарно с ОАО "ЯУЗА-ХЛЕБ" и ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "НАСТЮША" задолженности в размере 8 996 398,93 руб., пени в размере 6 029 023,42 руб., задолженности по процентам в размере 2 518 077,14 руб., пени за несвоевременное погашение процентов в размере 1 063 758,10 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом принятых судом уточнений.

Ответчики требования не признали в полном объеме, заявил о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком ООО ТД «Настюша» ранее было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в качестве обоснования указывает на следующее.

В качестве доказательств принятия мер по досудебному урегулированию спора с ООО Торговый дом «Настюша» Истцом представлены следующие документы:

1)Копия Требования о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за

срок пользования денежными средствами к ООО Торговый дом «Настюша»;

2)Копия описи вложения в ценное письмо ООО Торговый дом «Настюша»;

3)Копия квитанции РПО №12705109058550 от 10.07.2017г. (об отправке почтового отправления в адрес ООО Торговый дом «Настюша»).

По мнению ООО Торговый дом «Настюша», Истец не направлял представленное в материалы дела требование Ответчику ООО Торговый дом «Настюша», ссылается на то обстоятельство, что из представленных  копий описи и квитанции следует, что отправка требований по настоящему делу осуществлялась истом одним и тем же почтовым отправлением, однако представленные в материалы настоящего дела и в материалы дела № А40-164388/17 описи не тождественны между собой.

Таким образом, по мнению Ответчика, Истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.  

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

 Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 2 ст. 126 АПК РФ). 

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

 Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке

Как следует из материалов дела, и не оспаривается Ответчиком 10.07.2017г. истцом в адрес Ответчика направлены требования о возврате кредита, в том числе по спорному Соглашению о предоставлении краткосрочных кредитов (овердрафтов) № 206-2013/ОВФ от 30.07.2013г., доказательства направления представлены в материалы дела, что не противоречит нормам процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Яуза-Хлеб» и (далее - «Ответчик 1», «Заемщик») и Акционерным Коммерческим Банком «Финансово-Промышленный Банк» (Публичное Акционерное Общество (далее «Истец», «Банк») было заключено Соглашение о предоставлении краткосрочных кредитов (овердрафтов) № 206-2013/ОВФ от 30.07.2013г. (далее -«Соглашение»), согласно которому Заемщику предоставляется (при недостаточности средств на его счете № 40702810800010001712) краткосрочный кредит («овердрафт») в пределах лимита кредитования, который устанавливается в размере 9 000 000 рублей.

Согласно условиям Соглашения, срок предоставления овердрафта - до 45 календарных дней, величина процентной ставки за пользование овердрафтом устанавливается в размере 15 процентов годовых (дополнительным соглашением от № 2 13.02.2015г. ставка изменена на 22 % годовых).

Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика.

В соответствии с п. 5.4 Соглашения, в случае просрочки Заемщиком уплаты процентов за пользование денежными средствами, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты Банку пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 5.5 предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком срока погашения овердрафта, установлено п. 7.2, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты Банку пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.4 Соглашения Банк вправе потребовать досрочного возврата овердрафта и процентов в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Заемщиком любого из пунктов договора, а также ухудшения финансового положения Заемщика, свидетельствующего о невозможности выполнения обязательств по Соглашению.

В адрес Ответчика была направлено требование о досрочном возврате денежных средств, процентов и всех неустоек (пени), однако денежные средства до настоящего времени не перечислены.

В соответствии с п. 1.6 Соглашения, обеспечением выполнения Заемщиком перед Банком своих обязательств по Соглашению является поручительство, оформленное договором поручительства № 206-2013/П от 30.07.2013г., заключенным между Банком и ООО «Торговый дом «Настюша».

В силу п. 1.3. договора поручительства, поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая: сумму основного долга по кредиту; процентов за пользование денежными средствами; неустойку; возмещение судебных издержек по взысканию долга, обращению взыскания по способу обеспечения исполнения обязательств и другие убытки кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Соглашению, а также в соответствии с п. 1.3 Договора поручительства Банком было направлено требование о досрочном возврате денежных средств, процентов и всех неустоек (пени). В ответ на требование Истца, Ответчик 2 до настоящего момента не погасил указанную задолженность.

Из представленного расчета истца, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность по Соглашению  не погашена, ее размер составляет 8 996 398,93 руб., 2 518 077,14 руб. – задолженность по просроченным процентам за пользованием кредитом, 6 029 023,42 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности, 1 063 758,10 руб. -  неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом. 

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 п.1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор,  не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ст. 363 Гражданского кодекса РФ установлено, Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик 1 указывает на то, что истец не вправе требовать пени за несвоевременное погашение суммы основного долга в отношении траншей, предусмотренных Дополнительным соглашением №4 от 01.07.2016г., в соответствии с п.5.5. Соглашения, поскольку указанное право возникает только в случае нарушения сроков погашения, установленных п.7.2. Соглашения, что прямо следует из п.5.5. Соглашения. Также ответчик 1 с представленным истцом расчетом суммы процентов и пени, в связи с чем представил собственный контррасчет.

Суд отклоняет возражения Ответчика я по расчету процентов за пользование суммой кредита и неустойки, поскольку они  противоречат заключенному соглашению и действующему законодательству.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ПАО АКБ «Финпромбанк», исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчиков  в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 307-309, 310, 314, 323, 395, 361, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯУЗА-ХЛЕБ" и  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "НАСТЮША"  в пользу АКЦИОНЕРНГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)  задолженность по соглашению о предоставлении краткосрочных кредитов (овердрафтов) №203-2013/ОВФ от 02.10.2013 года в размере 18 607 257,60 рублей, в том числе: основной долг в размере 8 996 398,93 руб., пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу 6 029 023,42 руб., задолженность по начисленным процентам в размере 2 518 077,14 руб., пени за несвоевременное погашение процентов в размере 1 063 758,10 рублей.

Взыскать солидарно с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯУЗА-ХЛЕБ" в пользу АКЦИОНЕРНГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) 54 412 рублей 50 копеек расходов по оплате госпошлины.

Взыскать солидарно с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "НАСТЮША" в пользу АКЦИОНЕРНГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) 54 412 рублей 50 копеек расходов по оплате госпошлины.

Взыскать солидарно с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯУЗА-ХЛЕБ"   в доход Федерального  бюджета РФ госпошлину в размере 3 605,50 рублей.

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "НАСТЮША" в доход Федерального  бюджета РФ госпошлину в размере 3 605,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко