ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13398/2017

г. Челябинск

27 ноября 2017 года

Дело № А07-15125/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Выскаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2017 по делу № А07-15125/2017 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралЭлектроНаладка» - ФИО1 (доверенность № 7 от 17.11.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью «УралЭлектроНаладка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «УралЭлектроНаладка», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «РемЭнергоМонтаж», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 416 136 руб. 75 коп. основного долга, 12 178 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 12-14). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2017 (с учетом определения от 26.09.2017 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) исковые требования ООО «УралЭлектроНаладка» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 106-112).

В апелляционной жалобе ООО «РемЭнергоМонтаж» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 116-117).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «РемЭнергоМонтаж» сослалось на то, что при вынесении решения судом был нарушен принцип состязательности. В предварительном судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у него полного пакета документов, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Не удовлетворив указанное ходатайство, суд тем самым лишил ответчика возможности подготовить обоснованный и мотивированный отзыв на исковые требования истца.

До начала судебного заседания ООО «УралЭлектроНаладка» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. 

Проверив уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд считает его надлежащим образом извещенным, поскольку в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в адрес ООО «РемЭнергоМонтаж» судом направлена копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока, а также, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлений о вручении копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству в отношении всех участвующих в деле лиц, не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ»).

С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 между ООО «РемЭнергоМонтаж» (субподрядчик) и ООО «УралЭлектроНаладка» (субсубподрядчик) заключен договор субподряда № 054-16-ССБ (л.д. 22-32).

По условиям договора работы по настоящему договору являются субподрядными и выполняются в рамках договора № 20-10-2015 от 16.03.2015, заключенного между ОАО «СНХРС» и ООО «РемЭнергоМонтаж». Заказчиком работ является – ООО «Акрил Салават» (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора субсубподрядчик обязуется за свой риск и счет выполнять любые работы или осуществлять любые строительно-монтажные работы, предпусковые, пусконаладочные работы, для строительства и передачи субподрядчику результата работ в полном соответствии с проектной документацией, за исключением работ, конкретно оговоренных договором в качестве объема работ субподрядчика; передать субподрядчику результат работ и проводить гарантированный ремонт в течение гарантийных периодов; а субподрядчик обязуется принять указанные работы и оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 7.2 договора расчеты за выполненные работы производятся субподрядчиком в течение 45 календарных дней после подписания полномочными представителями сторон актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и получения субподрядчиком счетов-фактур. Счет-фактура должен соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством.

Истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 1 416 136 руб. 75 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № РЭМ-1661А/16 от 30.12.2016, № РЭМ-1661/16 от 30.12.2016, № РЭМ-1662А/16 от 30.12.2016, № РЭМ-1662/16 от 30.12.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат № РЭМ-1661А/16 от 30.12.2016, № РЭМ-1661/16 от 30.12.2016, № РЭМ-1662А/16 от 30.12.2016, № РЭМ-1662/16 от 30.12.2016 (л.д. 33-52).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензии № 92 от 31.03.2017, № 115 от 20.04.2017 (л.д. 17-21) с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени за просрочку оплаты в сумме 12 178 руб. 78 коп., которые оставлены последним без удовлетворения. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт выполнения работ во исполнение условий заключенного договора субподряда, а ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом, в полном объеме.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору субподряда подтверждается актами о приемке выполненных работ № РЭМ-1661А/16 от 30.12.2016, № РЭМ-1661/16 от 30.12.2016, № РЭМ-1662А/16 от 30.12.2016, № РЭМ-1662/16 от 30.12.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат № РЭМ-1661А/16 от 30.12.2016, № РЭМ-1661/16 от 30.12.2016, № РЭМ-1662А/16 от 30.12.2016, № РЭМ-1662/16 от 30.12.2016 (л.д. 33-52).

Указанные акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком и скреплены печатями организаций.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Акты приемки выполненных работ, как соответствующие доказательства установленной формы в материалы дела представлены истцом, ответчиком не опровергнуты. Письменных претензий или требований ответчика к истцу о невыполнении работ в спорный период, об их ненадлежащем качестве в деле не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ документально подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работ, наличие задолженности в спорной сумме.

Таким образом, задолженность в размере 1 416 136 руб. 75 коп. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 178 руб. 78 коп. за период с 14.02.2017 по 10.05.2017.

Согласно п. 12.8 договора в случае просрочки платежа со стороны субподрядчика, начиная с момента получения соответствующего счета, или при условии, что соответствующие работы были приняты субподрядчиком путем подписания акта о приемке выполненных работ, субподрядчик имеет право начислить неустойку за просроченный платеж в размере 0,01% от суммы, указанной в вышеупомянутом счете, за каждый день просрочки. Общий размер такой неустойки в лубом случае не может превышать 20% от просроченной в оплате суммы.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении квалифицировал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 178 руб. 78 коп., начисленных за период с 14.02.2017 по 10.05.2017, как требование о взыскании неустойки с учетом наличия в договоре субподряда от 07.04.2016 № 054-16-ССБ условия об оплате заказчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства и нормы п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016) («Обязательственное право», вопрос № 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 названного Кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п. 12.8 договора, является обоснованным.

Расчет неустойки (л.д. 13) судом первой инстанции проверен и признан верным, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования ООО «УралЭлектроНаладка» в соответствующей части.

Доводов относительно взыскания основной задолженности и неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, выразившееся в том, что суд, не удовлетворив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, лишил тем самым последнего возможности подготовить обоснованный и мотивированный отзыв на исковое заявление, апелляционным судом подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

 Из материалов дела следует, что при принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания, судом первой инстанции указано на то, что в случае признания по итогам предварительного судебного заседания дела подготовленным, в отсутствие возражений сторон, оно может быть рассмотрено в судебном заседании.

Предварительное судебное заседание было назначено на 10.08.2017.

Ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного разбирательства в связи с отсутствием у ООО «РемЭнергоМонтаж» копий документов, указанных в приложении к исковом заявлению, заявлено в отзыве на исковое заявление, полученном судом первой инстанции 09.08.2017 (л.д. 85-87).

Поскольку в ходатайстве ответчиком не были приведены уважительные причины невозможности перехода к судебному разбирательству, а также не изложены возражения против искового заявления, 10.08.2017 суд первой инстанции посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству, в связи с чем правомерно пришел к выводу о возможности назначения дела к судебному разбирательству на 30.08.2017.

Таким образом, нарушений норм процессуального при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При получении искового заявления без приложений ответчик на тот момент мог предпринять действия, направленные на получение недостающих документов.

09.08.2017 ответчик направил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Учитывая тот факт, что предмет возникшего спора заключался в том, что ООО «РемЭнергоМонтаж» не исполняет своих договорных обязательств перед ООО «УралЭлектроНаладка», то вся исполнительская документация, состоящая из актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, платежных поручений находится как у истца, так и у ответчика.

Исходя из этого, у ответчика с учетом перечисленных обстоятельств было достаточно времени с момента поступления искового заявления в суд, чтобы ознакомиться с материалами арбитражного дела и подготовить обоснованный и мотивированный отзыв на иск.

В рассматриваемом случае ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду апелляционной инстанции никаких доказательств, которые бы могли повлиять на принятие иного судебного акта, в связи с чем апелляционный суд оценивает действия ООО «РемЭнергоМонтаж», которыми по существу судебный акт не оспорен, как злоупотребление процессуальными правами с целью затянуть исполнение судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2017 по делу № А07-15125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Г.А. Федина 

 

Судьи:                                                                                     С.А. Бабкина

 

                                                                                     М.Н. Хоронеко