ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32016/2021

город Ростов-на-Дону

26 января 2022 года

15АП-884/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 28.12.2021 по делу № А53-32016/2021 об отказе в передаче дела по подсудности,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-плюс»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: Ростовская область, 

<

...> за период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года в сумме 195 183,94 рублей, пени за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 года в сумме 20 971,21 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 49)).

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку ответчик зарегистрирован по юридическому адресу в г. Москве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 по делу № А53-32016/2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Министерство обороны Российской Федерации обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что Министерство обороны Российской Федерации в г. Ростове-на-Дону имеет множество представительств, ведомств и структурных подразделений не основан на законе. Истец предъявляет требования к конкретному юридическому лицу, которое в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ филиалов и представительств не имеет.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в соответствии с п. 7 которого требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, иски в отношении юридических лиц, собственников помещений, необходимо предъявлять в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по юридическому адресу ответчика (

<

...>).

В силу толкования норм части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба на определение об отказе передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован нормами параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 названного Кодекса).

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре указано место его исполнения.

Из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Из материалов дела следует, что именно между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, но ответчик является собственником помещений находящихся в управлении истца, а именно в многоквартирном жилом доме № 27 по ул. Оганова, 27, располагается «гостиница» литер А, площадью 763,70 кв. м, собственником которой является Министерство обороны Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены договор управления многоквартирным домом № 27 по ул. Оганова от 11.04.2017 с приложениями, протокол № 1 общего собрания собственников от 28.04.2018.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

У собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности в силу статьи 153 ЖК РФ появляется обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в структуру которой (платы) согласно статье 154 включается плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги. В соответствии с частью 3 статьи 154 собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, из приведенных норм, регулирующих отношения между УК и собственниками помещений в многоквартирном доме следует, что взаимные обязательства данных лиц могут оформляться договором, но при отсутствии такого договора обязательства, тем не менее, возникают в силу прямого указания закона и при этом имеют характер договорных отношений и должны исполняться сторонами в месте, где расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Принимая во внимание изложенное, не только наличие договора управления о размерах и порядке внесения платы за управление и коммунальные ресурсы, но и наличие договора между управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями о поставке соответствующих ресурсов для нужд собственников, исполняемого собственниками в части внесения платы управляющей организации, позволяет относить иски управляющих организаций к собственникам о взыскании такой платы к искам, вытекающим из договора по месту его исполнения, и решать вопрос о подсудности исходя из пункта 4 статьи 36 АПК РФ. 

В настоящем случае местом исполнения договора является г. Ростов-наДону, МКД, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение, располагается по ул. Оганова, 27. Договор управления обязателен для всех собственников жилых и нежилых помещений. Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников МКД, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. При этом не имеет правового значения, подписали или не подписали отдельные собственники помещений договор на управление с управляющей организацией, так как договор управления, условия которого были утверждены общим собранием, обладает признаками публичного договора. При таких обстоятельствах, изложенные выше обстоятельства в совокупности позволяют относить иск ООО "Мегаполис-плюс" к иску, вытекающему из договора по месту его исполнения, и решать вопрос о подсудности исходя из пункта 4 статьи 36 АПК РФ.

При этом, иск заявлен о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, где ответчику принадлежит недвижимое имущество – «гостиница» литер А, площадью 763,70 кв. м (расположенное в г. Ростове-на-Дону).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А53-43435/2019.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 по делу № А53-32016/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                             Н.В. Ковалева