АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60225/2019

20 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П.Сапожниковой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-60225/2019 

по  иску акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Строй-проект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 863 530 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 30.09.209

от ответчика ФИО2  представитель по доверенности от 04.02.2019

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Строй-проект" с требованием о взыскании сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу за период с 04.10.2017 по 27.11.2018 в размере 13 863 530 руб.  

Определением от 23.10.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

08.11.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать.

В судебном заседании – 12.11.2019 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве. 

Определением от 12.11.2019 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании 16.12.2019 истец требования поддержал, указал на то, что требования заявлены в соответствии с договором, в его  действиях отсутствует злоупотребление правом. Ответчик напротив указал на то, что истец злоупотребляет своими правами, в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Настаивает на отказе истцу в иске. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда  на капитальное строительство от 28.06.2017, в соответствии с условиями которого ответчик обязался  в срок до 31.12.2017 выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Техническое перевооружение  М-02 по ул. Шевченко 2 этап» собственными силами и средствами и /или силами и средствами субподрядных организаций, с использованием своих материалов и оборудования, а также материалов Заказчика, последний обязался создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Стоимость договора определена сторонами в размере 32 930 000,00руб. с учетом НДС.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени завершающие этапы работ по договору подрядчиком не выполнены. Так в частности работы по этапу наладка системы ОДК должна была быть осуществлена в срок с 11.09.2017 по 17.09.2017, однако работы не завершены, что предоставляет заказчику право требовать взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по п. 12.3 договора, в силу которого за нарушение сроков начала и /или окончания выполнения этапов работ, установленных в графике производства работ, подрядчик выплачивает по письменному требованию заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки .  Просрочка по этапу «Наладка системы ОДК» наступила с 04.10.2017, неустойка истцом начислена по 27.11.2017 в сумме 13 863 530,00руб.  исходя из расчета 32930000х0,1% х421.

Указанный договор заключен по итогам открытого запроса предложений на право заключения  договора на выполнение работ для нужд АО «ЕТК», победителем в соответствии с протоколом 1100 от 21.06.2017 определен ответчик.

Правоотношения сторон по договору регламентируются положениями главы 37 ГК РФ. 

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Из анализа приведенных выше норм, следует, что условие о сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что стоимость работ по наладке системы ОДК определена локальным сметным расчетом № 8 и составляет 201134,50руб.

Стоимость выполненных работ без учета дополнительных работ составляет 30572207,67руб., стоимость невыполненных – 2357792,33руб. В последнем судебном заседании истец указал на то, что в предмет доказывания по настоящему делу не входит сумма невыполненных работ 2357792,33руб. и как без этих работ функционирует объект. К невыполненным работам относятся только работы на сумму 201134,50руб. 

Ответчик указал на то, что работы по наладке системы ОДК выполнены со стороны ответчика, но не были сданы и приняты истцом по причине её неработоспособности, что подтверждается журналом производства работ (п. 75-77), копией акта освидетельствования скрытых работ № 138 от 08.10.2017. в настоящее время удалось установить, что неработоспособность системы возникла в сильфонном  компенсаторе, который  был предоставлен заказчиком на давальческой основе. 

С момента выполнения работ на объекте, а последние акты подписаны в декабре 2017, истец претензий ответчику в указанной части не предъявлял, им была заявлена только претензия с расчетом неустойки за невыполнение работ в спорной части. Более того, истцу был продлен срок действия разрешений на производство земляных работ, связанных с ремонтом теплотрассы по ул Мамина-Сибиряка – ул. Первомайская в г.Екатеринбурге.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Возражения ответчика в части отсутствия его вины в некачественном выполнении работ, судом во внимание не принимаются, поскольку не представлены доказательства сдачи работ истцу в соответствии с условиями договора и ст. 753 ГК РФ. Тот факт, что работы выполнялись, и это отражено в журнале производства работ, имеет место, однако также не доказывает именно факт предъявления работ к сдаче.  Подписание акта освидетельствования скрытых работ не подтверждает сдачу истцу всего объема работ по наладке системы ОДК. В данном случае суд исходит из того, что работы не были предъявлены к приемке, несмотря на то, что были выполнены. 

Истец, возражая против доводов ответчика, указывает на то, что ответчик знал об ответственности за нарушение сроков выполнения работ, соответственно мог и должен был их соблюдать. Выполнение работ на сумму свыше 30 миллионов в установленный срок, не отменяет условий договора в виде пени за просрочку сроков выполнения работ, в противном случае подрядчик может нарушать сроки и не нести за это ответственность.

 Для применения ответственности в виде неустойки (штрафа, пени) достаточно факта нарушения обязательств договора (в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины, влекущее освобождение нарушителя от ответственности, доказывается лицом, нарушившим обязательство).

Оснований для применения положения ст. 401 ГК РФ не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, при наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса).

Суть такой информационной обязанности состоит в заблаговременном уведомлении заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок для принятия заказчиком соответствующих мер реагирования, отсутствие которых возложит уже на заказчика неблагоприятные последствия от допущенного подрядчиком нарушения. Поскольку подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска (ст. 2 ГК РФ), он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на сроки выполнения работ.

Отсутствие или неполнота условий договора, проектной и рабочей документации требованиям, предъявляемым установленными стандартами, регламентами и правилами, не является основанием для несоблюдения подрядчиком существенных условий договора  в части сроков выполнения работ.

Ответчик, указывая на фактическое выполнение работ, мог предъявить их к приемке, а у истца была бы возможность отказать в приемке работ по основанием, предусмотренным ст. 753 ГК РФ, однако ответчик своим правом не воспользовался, что возможно является его деловым просчетом, поскольку с момента предъявления работ к приемке, ответственность за просрочку выполнения работ не может применяться.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п.п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ); при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, п.п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко  взысканию неустойки в размере 13863530,00руб. при стоимости невыполненных работ 201134,50руб., поскольку заявленная сумма неустойки в 69 раз превышает стоимость работ.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно высказана правовая позиция, согласно которой в ситуации, где сторона допустила просрочку в выполнении работ по государственному контракту, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (определения Верховного Суда РФ от 03.09.2015 N 303-ЭС15-9982, от 09.02.2016 N 304-ЭС16-694, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 и от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207).

Ранее такой позиции также придерживался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановления от 28.01.2014 N 11535/2013, от 15.07.2014 N 5467/2014), в соответствии с которым включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

В данном случае между сторонами был заключен договор и у ответчика была возможность возражать по размеру неустойки либо по срокам выполнения работ, чем ответчик при заключении договора не воспользовался.

Вместе с тем, в  соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство. Таким образом, начисление заказчиком неустойки на общую сумму договоров, без учета частичного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые ему фактически выполнены. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, при том, что  превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства генподрядчиком наступили для заказчика, в том числе с наличием в деле письма Администрации г.Екатеринбурга о продлении истцу сроков разрешения при производстве земляных работ.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 35100,00руб. (расчет судом произведен от стоимости невыполненных объемов работ по правилам ст. 395 ГК РФ с применением двух ставок рефинансирования ЦБ РФ). Указанную сумму неустойки суд считает адекватной и соразмерной той цене работ, которая не была выполнена, либо как указывает ответчика была выполнена, но не предъявлена к приемке. В случае если у истца наступили какие-либо неблагоприятные последствия в связи с невыполнением ответчиком работ в спорной части, истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании с подрядчика убытков. Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 13863530,00руб. не только несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, но и направлена на получение неосновательного обогащения.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 35100,00руб..  В остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу по первоначальному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110,167-170,171,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Строй-проект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 35 100 руб. – пени за период с 04.10.2017 по 27.11.2018.

В удовлетворении остальных требований отказать. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Строй-проект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 92 318 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.А. Мезрина