/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-6630/2018

г. Красноярск

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         28 сентября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е. ,

судей: Петровской О.В., Шелега Д.И.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от ответчика - открытого акционерного общества «347 Военпроект»: Войткина М.Г., представителя по доверенности от 17.09.2018 № 315,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «347 Военпроект» (ИНН 6316088130, ОГРН 1036300577972)

на решение суда Республики Хакасия

от 27 июня 2018 года по делу № А74-6630/2018, принятое судьёй Тропиной С.М., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» (далее – ООО «АСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «347 Военпроект» (далее – ОАО «347 Военпроект», ответчик) о взыскании 2 351 938 рублей 58 копеек неустойки по договору на выполнение проектных работ от 11.12.2015 за период с 26.10.2016 по 31.03.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён временный управляющий открытого акционерного общества «347 Военпроект» Пантелеев Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.06.2018 иск удовлетворен. С открытого акционерного общества «347 Военпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» взыскано 2 351 938 рублей 58 копеек.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Хакасия, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что подрядчиком по ходу выполнения работ выдвигались дополнительные требования к проектируемым объектам, которые требовали дополнительных согласований, и как следствие дополнительного времени для выполнения. Считает, что добросовестно исполнил свои обязательства по договору. Указал, что истец ввел суд в заблуждение в отношении срока окончания работ, утверждая, что работы должны быть завершены 30.03.2016, поскольку согласно дополнительному соглашению  от 24.08.2017 №2 «Дата окончания работ: 31 декабря 2017 г.». До указанного срока ответчиком работы выполнены полностью, что подтверждается положительными заключениями. Полагает судом нарушено равноправие сторон при рассмотрения дела, поскольку не приняты во внимания доводы изложенные в отзыве ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу от 06.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.08.2018 16:36:01 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. А также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представленных с апелляционной жалобой документов, а именно копии: письма от 18.05.2016 №43 0, письма от 08.12.2016 №1146, письма от 12.12.2016 № 1154, письма ООО «АСК» б/н, письма от 25.01.2017 №44, письма от 28.06.2016 № 579, письма от 03.11.2016 №1026, письма от 06.04.2016 №287, письма от 17.10.2017 № 676, дополнительного соглашения от 24.08.2017 №2, положительного заключения 54-1-1-0003-17, положительного заключения 54-1-2-0005-17, положительного заключения 54-1-2-0007-17, положительного заключения 54-1-2-0018-17.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку часть документов уже имеется в материалах дела и документы оценивались судом первой инстанции, обоснование необходимости в их повторном приобщении к материалам дела ответчиком не приведено, а также заявителем не представлено обоснование невозможности представления отсутствующих в материалах дела доказательств, в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» (подрядчик) и открытое акционерное общество «347 Военпроект» (субподрядчик) 11.12.2015 заключили договор субподряда на выполнение проектных работ, предметом которого является выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Здания и сооружения на территории военного городка № 20, г. Абакан, Республика Хакасия», в соответствии с разделом 17 договора и другими исходными данными, необходимыми для выполнения субподрядчиком работ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет в общей сумме 18 643 984 рубля.

В разделе 3 договора стороны установили сроки выполнения работ: дата начала работ - дата подписания договора; дата окончания работ - 30.03.2016. Датой выполнения всех обязательств по договору, за исключением гарантийных обязательств, является дата подписания итогового акта приёмки работ.

Требования к работам согласованы в разделе 17 договора. Права и обязанности сторон регламентированы в разделах 6, 7 договора.

Пунктами 7.2.15 установлено, что датой сдачи субподрядчиком каждого этапа работ в соответствии с разделом 3 договора является дата подписания акта о приёмке выполненного этапа работ.

Порядок сдачи и приёмке работ регламентирован в разделе 10 договора.

Согласно пункту 8.1.10 договора по завершении субподрядчиком работ по договору в полном объёме, при отсутствии замечаний по объёмам и качеству выполненных работ субподрядчиком работ, получении положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации субподрядчик готовит итоговой акт приёмки выполненных работ в 4 экземплярах и предоставляет его подрядчику.

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки субподрядчиком исполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В связи просрочкой ответчиком обязательств по выполнению работ истец 28.03.2018 направил ответчику претензию с расчётом неустойки за период с 26.10.2016 по 31.03.2018, требованием выполнить обязательства и предупреждением о возможности обращения истца в арбитражный суд.

Неисполнение ответчиком досудебного требования истца послужило для последнего основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 возбуждено производство по делу № А55-30240/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «347 Военпроект».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 по делу № А55-30240/2017 в отношении должника - открытого акционерного общества «347 Военпроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пантелеев Алексей Александрович.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) регламентирован особый порядок предъявления к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, требований по денежным обязательствам (обязательным платежам), за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учёта), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

При квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим, соответственно, меры ответственности в виде неустойки (штрафа) следуют судьбе основного обязательства и также являются текущими.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку срок исполнения основного обязательства по выполнению работ -30.03.2016, требования истца о взыскании неустойки текущими не являются.

В соответствии со статьёй 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

При этом с указанной даты по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств (абзац третий пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 28 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвёртый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдаётся. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление по делу направлено в арбитражный суд 21.04.2018, поступило в суд 24.04.2018, производство по делу возбуждено 03.05.2018; процедура наблюдения введена в отношении ответчика определением арбитражного суда от 18.05.2018.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд до даты введения наблюдения, не просил приостановить производство по делу, суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление вне рамок дела о банкротстве

Как верно установлено судом первой инстанции, обусловленные договором правоотношения сторон, по своей правовой природе являются правоотношениями, возникающими из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, и регулируются положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, не реализовавшие свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств, несут риск неблагоприятных последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт нарушения обязательств по договору не опроверг, контррасчёт по сумме задолженности не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтен отзыв на иск, противоречит фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции отклонил изложенные в отзыве доводы об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ в рамках принятых на себя обязательств по заключённому сторонами договору повлекло для него наступление ответственности, указанной договоре в виде уплаты пени. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец просил взыскать с ответчика 2 351 938 рублей 58 копеек неустойки за период с 26.10.2016 по 31.03.2018.

В обоснование начисления пени период с 26.10.2016 по 31.03.2018 истцом представлена информация о том, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.05.2017 по делу №А74-566/2017 с ответчика взыскана неустойка за период просрочки исполнения обязательства по выполнению работ с 31.03.2016 по 25.10.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.05.2017 по делу № А74-566/2017 установлены и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию обстоятельства заключения, условий и срока действия договора на выполнение проектных работ от 11.12.2015. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы относительно отсутствия его вины в нарушении сроков выполнения работ, также установлены Арбитражным судом Республики Хакасия при рассмотрении дела №А74-566/2017 и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, пришёл к выводу о том, что истцом правомерно произведено продолжение начисления пени с 26.10.2016 по 31.03.2018.

На основании пункта 9.4 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору в размере, определённом в постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Формула расчёта пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по договору определена в пунктах 6, 7, 8 Правил, утверждённых данным постановлением.

Истец произвёл расчёт неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) 7,25%.

По расчёту суда первой инстанции, произведённому по формуле, установленной в договоре и в Правилах № 1063, размер неустойки значительно больше предъявленной истцом, в связи с чем, произведённый истцом расчёт не ущемляет прав и интересов ответчика, не влечёт ухудшения его положения, в связи с чем принят судом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, а ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено и не представлено соответствующих доказательств, требование истца о взыскании неустойки признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы в отношении срока окончания работ также подлежит отклонению, поскольку при заключении дополнительного соглашения 24.08.2017 №2, предусматривающего дату окончания работ 31.12.2017, со стороны ответчика уже имелось нарушение обязательства по выполнению проектных работ по договору.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2018 года по делу № А74-6630/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2018 года по делу № А74-6630/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

О.В. Петровская

 

Д.И. Шелег