Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-904/2019

город Брянск

19 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2019г.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Мишакина В.А. ,     

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Брянсктехинформконсалтинг», г.Брянск  

к  МБУ «Дорожное управление города Брянска», г.Брянск

о взыскании 1 499 295 руб. 11 коп. ( с учетом уточнения  от 15.03.2019)

при участии:

от истца –  ФИО2 - директор, личность удостоверена;

ответчика – ФИО3- представитель (доверенность от 14.02.2019);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянсктехинформконсалтинг» (далее – ООО «Брянсктехинформконсалтинг») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление города Брянска» (далее - МБУ «Дорожное управление г.Брянска») о взыскании 1 499 295 руб. 11 коп., в том числе: 1 474 909 руб. 93 коп. основного долга и 24 385 руб. 18 коп.  пени.

Ответчик наличие задолженности по существу не оспаривает, просит суд уменьшить размер пени.

Истец возражает против заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении пени.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между МБУ «Дорожное управление г.Брянска» (Заказчик) и ООО «Брянсктехинформконсалтинг» (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор (контракт) № 0127300013118000674_308200 от 03.12.2018, по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик обязуется поставить дорожные знаки надлежащего качества в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификации (Приложение № 1 к договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленные товары в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Общая стоимость контракта составила 4 474 909 руб. 93 коп. 

Во исполнение условий  контракта  истец  поставил в адрес ответчика дорожные знаки на общую сумму 4 474 909 руб. 93 коп.

Товар был принят ответчиком, претензий по количеству и качеству товара от ответчика не поступало.

В нарушение условий договора Учреждение не оплатило поставленный товар в  обусловленные сроки. 

Претензия (исх. № 8 от 23.01.2019), направленная истцом в адрес ответчика, оставлены последним без  ответа.  

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара по контракту                                     № 0127300013118000674_308200 от 03.12.2018 не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются нормами  ГК РФ  (параграфом 3 главы 30).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки  поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям заключенного контракта оплата за поставку товара производится в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет Поставщика.  Расчет осуществляется ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, за поставленный и принятый Заказчиком в отчетном месяце Товар на основании подписанных Заказчиком товарных накладных и представленных Поставщиком счета-фактуры.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его условий  не  допускаются.

В силу  п.2 ст.516 ГК РФ, если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки  товара  и наличие у  ответчика задолженности  в  сумме                  4 474 909 руб. 93 коп. подтверждается товарной накладной № 1857 от 13.12.2018 с отметкой ответчика о принятии товара.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут  риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.ч.2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять  возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с  ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования в части основного долга по существу не оспорил, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по контракту                                         № 0127300013118000674_308200 от 03.12.2018 не представил.   При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании долга в сумме 4 474 909 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара,  истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и  п.6.3 контракта, заявил требование  о  взыскании с ответчика    неустойки   за просрочку исполнения обязательства.

В силу п.1 ст.329ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств (ст.330 ГК РФ).  По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.3 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п.6.3.2 контракта).

Как следует из представленного истцом  расчета (в редакции уточнения от 15.03.2019), неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 11.01.2019 по 15.03.2019 составила 24 385 руб. 18 коп.

Ответчик не согласен с размером пени, считает ее завышенной и просит уменьшить размер пени, ссылаясь на отсутствие денежных средств на расчетном счете учреждения.

Суд не может принять указанный довод ответчика исходя из следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

Кроме того, суд учитывает, что договор (контракт) № 0127300013118000674_308200 от 03.12.2018 заключен сторонами с соблюдением требований Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ).

В силу ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту – ЦБ РФ) от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, указанная императивная норма устанавливает размер законной неустойки, подлежащий взысканию с заказчика в случае нарушения обязательств по договору, при этом, исходя из положений п.1 ст.332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование истца о взыскании пени за неисполнение МБУ «Дорожное управление г.Брянска»  обязательств по контракту № 0127300013118000674_308200 от 03.12.2018.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Согласно информации Банка России на 18.03.2019 ключевая ставка составляет           7,75% годовых.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что расчет пени истцом произведен правильно с учетом требований  гражданского  законодательства и условиями  договора.  Период просрочки определен истцом верно. 

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства  Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик  заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств ее несоразмерности не представил.

Уменьшение неустойки судом  в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Кодекса),  а также с принципом состязательности  (ст.9 АПК РФ).

Кроме того,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Исходя из изложенного, а также учитывая возражения истца по вопросу снижения неустойки, суд не усматривает  оснований для снижения неустойки применительно к правилам    ст.333 ГК РФ  в  рассматриваемом случае. 

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном  по иску  размере (в редакции уточнения исковых требований от 15.03.2019) – 24 385 руб. 18 коп.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с настоящим иском в суд истцом по платежному поручению № 30 от 04.02.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 27 852 руб. (из расчета от первоначально заявленной суммы иска).

С учетом уточнения иска и результатов его рассмотрения, с МБУ «Дорожное управление г.Брянска» в пользу ООО «Брянсктехинформконсалтинг» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 852 руб.

Государственная пошлина в сумме 141 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.165-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление  города Брянска»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянсктехинформконсалтинг», 

<

...> 499 295 руб. 11 коп., в том числе: 1 474 909 руб. 93 коп. основного долга и 24 385 руб. 18 коп.  пени, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 27 852 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление  города Брянска»  в доход федерального бюджета 141 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМишакин В.А.