ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15500/2020

11 марта 2021 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14897/2020) общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2020 по делу № А75-15500/2020 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жидкова Никиты Александровича (ОГРНИП 318861700007901, ИНН 860406397195) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» (ОГРН 1118602014002, ИНН 8602187738) о взыскании неустойки, без вызова сторон, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» (далее – ответчик, ООО «НПО «Промтех-М») о взыскании 531 097 руб. неустойки по договору аренды транспортных средств с экипажем от 10.02.2020 № 003-АТэ, начисленной за период с 15.04.2020 по 07.08.2020.

Исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 21.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «НПО «Промтех-М» в пользу предпринимателя ФИО1 212 438 руб. 80 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПО «Промтех-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НПО «Промтех-М» указывает на следующее: взысканная судом первой инстанции неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ссылаясь на постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Постановление № 434) указывает на неправомерность заявленных требований.

Предприниматель ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «НПО «Промтех-М» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 003-АТэ (далее – договор), с дополнительным соглашением от 26.03.2020 № 1 (л.д. 14), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортные средства, перечень и стоимость аренды транспортных средств согласован сторонами в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора). 

Арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: аванс в размере 200 000 руб. оплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора; дальнейшие платежи оплачиваются арендатором не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным на основании подписанных актов оказанных услуг (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2020 № 1). 

Учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и машино-сменах. Машино-сменна равна 10 машино-часам. Машино-час соответствует нормальной работе техники в течении 1 часа суток (пункт 3.3 договора). Стоимость аренды техники определяется приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.5 договора). Затраты на топливо несет арендатор (пункт 3.6 договора). При заказе техники 1 машино - смена не может быть менее 10 машино-часов (пункт 3.8 договора). Платежи по договору вносятся арендатором по реквизитам арендодателя указанным в договоре или счете на оплату в течение 15 дней с момента выставления счета на оплату указанных услуг (пункт 3.12 договора). 

Договор вступает в силу с момента его подписания и заключения до 31.12.2020 (пункт 4.1 договора). 

В случае задержки арендатором оплаты в установленный пунктом 3.2 договора срок, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора). 

В подтверждение факта предоставления имущества в аренду истцом представлены акты: от 29.02.2020 № 5 на сумму 28 000 руб., от 31.03.2020 № 8 на сумму 1 111 400 руб., от 22.04.2020 № 15 на сумму 686 000 руб., подписанные сторонами без разногласий и скрепленные оттисками печатей. 

Ссылаясь на несвоевременную оплату арендных платежей, истец начислил ответчику неустойку.

По расчету истца сумма неустойки составила 531 097 руб. за период с 15.04.2020 по 07.08.2020.

31.08.2020 предприниматель ФИО1 направил в адрес ООО «НПО «Промтех-М» претензию № 44 с требованием об оплате начисленной неустойки.

Отсутствие действий со стороны ООО «НПО «Промтех-М» по оплате неустойки, послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 614, 632 ГК РФ, установив факт несвоевременной оплаты арендных платежей, пришел к выводу о правомерности исковых требований, признав размер неустойки необоснованным, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил его, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, суд первой инстанции верно указал, что они являются обязательствами аренды транспортных средств и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора. 

В соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Фактические обстоятельства по делу о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, основанных на договоре, факт передачи имущества, просрочка оплаты арендных платежей и период начисления неустойки  ответчиком не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность: в случае задержки арендатором оплаты в установленный пунктом 3.2 договора срок, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки со ссылкой на Постановление № 434, отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 428 мораторий вводится на срок со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктами «а» и «б» части 1 постановления № 428 (в редакции по состоянию на 22.05.2020 Постановление Правительства РФ № 729) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе, организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 (вступило в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев) продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Федеральной налоговой службе поручено размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: перечень кодов Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, указанных в перечне пострадавших отраслей российской экономики (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в перечень пострадавших отраслей российской экономики); изменения, внесенные в перечень пострадавших отраслей российской экономики, - в день вступления в силу акта, которым внесены изменения в перечень пострадавших отраслей российской экономики.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями (код 46.6).

Данный вид деятельности не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. 

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети Интернет (https://service.№alog.ru/covid/), налогоплательщику ООО «НПО «Промтех-М» не предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Таким образом, оснований для применения к Обществу указанных выше норм не имеется.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

ООО «НПО «Промтех-М» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой суммы неустойки до 212 438 руб. 80 коп.

ООО «НПО «Промтех-М» считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка подлежит дальнейшему снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения пени, исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил его и снизил сумму пени более чем в два раза.

Оснований, для дальнейшего снижения суммы неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 212 438 руб. 80 коп. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2020 по делу № А75-15500/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.С. Грязникова