ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3751/2019

г. Вологда

04 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и                   Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участи от общества с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» ФИО2 по доверенности от 14.12.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные                     жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» и общества с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 марта 2021 года по делу № А52-3751/2019, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Промресурс»                 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 109390, 

<

...> этаж, антр. 1, офис 17; далее –                       ООО «Промресурс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 180014, 

<

...>; далее - ООО «Завод элементов выхлопных систем автомобилей», Завод) о взыскании договорных процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 11.08.2014 № 1/08 по спецификации от 11.08.2014  № 1 за период с 02.07.2016 по 19.08.2019 в размере 3 589 134 руб. 12 коп.; по спецификации от 08.09.2014  № 2 за период с 02.07.2016 по 19.08.2019 в размере 3 747 744 руб.   00 коп., а также законной неустойки по спецификации от 11.08.2014 № 1 за период с 11.10.2014 по 19.08.2019 в размере 1 305 047 руб. 87 коп. и по спецификации от 08.09.2014    № 2 за период с 09.11.2014 по 19.08.2019 в размере  1 341 246 руб. 64 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Трэйд».

Решением суда от 03 марта 2021 года с Завода в пользу                           ООО «Промресурс» взыскано  8 640 681 руб. 39 коп., из которых 7 029 037 руб. 08 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 19.08.2016 по 19.08.2019, 1 611 644 руб. 31 коп. - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 19.08.2016 по 19.08.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 109 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. 

Общество и Завод с решением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять новый судебный акт. 

Общество в обоснование жалобы ссылается на то, что суд незаконно применил сроки исковой давности за период начисления процентов с 02.07.2016 по 18.08.2016 по двум спецификациям, а в части неустойки исключил период с 11.10.2014 по 18.08.2016 по спецификации 1 и с 09.11.2014 по 18.08.2016, те самым уменьшив сумму заявленных исковых требований, не применив норму права, подлежащую применению и предусмотренную статьей 203 и пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, неверно оценил срок действия договора, что повлекло к незаконному отказу в удовлетворении части исковых требований.

Завод в обоснование жалобы ссылается на пропуск исковой давности. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы Завода.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Завода отклонило доводы жалобы ответчика.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу Общества  и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы истца.

Общество и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционных                          жалоб  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав представителя Завода, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует, из материалов настоящего дела, ООО «Промресурс» заявлены требования о взыскании договорных процентов за пользование коммерческим кредитом в размере по спецификации № 1 от 11.08.2014 за период с 02.07.2016 по 19.08.2019 в размере 3 589 134 руб. 12 коп.; по спецификации от 08.09.2014 № 2 за период с 02.07.2016 по 19.08.2019 в размере 3 747 744 руб. 00 коп., а также законной неустойки по спецификации  от 11.08.2014 №1 за период с 11.10.2014 по 19.08.2019 в размере 1 305 047 руб. 87 коп. и по спецификации от 08.09.2014 № 2 за период с 09.11.2014 по 19.08.2019 в размере 1 341 246 руб. 64 коп. 

В обоснование требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п.2.6 договора истец указывает на неисполнение ответчиком решения арбитражного суда по делу № А52-2345/2016 о взыскании задолженности. В обоснование взыскания законной неустойки за период с 11.10.2014 по 19.08.2019, рассчитанной по ст. 395 ГК РФ, истец указывает на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, а также неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем ООО «Промресурс» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, изучив обстоятельства дел № А52-5918/2019, А52-2345/2016, А52-3798/2016, удовлетворил иск частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом на основании следующего. 

Решением суда в рамках дела № А52-2345/2016 от 15.11.2016 установлен факт заключения между ООО «Промресурс» (продавец) и ООО «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» договора поставки материалов                от 11.08.2014 № 1/08.

В соответствии с пунктом 2.6 договора поставщик предоставил покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленного товара с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с 1-го дня поставки по 60-й - 0% пользования кредитом от стоимости поставленного товара; с 60 дня пользования кредитом - процент в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановления Пленумов ВАС РФ      № 13/14), к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Проведя анализ вышеуказанного договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГКРФ, суд в рамках дела №А52-2345/2016 от 15.11.2016 пришел к выводу, что предусмотренные пунктом 2.6 договора проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита.

Решением суда в рамках дела № А52-2345/2016 от 15.11.2016 взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 2.6 договора за период с 11.10.2014 по 01.07.2016.

В настоящем деле истец обратился с требованиями о взыскании таких процентов с 02.07.2016 по 19.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Названного кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А52-2345/2016 (которое имеет преюдициальное значение), что товар по договору поставки материалов от 11.08.2014 № 1/08 (спецификация № 1 и № 2) был поставлен на условиях коммерческого кредита.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 постановлений Пленумов  ВАС РФ № 13/14 проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга за поставленный товар (исполнение решения по делу № А52-2345/2016) не представлено, истцом исковые требования заявлены обосновано.

Довод Общества о том, что поскольку в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 по делу                 № А56-76868/2019 неверно установлены факты, а именно что в подтверждение факта заключения сделок истцом предоставлена копия договора цессии от 30.05.2017. Оригинал данного договора в материалы дела сторонами не представлен», в то время как договор цессии от 30.05.2017 ни в копии, ни в оригинале в материалы дела не представлялся, данный судебный акт не может носить преюдициальный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 по делу № А56-76868/2019 сторонами дела не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, решение суда по делу №А56-76868/2019, не оспоренное сторонами и вступившее в законную силу носит преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 03.08.2020 года по делу А56-76868/2019 исправлена опечатка в мотивировочной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 24.06.2020, а именно в абзаце 8 на листе 5 указано «В подтверждение факта заключения сделок истцом предоставлена копия договора цессии от 30.05.2017. Оригинал данного договора в материалы дела сторонами не представлен», в то время как верным будет читать «Договор цессии от 30.05.2017 ни в копии, ни в оригинале в материалы дела не представлен». 

Данная опечатка не изменяет содержания судебного акта и результата принятого решения.

Таким образом, довод истца о том, что данный судебный акт не может иметь преюдициального значения, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Изучив обстоятельства дел № А56-35632/2019, А56-76868/2019, вступившие в законную силу решения по которым, носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства исполнения решения по делу № А52-2345/2016 в материалы дела не представлены. 

Также истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки, рассчитанной на основании ст. 395 ГК РФ,  по спецификации №1 от 11.08.2014 за период с 11.10.2014 по 19.08.2019 в размере 1 305 047 руб. 87 коп. и по спецификации № 2 от 08.09.2014 за период с 09.11.2014 по 19.08.2019 в размере 1 341 246 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 8.4 стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом правомерно установлено нарушение сроков оплаты по договору, в связи с чем истец имеет право на предъявление требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Довод истца о незаконности применения судом первой инстанции сроков исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сторона ответчика воспользовалась своим правом, и заявила о пропуске срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, о нарушении своего права, произошедшего вследствие неоплаты товара по договору поставки материалов №1/08, истец должен был знать с момента наступления срока оплаты поставленного товара (по спецификации № 1 с 10.10.2014; по спецификации № 2 с 08.11.2014), в отношении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в отсутствии поступления денежных средств и исполнении решения суда по делу №А52-2345/2016 в добровольном порядке с 02.07.2016.

Исковое заявление подано 19.08.2019 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» (зарегистрирован судом 20.08.2019), с учетом изложенного, трехгодичный срок исковой давности по требованию подлежит исчислению с 19.08.2016, в то время как истцом требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и за пользование чужими денежными средствами исчисляются соответственно с 02.07.2016, с 11.10.2014, с 09.11.2014.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.07.2016 по 18.08.2016, а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по спецификации № 1 за период с 11.10.2014 по 18.08.2016 и по спецификации № 2 за период с 09.11.2014 по 18.08.2016 истцом пропущен.

Истец, возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылался на неоднократное признание ответчиком основного долга и процентов, взысканных решением суда в рамках дела № А52-2345/2016, указывая на отзывы ООО «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» от 13.12.2016 в рамках дела № А52-3798/2016 и отзыв от 17.01.2017 в рамках дела № А52-3092/2016, а также на отзывы на апелляционные и кассационные жалобы, что свидетельствует о прерывание течения срока исковой давности, а следовательно срок исковой давности не пропущен. Кроме того, истец считает, что течение срока исковой давности также неоднократно прерывалось ввиду того, что на основании дубликата исполнительного листа, выданного по делу              № А52-2345/2016 с ответчика частично взыскана задолженность в                   размере 1 113 028 руб. 34 коп.

Судом правомерно отклонен довод истца о том, что течение срока исковой давности прерывалось, поскольку в настоящем деле судом рассматриваются требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Признания заявленных требований истцом в рамках настоящего дела, а также в рамках дел № А52-2345/2016 и                                   № А52-3798/2016 ответчиком не заявлялось. 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга                          (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, перерыва течения срока исковой давности по основаниям, изложенным истцом, суд обоснованно не усмотрел.

Ссылка истца на отсутствие пропуска срока исковой давности в связи с тем, что нет доказательств прекращения действия договора поставки, суд также правомерно признал несостоятельной, поскольку течения срока исковой давности в данном конкретном случае не связан с фактом прекращения действия данного договора.

Истечение срока исковой давности согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной в споре, служит самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в размере 8 640 681 руб. 39 коп., из которых                 7 029 037 руб. 08 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 19.08.2016 по 19.08.2019, 1 611 644 руб. 31 коп. - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 19.08.2016 по 19.08.2019. В удовлетворении иска в части требований о взыскании с ООО «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» в пользу ООО «Промресурс» процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.07.2016 по 18.08.2016, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 11.10.2016 по 18.08.2016, в связи с истечением срока исковой давности отказано.

Всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 марта 2021 года по делу № А52-3751/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» и общества с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов