ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10283/2024

Дело № А41-80081/23

17 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АКБ «Держава» (ПАО) - ФИО2, доверенность от 21.08.2023;

от ф/у ФИО3 ФИО4 - ФИО5, доверенность от 24.06.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2024 года о включении требования ПАО АКБ «Держава» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу №А41-80081/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 в отношении ФИО3 (ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

ПАО АКБ «Держава» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 6416167 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2024 по делу №А41-80081/23 ПАО АКБ «Держава» в размере 6416167, 06 руб. из них: 4351435, 45 руб. – основной долг, 1509605, 93 руб. – проценты, 555125, 68 руб. – неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить данный обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, между Банком и Должником был заключен Кредитный договор 

<

***> от 16.12.2021 (далее – кредитный договор), согласно которому Банк предоставил должнику кредит в размере 4 500 000 руб. на срок до 13.12.2041г. включительно.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору Банк обратился в Хамовнический районный суд с заявлением о взыскании задолженности с должника по кредитному договору.

Решением Хамовнического районного суда от 12.09.2022 по делу № 02-2798/2022 с ФИО3 в пользу ПАО АКБ «Держава» взысканы денежные средства в размере 4 827 683,95 руб., из которой: 4 500 000 руб. - сумма просроченного основного долга; 324 465,76 руб. - сумма просроченных процентов; 3 125,61 руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты; 92,58 руб. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг.

Также с Должника взысканы проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга в размере 4 500 000 руб., начиная с 5 мая 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, неустойка в размере 7,5 % годовых, начисленная на сумму просроченного основного долга, начиная с 5 мая 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, неустойка в размере 7,5 % годовых, начисленная на сумму просроченных процентов, начиная с 5 мая 2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку до настоящего времени должником не погашена, ПАО АКБ «Держава» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 6416167 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ПАО АКБ «Держава».

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Хамовнического районного суда от 12.09.2022 было отменено, не может быть принят судом во внимание, поскольку определением Хамовнического районного суда от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-2798/2022 отменено по новым обстоятельствам только в части требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Довод о необоснованном начислении суммы неустойки отклоняется судом по следующим основаниям. 

Решением Хамовнического районного суда от 12 сентября 2022 г. по делу № 02-2798/2022требования Банка удовлетворены, с должника в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 4 827 683,95 руб., из которой: 4 500 000 руб. - сумма просроченного основного долга; 324 465,76 руб. - сумма просроченных процентов; 125,61 руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты; 92,58 руб. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг.

Также с Должника взысканы проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга в размере 4 500 000 руб., начиная с 5 мая 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, неустойка в размере 7,5 % годовых, начисленная на сумму просроченного основного долга, начиная с 5 мая 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, неустойка в размере 7,5 % годовых, начисленная на сумму просроченных процентов, начиная с 5 мая 2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, неустойка в размере 7,5% годовых уже взыскана в пользу Банка на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Размер неустойки проверен судом и признан арифметически правильным. 

Доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Довод о необоснованном начислении неустойки за период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) также несостоятелен.

Ссогласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

Доказательств того, что должник пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что возражений относительно начисления суммы неустойки в суде первой инстанции ни должником, ни финансовым управляющим должника заявлено не было. 

До настоящего времени должник задолженность перед кредитором не погасил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о несостоятельности (банкротстве), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Принимая во внимание вышеуказанное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований и включении задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как неопровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2024 года по делу №А41-80081/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.А. Мурина

Д.С. Семикин