Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10259/2017

г. Владивосток

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Национальные рыбные ресурсы",

апелляционное производство № 05АП-6051/2017

на решение от 05.07.2017 

судьи Нестеренко Л.П.

по делу № А51-10259/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» 

к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

третье лицо:  ФГУП «Национальные рыбные ресурсы»

об оспаривании предписания,

при участии:

от ФГУП «Национальные рыбные ресурсы»: ФИО2, доверенность от 30.05.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение;

от ООО «Востокморсервис»: ФИО3, доверенность от 24.01.2017, сроком по 24.01.2018, паспорт; 

от Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО4, доверенность от 30.12.2016, сроком по 31.12.2017, удостоверение; ФИО5, доверенность от 11.01.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Востокморсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора, управление) о признании незаконным предписания от 31.03.2017 № 49-01/2017.

Определением от 04.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – третье лицо, ФГУП «Нацрыбресурс»).

Решением суда от 05.07.2017 требования заявителя удовлетворены. Признано незаконным предписание Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 31.03.2017 № 49-01/2017, как не соответствующее Водному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»».

Не согласившись с указанным решением, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, ФГУП «Нацрыбресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование своих требований ФГУП «Нацрыбресурс» указало, что исходя из системного толкования норм права, ответственность за загрязнение акватории поверхностным стоком несет лицо, эксплуатирующее объект (причалы №№ 1, 2, 3), которым является  ООО «Востокморсервис». Так, по мнению третьего лица, именно ООО «Востокморсервис», являясь морским терминалом в порту Владивосток и использующее объекты инфраструктуры морского порта для осуществления своей деятельности (причалы №№ 1, 2, 3, переданные обществу по договорам аренды), обязано оборудовать территорию сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта. 

Таким образом, ФГУП «Нацрыбресурс» считает, что предписание от 31.03.2017 № 49-01/2017 вынесено в отношении ООО «Востокморсервис» правомерно, а выводы суда об обратном, необоснованны. 

ФГУП «Нацрыбресурс» не согласно с выводом суда о преюдициальности судебных актов, принятых Ленинским районным судом г. Владивостока по делу № 12-1800/16 от 17.01.2017 и Приморским краевым судом по делу № 7-21-509 от 24.05.2017, так как выводы в указанных решениях основаны на применении норм Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», сфера действия которого не распространяется на портовые гидротехнические сооружения. Кроме того, данные дела рассматривались с участием иных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы жалобы в полном объеме.

 Представители ООО «Востокморсервис» и Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменных отзывах, приобщенных судом к материалам дела; просят обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения руководителя Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от 12.08.2015 № 385 департаментом проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Востокморсервис». 

Согласно акту проверки от 13.10.2015 № 10/08/2015-2591 было установлено, что основным видом деятельности общества является деятельность морского транспорта; погрузо-разгрузочная деятельность на морском, железнодорожном, автомобильном транспорте; услуги складского хранения грузов; сдача в аренду движимого и движимого имущества. 

ООО «Востокморсервис» расположено на северо-западном берегу б. Диомид, Японского моря, на одной промплощадке, состоящей из двух земельных участков общей площадью 49241 св.м., принадлежащих обществу на праве собственности. 

При этом общество имеет на праве аренды три причала общей длиной 482,8 кв.м., в соответствии с договором аренды от 01.11.2011 № 612/668/01. Балансодержателем данных причалов является ФГУП «Нацрыбресурс». При этом поверхностный сток с территории предприятия не организован, система ливневой канализации и устройства, предотвращающие загрязнение акватории поверхностным стоком, отсутствуют. 

Кроме того, обществом в нарушение части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации осуществляется хозяйственная деятельность в отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. 

В этой связи обществу выдано предписание от 13.10.2015 № 10/07/2015-2591 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.03.2017, которым предписано оборудовать территорию, используемую ООО «Востокморсервис» для осуществления основного вида деятельности сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод поверхностным стоком. 

В период с 06.03.2017 по 31.03.2017 Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора проведена внеплановая документарная проверка исполнения заявителем предписания от 10.10.2015 № 10/07/2015- 2591. 

Согласно акту проверки от 31.03.2017 поверхностный сток не организован, устройства, предотвращающие загрязнение водного объекта, отсутствуют. 

В этой связи ответчиком сделан вывод о том, что обществом нарушены часть 6 статьи 65 Водного кодекса РФ и часть 1 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», а именно: осуществляется эксплуатация зданий, строений без соблюдения утвержденных технологий и требований в области охраны окружающей среды. 

31.03.2017 управление выдало обществу аналогичное предписание № 49-01/2017 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранного требования в срок до 02.10.2017. 

Общество не согласилось с данным предписанием, посчитав, что оно выдано в отсутствие правовых оснований, и оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе третьего лица, отзывах на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) сточные воды - это дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с пунктом 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях данной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) к инфраструктуре морского порта относятся портовые гидротехнические сооружения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона № 261-ФЗ причал является портовым гидротехническим сооружением, предназначенным для стоянки судов, осуществления операций с грузами.

Морской терминал, в соответствии с пунктом 7 статьи Закона № 261-ФЗ представляет собой совокупность объектов инфраструктуры морского порта, технологически связанных между собой и предназначенных и (или) используемых для осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, обслуживания судов, иных транспортных средств и (или) обслуживания пассажиров.

Согласно пункту 174 раздела 4 Технологического регламента «О безопасности объектов морского транспорта», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 система канализации и очистные сооружения, необходимые для сбора и приема производственно-дождевых стоков в порту, должны поддерживаться в исправном состоянии.

В силу подпунктов 2.6.1, 3.16.7 «Санитарных правил для морских и речных портов СССР», утвержденных 02.06.1989 за № 4962-89 и действующих в настоящее время, морские и речные порты должны быть оборудованы системой канализации для отвода вод, хозяйственно-бытовых, производственных и атмосферных стоков. Ливневые стоки с территорий причалов, производящих перегрузку генеральных грузов, контейнерных терминалов, навалочных грузов, допускается сбрасывать в акваторию порта после очистки в колодцах ливневой канализации, оборудованными осадочными камерами.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «Востокморсервис» заключен договор № 612/668/01, на основании которого (с учетом дополнительных соглашений) обществу в аренду переданы объекты федеральной собственности, а именно причалы длиной 482, 8 п.м. (№№ 1, 2, 3). Срок действия договора аренды с учетом дополнительно соглашения № 48 устанавливается с 01.11.2001 по 31.10.2016.

Причалы №№ 1, 2, 3 принадлежат на праве хозяйственного ведения ФГУП «Нацрыбресурс», переданы ООО «Востокморсервис» во временное пользование с целью осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности.

Предписание выдано обществу как арендатору указанных причалов. 

В соответствии с абзацем 12 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» эксплуатирующей организацией является государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Согласно со статьей 9 названного закона собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Под объектом капитального строительства следует понимать здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек киосков, навесов и других подобных построек. К сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи: специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения относятся к линейным объектам.

В связи с тем, что на балансе ФГУП «Нацрыбресурс» числятся гидротехнические сооружения (причалы 1, 2, 3), и предприятие является эксплуатирующей организацией, именно на нём лежит обязанность по  проведению капитального ремонта причалов, поскольку ливневая канализация является объектом капитального строительства, и ее возведение не может быть возложено на арендатора или иное лицо, не являющееся собственником или балансодержателем причала.

Кроме того, в пункте 1.4 договора № 612/668/01 аренды причалов предусмотрено, что капитальный ремонт арендуемого имущества производится за счет средств балансодержателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что  ООО «Востокморсервис» не имеет ни возможности, ни правовых оснований осуществлять обустройство причалов сооружениями, препятствующими загрязнениям, засорению, заилению водного объекта. 

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по оборудованию объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, может быть возложена на ООО «Востокморсервис» лишь как на лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:389, частично попадающем в водоохранную зону водного объекта.

Однако управление не выясняло, является ли достаточным осуществление мероприятий, проведенных ООО «Востокморсервис» для обеспечения выполнения требований статьи 65 ВК РФ на территории, находящейся в собственности заявителя. 

 Коллегия полагает обоснованными доводы жалобы о том, что судебные акты, на которые ссылается суд первой инстанции, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. Вместе с тем, данные судебные акты лишь подтверждают вывод суда о возложении обязанности на ФГУП «Нацрыбресурс» по обеспечению соблюдений природоохранного законодательства при эксплуатации гидротехнического сооружения. Находящиеся в хозяйственном ведении гидротехнического сооружения и передача их в аренду другому лицу не освобождает именно эксплуатирующую организацию от указанной обязанности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у управления отсутствовали основания для возложения на ООО «Востокморсервис» обязанности по оборудованию территории, используемой обществом для осуществления основного вида деятельности, сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод поверхностным стоком, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недействительности оспариваемого предписания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (в данном случае 50 процентов размера государственной пошлины по заявлениям о признании ненормативного акта государственного органа недействительным - от 3 000 руб.). Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Оплаченная ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» платежным поручением № 359 от 02.08.2017 государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2017  по делу №А51-10259/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» излишне уплаченную платежным поручением № 359 от 02.08.2017 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина