АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6071/2020

 

г. Нижний Новгород                                                                                        20 июля 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-90), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной А.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФармИнжиниринг»      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Москва,

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), д. Новоликеево Нижегородской области,

о взыскании  2 900 143 руб. 73 коп.

 

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФармИнжиниринг» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд» о взыскании 2 098 702 руб. 95 коп. долга по договору поставки № П-1409/18 от 21.09.2018, 801 440 руб. 84 коп. неустойки за период с 28.12.2018 по 16.12.2019 и далее по день фактической уплаты долга.

Определением от 28.02.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.04.2020.

Впоследствии предварительное судебное заседание перенесено на 20.05.2020.

Арбитражный суд определением от 20.05.2020 завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 13.07.2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо процессуальных ходатайств не представили.

В этой связи судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № П-1409/18 от 21.09.2018 (далее – договор).

Настоящий договор заключен в целях выполнения государственного контракта                   № 0573100008317000481-0768186-03 от 17.11.2017.

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю партию товара по номенклатуре (ассортименту) и в количестве, указанных в спецификации, оформленной на основании заявки покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Цена договора на основании пункта 2.1 договора составляет 5 322 702 руб. 95 коп.

Согласно пункту 2.7 договора оплата производится покупателем в следующем порядке:

I этап – покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. на основании выставленного подрядчиком счета в течение 3 банковских дней с момента его получения;

II этап – покупатель производит доплату за поставленный товар в размере 3 332 702 руб. 95 коп. в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара и подписания товарной накладной.

Дополнительным соглашением от 22.11.2018 стороны согласовали, что покупатель производит оплату в течение 20 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности товара.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 348 702 руб. 95 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 672 от 26.09.2018, № 673 от 26.09.2018, № 847 от 29.11.2018, № 848 от 29.11.2018, № 935 от 20.12.2018.

Ответчик в нарушение условий договора платежными поручениями № 653 от 29.12.2018 на сумму 3 000 000 руб., № 587 от 19.08.2019 на сумму 250 000 руб. оплату за товар произвел частично, в связи с чем задолженность составила 2 098 702 руб. 95 коп.

Сторонами 09.01.2019 подписан акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2018 составила 2 348 702 руб. 95 коп.

Пунктом 4.2 договора (в редакции пункта 4 дополнительного соглашения от 22.11.2018) стороны согласовали, что в случае неисполнения своих обязательств по оплате товара в срок, установленный настоящим договором, в качестве штрафных санкций покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от общей цены договора каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания срока оплаты. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара поставщик начислил неустойку.

Претензией от 13.10.2019 исх. № П1/2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Поскольку до настоящего времени ответчик от исполнения обязанности по оплате долга и неустойки уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 2 098 702 руб. 95 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, поставщик начислил неустойку в сумме 801 440 руб. 84 коп. за период с 28.12.2018 по 16.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 4.2 договора (в редакции пункта 4 дополнительного соглашения от 22.11.2018) д и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически неверным.

Кроме того, истцом также неверно определен период начисления неустойки.

Поскольку датой получения товара по универсальному передаточному документу              № 848 от 29.11.2018 является 30.11.2018, возможность начисления истцом неустойки возникла с 29.12.2018.

Таким образом, согласно произведенному истцом перерасчету неустойки за период с 29.12.2018 по 16.12.2019 составила 751 743 руб.

Ответчик расчет пеней в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

Кроме того, истец требует взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 751 743 руб. за период с 29.12.2018 по 16.12.2019, а также за период с 17.12.2019 по день ее фактической уплаты с суммы долга 2 098 702 руб. 95 коп., исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), д. Новоликеево Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФармИнжиниринг» (ИНН 

<

***>,                                            ОГРН 

<

***>),  

<

...> 850 445 руб. 95 коп. задолженности по договору поставки № П-1409/18 от 21.09.2018, из которых: 2 098 702 руб. 95 коп. - основной долг, 751 743 руб. - неустойка за период с 29.12.2018 по 16.12.2019, а также неустойку с суммы долга 2 098 702 руб. 95 коп. за период с 17.12.2019 по день ее фактической уплаты, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд»                                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), д. Новоликеево Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФармИнжиниринг» (ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>), 

<

...> руб. 28 коп. почтовых расходов, 36 858 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения  в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                                А.Б. Духан