ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30665/2018

г. Самара

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ОАО комбинат "Полимерстройматериалы" – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика – ЗАО "Торговый дом Светлов" - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 г., 

от третьих лиц: от АО "Полад" – представитель ФИО3 по доверенности №60-Д от 24.10.2018 г., 

от остальных третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом Светлов" на решение Арбитражного суда Самаркой области от 09 августа 2019 года по делу № А55-30665/2018 (судья Богданова Р.М.), 

по иску открытого акционерного общества комбинат "Полимерстройматериалы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4,

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом Светлов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица - 1) Межрайонная инспекция ФНС России № 14 по Самарской области; 2) Акционерное общество "Полад"; 3) Временный управляющий Закрытого акционерного общества "Торговый дом Светлов" ФИО5,

о взыскании 2 016 352 руб. 69 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество комбинат "Полимерстройматериалы", в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом Светлов" о взыскании задолженности по договору аренды от 20.09.2017 № 3/2017 за период с 18.04.2018 по 09.08.2018 в сумме 1 861 827 руб. 96 коп. , пени в размере 154 524 руб. 73 коп. 

Решением Арбитражного суда Самаркой области от 09 августа 2019 года по делу № А55-30665/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ЗАО "Торговый дом Светлов" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ЗАО "Торговый дом Светлов" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АО "Полад" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 между ОАО комбинат «ПСМ» и ЗАО Торговый Дом «Светлов» заключен договор аренды № 3/2017.

Согласно Договору аренды ОАО комбинат «ПСМ» («Арендодатель») передает, а ЗАО Торговый Дом «Светлов» («Арендатор») принимает имущество ОАО комбинат «ПСМ» согласно приложению к Договору аренды.

Дополнительным соглашением от 28.02.2018 стороны продлили срок действия Договора аренды на 11 месяцев, до 21.10.2018.

В соответствии с п. 2.1 Договора аренды размер арендной платы по настоящему договору устанавливается в размере 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 76 271,19 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора аренды арендная плата перечисляется на расчетный счет Арендодателя ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с неисполнением ЗАО «Торговый дом Светлов» обязательств по внесению арендной платы, на основании направленного 14.03.2018 конкурсным управляющим ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО4 в адрес ЗАО Торговый дом «Светлов» требования о расторжении договора аренды в одностороннем порядке договор аренды от 20.09.2017 № 3/2017 был расторгнут в одностороннем порядке с 21.03.2018.

Несмотря на расторжение Договора аренды, 18.04.2018 ЗАО Торговый дом «Светлов» самоуправно заняло площади и имущество, ранее арендуемое по расторгнутому Договору аренды, и продолжает пользоваться указанным имуществом в отсутствие законных оснований, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 614, 309, 310, 622 Гражданского  кодекса  Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Также, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из системного толкования указанных правовых норм следует, что существо договора аренды состоит в пользовании предоставленным имуществом, которое облагается соответствующей платой, в связи с этим само по себе прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. 

В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Обязательство по оплате прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Более того, как верно указано судом, для целей аренды имеет значение не сам факт использования помещения, а факт нахождения его во владении арендатора и отсутствие доказательств возврата имущества из аренды арендодателю (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

При этом, ответчиком такой акт не представлен, равно и не представлены доказательства об уклонении истца от подписания акта приема-передачи объекта аренды при его возврате.

Следовательно не оспоренная задолженность равная 1 861 827 руб. 96 коп., правомерно взыскана судом первой инстанции  с ответчика.

Также истец просил взыскать с ответчика сумму пени в размере 154 524 руб. 73 коп. за период с 11.05.2018 по 30.09.2018

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ представленный истцом расчет неустойки судом проверен и обоснованно признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика  в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на полное погашение задолженности по спорному договору материалами дела бесспорно не подтверждена.

Между тем, апелляционный суд обращает внимание, что погашение долга может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно  погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самаркой области от 09 августа 2019 года по делу № А55-30665/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самаркой области от 09 августа 2019 года по делу № А55-30665/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом Светлов" - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                           Е.В. Коршикова

 

                                                                                                                         Л.Л. Ястремский