АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67464/2020

Дело № А55-27581/2018

г. Казань

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ганченкова Вадима Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020

по делу № А55-27581/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Премиум» ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Премиум», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум», должник).

Арбитражный суд Самарской области 05.02.2019 огласил резолютивную часть решения в рамках дела № А55-27581/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2019 ООО «Премиум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

29.05.2020 от конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит:

1) привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Премиум» перед акционерным обществом «ФИА-БАНК» (далее – АО «ФИА-БАНК»), в соответствии с реестром требования кредиторов должника.

2) взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Премиум»денежную сумму в размере 48 732 506 руб. 85 коп., образовавшуюся по обязательствам ООО «Премиум» перед АО «ФИА-БАНК».

3) привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Премиум» ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

4) взыскать с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, солидарно в конкурсную массу ООО «Премиум» денежную сумму в размере 52 817 748 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству.

25.06.2020 от конкурсного управляющего ООО «Премиум» ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

– наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО1 (СНИЛС -

<

***>), ФИО9 (СНИЛС -

<

***>), ФИО10 (СНИЛС -

<

***>), ФИО8 (СНИЛС - 

<

***>), ФИО7 (СНИЛС - 

<

***>), ФИО5 (СНИЛС - 

<

***>), ФИО6 (СНИЛС - 

<

***>) в размере 52 817 748 руб. 66 коп.;

– наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО4 (СНИЛС-124-727-340 49) в размере 48 732 506 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Премиум» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 определение суда первой инстанции от 26.06.2020 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Принять обеспечительные меры в виде:

– наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО1 (СНИЛС -

<

***>, гражданин - РФ), ФИО9 (СНИЛС -

<

***>, гражданин - РФ), ФИО10 (СНИЛС -

<

***>, гражданин - РФ), ФИО8 (СНИЛС - 

<

***>, гражданин - РФ), ФИО7 (СНИЛС - 

<

***>, гражданин - РФ), ФИО5 (СНИЛС - 

<

***>, гражданин-РФ), ФИО6 (СНИЛС - 

<

***>) в размере 52 817 748 руб. 66 коп.;

– наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО4 (СНИЛС-124-727-340 49, гражданин - РФ) в размере 48 732 506 руб. 85 коп.», за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Самарской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.06.2020 и постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2020, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в принятии обеспечительных мер в отношении него.

По мнению ФИО1, доводы конкурсного управляющего, положенные в основу обжалуемых судебных актов, носят предположительный характер, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для принятия обеспечительных мер, конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики предпринимают попытки для ухудшения своего финансового положения с целью избежать взыскания на их имущество.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, конкурсный управляющий указал на его обращение в рамках дела о банкротстве ООО «Премиум» с заявлением о привлечении указанных лиц в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере, равном задолженности должника начиная с 17.11.2011  по дату возбуждения дела о банкротстве, для возврат которой ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не принимались меры и в размере, равном сбереженным денежным средствам ФИО4 из за его незаконного и недобросовестного действий; на необходимость их принятия, обусловленную значительным размером имущественных требований и обеспечения гарантии исполнения возможного судебного акта о привлечении их к указанному виду ответственности.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались статьями 90, 91 и 92 АПК РФ, статьями 46, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), и исходили из того, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков в пределах суммы субсидиарной ответственности связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им; их принятие по обособленному спору о взыскании с ответчиков убытков обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Соглашавшись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, руководствуясь положениями статей 79, 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального кодекса Российской Федерации от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об освобождении от ареста денежных средств в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, поскольку наложение ареста на все принадлежащее имущество в пределах значительной суммы на неопределенный срок являлось бы чрезмерным ограничением имущественной свободы.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Следовательно имущество, установленное в статье 446 ГПК РФ, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Положения статьи 446 ГПК РФ применяются и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста.

Установив, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им; их принятие по обособленному спору о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении их к указанному виду ответственности и суд первой инстанции и согласившись с ним суд апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер.

Разрешая ходатайство, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие ФИО1 с мотивами принятия судом первой инстанции обеспечительных мер и отклонения судом апелляционной инстанции соответствующих доводов жалобы не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что при обращении с требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим не были представлены доказательства наличия необходимой совокупности условий для их привлечения к указанному виду ответственности подлежит отклонению, поскольку вопрос о наличии/отсутствии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А55-27581/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Самсонов 

СудьиЕ.П. Герасимова 

А.Г. Иванова