ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54133/2023–ГК

Дело № А40-72866/23

г. Москва

03 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу  ООО «Арт-Тех» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023, принятое судьей Бушкаревым А.Н., по делу № А40-72866/23 по иску ООО «Арт-Тех» к ООО «РэйлАльянс» о взыскании 212 990 рублей 64 копеек,

без вызова сторон, 

 

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «Арт-Тех» (далее – истец) к ООО «РэйлАльянс» (далее – ответчик) о взыскании 86 252 рублей 64 копеек в возмещение реальных убытков, 126 738 рублей в возмещение упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 в иске отказано.

  При этом суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца не установлена, а также истцом не представлены допустимые, относимые и бесспорные доказательства, подтверждающие факт возникновения у истца убытков, их размер, вину ответчика. 

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что факт возникновения у истца убытков по вине ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями по каждой отцепке, дефектными ведомостями и платежными документами.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно договору поставки железнодорожных вагонов №1200/19/РАЛ от 05 августа 2019 года, ООО «РэйлАльянс» (поставщик) и ПАО «Трансфин-М» (покупатель и лизингодатель) поставили в адрес ООО «Арт-Тех» железнодорожные полувагоны модель 12-1303-01 производства АО «Вагон» №№ 64334576, 64334774, 64294135, 64302987, 2019 года изготовления.

В период действия гарантийных обязательств ответчика у спорных вагонов при их эксплуатации были выявлены дефекты и неисправности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные вагоны находились в ремонте не только по причинам некачественного изготовления вагонов, ответственность за которые несет продавец, но и ввиду наличия неисправностей, которые к гарантийным случаям не относятся. 

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 1.1 и 4.3. договора поставки железнодорожных вагонов № 1200/19/РАЛ от 05.08.2019, поставщик гарантирует соответствие вагонов требованиям технических условий (ТУ 3182-015/1-75694546-2009) при соблюдении покупателем условий их эксплуатации и ремонта, гарантия на вагон составляет не более 4-х лет или 500 тыс. км общего пробега.

В период действия гарантийных обязательств ответчика у спорных вагонов при их эксплуатации были выявлены следующие дефекты и недостатки.

Согласно телеграмме ОАО «РЖД» № 65 от 07.01.2022, первичному акту от 07.01.2022 на грузовой вагон № 64334576, 08.01.2022 на станции Лесок указанный вагон был отцеплен и забракован в текущий ремонт по неисправности «Излом пружин - код 214», «Претензии к качеству изготовления вагона - код 914».

На основании Регламента ведения рекламационной работы, ответчику направлялось уведомление № 13/22 от 07.01.2022 о вызове и командировании представителя для составления акта-рекламации формы ВУ-41 на забракованную деталь. В связи с неприбытием представителя ответчика, акт-рекламация был составлен в одностороннем порядке уполномоченными лицами ВЧДр Рыбное АО «ВРК-1».

Согласно акту - рекламации формы ВУ-41 № 17/02 от 02.02.2022 установлены следующие дефекты и неисправности: излом одной наружной пружины, рессорного комплекта боковой рамы №28839-33-2019 по старым трещинам. Разница подбора пружин по высоте в комплекте боковины составила 6 мм. Нарушение ТУ 3182-015/175694546-2009; отнесено по ответственности за производителя вагона.

Согласно дефектной ведомости, расчетно-дефектной ведомости, акту о выполненных работах от 02.02.2022, ВЧДр Рыбное АО «ВРК-1» были выполнены работы по текущему отцепочному ремонту грузового вагона № 64334576, стоимость работ составила 20 170 рублей без НДС. В общий объем работ включены работы по текущему ремонту колесной пары. Истец в апелляционной жалобе не оспаривает, что работы по текущему ремонту колесной пары не относятся к гарантийным обязательствам ответчика.

Оплата работ произведена от ООО «Арт-Тех» агентом (представителем) - ООО «Арт-Тех Логистик» согласно платежному поручению № 395 от 15.03.2022.

Кроме того, согласно уведомлению № 210 на ремонт вагона составленного по форме ВУ-23М, и уведомлению №15 о приемке вагонов из текущего ремонта ТР-2 составленного по форме ВУ-36, железнодорожный вагон находился в вынужденном простое с 02.01.2022 по 01.02.2022 26 суток.

Согласно телеграмме ОАО «РЖД» № 12 от 15.01.2022, первичному акту от 14.01.2022 на грузовой вагон № 64334774 и справке 2612 от 15.01.2022, 15.01.2022 на станции Владимир указанный вагон был отцеплен и забракован в текущий ремонт по неисправности «Излом пружин - код 214», «Претензии к качеству изготовления вагона - код 914».

На основании Регламента ведения рекламационной работы, ответчику направлялось уведомление № 34/22 от 14.01.2022 о вызове и командировании представителя для составления акта-рекламации формы ВУ-41 на забракованную деталь. В связи с неприбытием представителя ответчика, акт-рекламация составлен в одностороннем порядке уполномоченными лицами ВЧДЭ-3 Горький-Сортировочный ОАО «РЖД».

Согласно акту - рекламации № 38 от 21.01.2022 установлены следующие дефекты и неисправности: излом верхнего опорного витка наружной пружины; нарушение требований технических условий ТУ 3182-015/1-75694546-2009 при постройке вагона, вагон не прошел гарантийный срок до первого планового ремонта; отнесено по ответственности на производителя вагона.

Согласно дефектной ведомости, расчетно-дефектной ведомости, акту о выполненных работах № от 21.01.2022, ВЧДЭ-3 Горький-Сортировочный ОАО «РЖД» выполнены работы по текущему отцепочному ремонту грузового вагона № 64334774, стоимость работ составила 10 972 рубля 11 копеек без НДС.

Оплата работ произведена от ООО «Арт-Тех» агентом (представителем) - ООО «Арт-Тех Логистик» согласно платежному поручению № 461 от 18.03.2022.

Кроме того, согласно уведомлению № 28 на ремонт вагона составленного по форме ВУ-23М, и уведомлению № 112 о приемке вагонов из текущего ремонта ТР-2, составленному по форме ВУ-36, железнодорожный вагон находился в вынужденном простое с 14.01.2022 по 21.01.2022 - 7 суток.

Согласно телеграмме ОАО «РЖД» № 1106 от 17.02.2022, первичному акту от 21.02.2022 на грузовой вагон № 64294135, 16.02.2022 на станции Иркутск-Сортировочный указанный вагон был отцеплен и забракован в текущий ремонт по неисправности «Излом пружин - код 214», «Претензии к качеству изготовления вагона - код 914».

Ответчику направлялось уведомление № 96/22 от 16.02.2022 о вызове и командировании представителя для составления акта - рекламации формы ВУ-41 на забракованную деталь. В связи с неприбытием представителя ответчика, акт-рекламация составлен в одностороннем порядке уполномоченными лицами ВЧДР-8 ОАО «РЖД».

Согласно акту - рекламации № 230 от 21.02.2022 установлены следующие дефекты и неисправности: излом витка наружной пружины в боковой раме № 21926-33-19; не выдержан срок гарантийной ответственности после изготовления; Нарушение ГОСТ 1452-2011, ГОСТ 14959-2016; отнесено по ответственности на изготовителя вагона АО «Вагон».

Согласно дефектной ведомости, расчетно-дефектной ведомости, акту о выполненных работах № 7628716 от 21.02.2022, ВЧДР-8 ОАО «РЖД» выполнены работы по текущему отцепочному ремонту грузового вагона № 64294135, стоимость работ составила 23 596 рублей без НДС. В общий объем работ включены работы по текущему ремонту двух колесных пар. Истец в апелляционной жалобе не оспаривает, что работы по текущему ремонту колесных пар не относятся к гарантийным обязательствам ответчика.

Оплата работ произведена от ООО «Арт-Тех» агентом (представителем) - ООО «Арт-Тех Логистик» согласно платежному поручению № 256 от 21.02.2022.

Кроме того, вагон находился в вынужденном простое с 16.02.2022 по 20.02.2022 - 5 суток. 

Согласно телеграмме ОАО «РЖД» № 170 от 12.03.2022, первичному акту от 12.03.2022 на грузовой вагон № 64302987 12.03.2022 на станции Входная указанный вагон был отцеплен и забракован в текущий ремонт по неисправности «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам - код 150», «Претензии к качеству изготовления вагона - код 914».

Ответчику направлялось уведомление № 219/22 от 12.03.2022 о вызове и командировании представителя для составления акта - рекламации формы ВУ-41 на забракованную деталь. В связи с неприбытием представителя, акт-рекламация составлен в одностороннем порядке ВЧД-12 Северобайкальск ОАО «РЖД».

Согласно акту - рекламации № 1012 от 16.03.2022 установлены следующие дефекты и неисправности: неправильный подбор парных подшипников по радиальному зазору; нарушение требований РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п. 24.2.14; отнесено по ответственности на изготовителя вагона АО «Вагон».

Согласно дефектной ведомости, расчетно-дефектной ведомости, акту о выполненных работах № от 20.03.2022 выполнены работы по текущему отцепочному ремонту грузового вагона № 64302987, стоимость работ составила 31 514 рублей 33 копейки без НДС.

Оплата работ произведена от ООО «Арт-Тех» агентом (представителем) - ООО «Арт-Тех Логистик» согласно платежному поручению № 390 от 15.03.2022.

Кроме того, согласно уведомлению № 803 на ремонт вагона составленного по форме ВУ-23М, и уведомлению № 1503 о приемке вагонов из текущего ремонта ТР-2 составленного по форме ВУ-36, железнодорожный вагон находился в вынужденном простое с 12.03.2022 по 19.03.2022 - 8 суток. Убытки (упущенная выгода) ООО «Арт-Тех» из-за вынужденного простоя загона составили 23 728 рублей.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Поскольку неисправность вагонов (дефект) возникла в период действия гарантии ответчика на товар, а иных условий и сроков гарантии договор не предусматривает, истец имеет право на возмещение причиненным ему убытков, вызванных выявлением указанных неисправностей и дальнейшими расходами истца по их устранению.

По каждому текущему отцепочному ремонту спорных вагонов истцом представлен исчерпывающий комплект документов, а именно: акты-рекламации с фотоматериалами, уведомления об отцепке и выпуске вагонов в рабочий парк, дефектные ведомости, акты выполненных работ, платежные документы, которые ответчиком в установленном порядке не оспорены. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции частично не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Наличие гарантийного случая подтверждается по каждому спорному вагону актами-рекламациями, что ответчиком по существу не оспаривается и не опровергается. 

Ответчиком ставится под сомнение размер гарантийной ответственности по двум вагонам - № 64334576 и № 64294135, по которым дополнительно выполнен ремонт колесным парам.

Суд апелляционной инстанции соглашается в соответствующей части с доводами ответчика о том, что ремонт колесных пар не относится к гарантийному случаю, принимая во внимание досудебные претензии истца от 25.03.2022, в которых он указал, что по вагону № 64334576 стоимость работ, относимая к рекламационному случаю, составляет 11 586 рублей 32 копейки, а по вагону № 64294135 – 9 146 рублей 62 копейки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с уведомлениями об отцепке указанных вагонов в ремонт, причиной отцепки явились именно те дефекты, которые относятся к гарантийным случаям, а не дефекты колесных пар, в связи с чем дополнительные расходы по подаче/уборке вагонов, проведению контрольных и регламентных операций, составлению актов-рекламаций подлежат отнесению на лицо, несущее гарантийные обязательства.

Требование о возмещении упущенной выгоды подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.

Так, вагон № 64334576  был отцеплен в текущий ремонт 07.01.2022, согласно акту о выполненных работах от 02.02.2022 № 305 находился в ремонте с 02.02.2022 по 02.02.2022, то есть менее одних суток. Поскольку вагон был помещен в ремонт самим истцом, и истец в момент ремонта являлся стороной заказчика в договоре подряда, срок нахождения вагона в ремонте не мог зависеть от ответчика, ответчик не может нести ответственность за упущенную истцом выгоду в период с 02.01.2022 по 01.02.2022. Кроме того, причина длительности ремонта истцом не доказана. В частности, из материалов дела не следует, что длительность ремонта обусловлена гарантийным случаем и не связана с ремонтом колесной пары.

По аналогичным причинам не подлежит взысканию сумма упущенной выгоды по вагонам № 64334774 и № 64294135: истец не обосновал длительность простоя вагонов при их фактическом нахождении в ремонте в течение одних суток и  5-ти суток соответственно, с учетом того обстоятельства, что по вагону № 642294135 также выполнялись работы, не относящиеся к гарантийному случаю.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что по вагону № 64302987 проводились работы, связанные только с гарантийным случаем в период с 12.03.2022 по 20.03.2022, что подтверждается представленными в дело документами по данному вагону. Истец обоснованно указывает на то, что в период ремонта вагон не мог быть использован по назначению для получения прибыли. По расчету истца, не опровергнутому ответчиком, размер упущенной выгоды от неиспользовании вагона в течение 8 суток составляет 23 728 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года по делу № А40-72866/23 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РэйлАльянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Тех» 86 947 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок семь) рублей 38 копеек в возмещение убытков, 4 188 (четыре тысячи сто восемьдесят восемь) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                            А.И. Трубицын