ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7605/2018

г. Саратов

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой консалтинг» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2021 года по делу №А57-7605/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой консалтинг» (

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дорпласт» (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО2 (г. Москва); Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Кировский Районный отдел судебных приставов г. Саратова (

<

...>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Правовой консалтинг» (далее – ООО «Правовой консалтинг», Общество) с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2018 по делу №А57-7605/2018 сроком на 12 месяцев по исполнительному производству №67024/20/64042-ИП.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2021 по делу №А57-7605/2018 в удовлетворении заявления ООО «Правовой консалтинг» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2018 по делу №А57-7605/2018 сроком на 12 месяцев – отказано.

ООО «Правовой консалтинг» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2018 по делу №А57-7605/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Правовой консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, взысканы сумма неосновательного обогащения 300 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В части взыскания судебных расходов в сумме 3 000 руб. отказано.

04.03.2019 на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 03.12.2018 по делу №А57-7605/2018 выдан исполнительный лист серии ФС №023670973.

28.03.2019 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова ФИО3 возбуждено исполнительное производство №67024/20/64042-ИП.

28.08.2020 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Правовой консалтинг» с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 03.12.2018 по делу №А57-7605/2018 на 12 месяцев по исполнительному производству №67024/20/64042-ИП.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Правовой консалтинг» ссылается на тяжелое материальное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Следовательно, суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и с учетом того, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя, при этом стороны в порядке статьи 65 АПК РФ должны доказать обоснованность своих требований и возражений.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик – ООО «Правовой консалтинг» вследствие негативных явлений в российской экономике находится в сложной финансовой ситуации и в настоящее время не может произвести оплату суммы задолженности единовременным платежом в связи с отсутствием денежных средств и имущества. Кроме того, как указывает заявитель, действия по взысканию задолженности приведут к банкротству Общества со всеми вытекающими из этого негативными последствиями. Вместе с тем, как утверждает ООО «Правовой консалтинг», у него имеется реальная возможность погасить указанный долг через 12 месяцев. 

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на агентский договор от 17.11.2020, заключенный между ФИО4 (Принципал) и ООО «Правовой консалтинг» (Агент), в соответствии с пунктом 1.1 которого Агент обязуется от своего имени и за счет Принципала осуществлять юридические и фактические действия по взысканию задолженности с ООО «Монтажстройсервис» (410059, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 338 468,87 руб., подтвержденной определением арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2018 по делу №А57-3983/2016. Стороны договорились о том, что в рамках агентского договора, который планируется заключить, вознаграждение Агента составляет 90% от взысканной суммы и подлежит перечислению на расчетный счет Агента в течение двух дней с даты поступления взысканной суммы Принципалу (пункт 1.2 договора). По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемый судебный акт принят без учета данного обстоятельства.

Оценив имеющиеся в деле документы, на которые ссылается ответчик, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, предусмотренных статьей 324 АПК РФ, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены электронные запросы 29.03.2019 в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в частности, в Росреестр, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, запрос в ФНС к ЕГРН, ПФР, ФНС, банки о наличии открытых расчетных счетов и вкладов у должника, запрос к операторам связи о зарегистрированных абонентских номерах у должника.

24.04.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий с выходом на место, в результате чего было обнаружено, что должник не установлен; на стук в дверь никто не открыл, в двери оставлено требование об исполнении решения суда в полном объеме.

03.05.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий с выходом на место, в результате чего было обнаружено, что должник не установлен; на стук в дверь никто не ответил, соседи от дачи объяснений отказались.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова ФИО3 вынесено требование об исполнении решения суда в пятидневный срок с даты поступления настоящего требования, требует исполнить решение суда в полном объеме.

Также вынесено предупреждение в адрес руководителя ООО «Правовой консалтинг» о необходимости исполнения решения суда.

17.06.2019, по истечении срока добровольного исполнения судебного решения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  взыскании исполнительского сбора, данное постановление направлено должнику почтовой корреспонденцией.

24.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (банк АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк «Зенит», АКБ «Российский капитал», ПАО «Росбанк»).

Согласно полученным из банков, кредитных организаций ответам о наличии у должника открытых расчетных счетов, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления: постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО «Тинькофф Банк»; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО «Альфа-Банк»; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк».

На вышеуказанные запросы и постановления получены отрицательные ответы.

В соответствии с ответом из Росреестра от 14.09.2020, имущество у ООО «Правовой консалтинг» также отсутствует.

Согласно полученному ответу из ГИБДД МВД России, не имеется и транспортных средств, зарегистрированных на должника.

Актом о совершении исполнительных действий от 29.10.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП установлено, что по адресу: 

<

...>, ООО «Правовой консалтинг» не находится.

Неоднократно направлены требования об исполнении решение суда в полном объеме, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, предупреждение.

Однако до настоящего времени решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2018 по делу №А57-7605/2018, вступившее в законную силу, не исполнено, при этом должником не предпринято никаких действий по исполнению решения суда. Доказательств иного заявителем не представлено.

При этом, вопреки доводам апеллянта, финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Отсутствие денежных средств, на которое ссылается ООО «Правовой консалтинг», им ошибочно отождествляется с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. 

ООО «Правовой консалтинг» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих недостаточность финансовых средств, невозможность уплаты задолженности, не представлены какие-либо доказательства в обоснования периода отсрочки, экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником дополнительных доходов и сроках получения этих доходов, документально обоснованных расчетов, свидетельствующих о том, что предоставление отсрочки (рассрочки) положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Финансовое затруднение лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Все приведенные ответчиком обстоятельства (тяжелое материальное положение, отсутствие финансовой возможности для исполнения решения суда) не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, испрашиваемая отсрочка исполнения судебного акта не соответствует установлению баланса интересов должника и взыскателя, учитывая длительное неисполнение судебного акта. Заявителем не доказано наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в менее длительный срок.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. 

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, названные заявителем в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не являются затрудняющими исполнение решения суда. Также заявителем не представлено документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств чрезвычайного характера.

Отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос об отсрочке или рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

В случае удовлетворения заявления ООО «Правовой консалтинг» такой баланс нарушится.

Стабилизация финансового положении должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Нормы арбитражного процессуального законодательства исходят из равенства прав, обязанностей и возможностей сторон при рассмотрении экономических споров. Поэтому, при рассмотрении вопроса о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда также должен учитываться указанный принцип.

Сама по себе невозможность исполнения судебного акта не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, должник обязан доказать как саму возможность исполнения в результате отсрочки, так и обосновать срок, минимально необходимый для восстановления положения должника в степени, позволяющей фактическое полное исполнение судебного акта.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, агентский договор от 17.11.2020, заключенный между ФИО4 (Принципал) и ООО «Правовой консалтинг» (Агент) не подтверждает реальность исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем.

Таким образом, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, что по истечении 12 месяцев, на который просил предоставить отсрочку должник, произведено исполнение или произведены действия направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, то есть документально не подтверждена необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия должника направлены на затягивание исполнения судебного акта и должны быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, следовательно, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта должно быть отказано.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2021 года по делу №А57-7605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья

               С.М. Степура