ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3764/2020

г. Вологда

28 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и               Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 14 декабря 2021 года по делу № А52-3764/2020,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Риком»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 дело № А56-35531/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Псковской области. 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение об открытии первой процедуры банкротства опубликовано в Едином государственном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 22.03.2021, в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2021. 

ФИО4 19.05.2021 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 1 062 881 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 14.12.2021 требования ФИО4 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 062 881 руб.                     12 коп., в том числе 1 050 000 руб. основного долга и 12 881 руб. 12 коп. остатка судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просит отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 14.12.2021 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ФИО4 

По мнению должника, судебные споры между сторонами по гражданскому делу № 2-262/2019  не завершены. Решение по кассационной жалобе ФИО2 Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации еще не вынесено. Кроме того, продолжается судебный спор по гражданскому делу о взыскании ФИО2 с                ФИО4 неосновательного обогащения в размере 1 374 000 руб.; исполнительное производство № 13381/20/60030-ИП, где взыскателем является ФИО4, приостановлено с 02.04.2021. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. 

  Срок, определенный Законом о банкротстве, ФИО4 не пропущен. 

  С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

  Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

 Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Калининский районный суд города Тюмени с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 500 000 руб. 

В обоснование иска указал, что в период с сентября по ноябрь 2017 года перечислил на счет ответчика денежные средства в общем размере 500 000 руб. Деньги перечислены в счет заключенных в устной форме договоров займа. 

ФИО4 предъявил ФИО2 встречный иск о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 050 000 руб. 

Судом установлено, что 24.04.2017 ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита») заключен договор займа на сумму в 10 000 000 руб.

ООО «Орбита» перечислило заемщику истребуемую сумму. 

По соглашению об уступке права требования от 18.03.2019 № 3, заключенному   ООО «Орбита» и ФИО4, к последнему перешло право требования указанной задолженности. 

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 16.04.2019 ФИО2 отказано в удовлетворении иска и с него взыскана государственная пошлина. 

Встречный иск  удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 050 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 13 450 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.07.2019 суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 29.10.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда города Тюмени от 16.04.2019 по гражданскому делу № 2-262/2019, а также заявления  о приостановлении исполнительного производства отказано. В окончательной форме определение изготовлено 09.11.2020. 

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 17.03.2021 указанное определение оставлено без изменения. 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от  19.07.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО «Орбита» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда города Тюмени от 16.04.2019 по гражданскому делу № 2-262/2019 .

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 09.09.2021 отказано в удовлетворении заявления. 

Определением Тюменского областного суда от 24.11.2021 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2  обратился в Московский районный суд с иском к ООО «Орбита», ФИО4 о признании незаключенными и недействительными соглашений уступки прав требования, заключенных     ООО «Орбита» и ФИО4

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.02.2020 по делу № 2-166/2020 требования частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2020 судебный акт отменен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2021 апелляционное определение оставлено в силе.

Следовательно, соглашение об уступке прав требования от 18.03.2019              № 3 незаключенным и недействительным не признано.

Таким образом, требование ФИО4 к ФИО2 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. 

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

По смыслу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившем в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. 

Следуя разъяснениям, сформулированным в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004        № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу. 

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность ФИО2 перед кредитором составила  1 062 881 руб. 12 коп., в том числе 1 050 000 руб. 00 коп. основного долга и 12 881 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Поскольку требование  ФИО4 основного долга подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, по своей правовой природе задолженность не является текущей в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, вывод суда первой инстанции о его обоснованности и включении в реестр требований кредиторов должника является правильным. 

 Ссылка  должника на наличие иных споров с кредитором в рамках предмета настоящего спора не имеет правового значения.

Доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и подателем жалобы не являются правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу. 

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 14 декабря                2021 года по делу № А52-3764/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова 

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова