АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24277/20

16 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            16 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Шахты Ростовской области "Детский сад №77" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Вектор" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель   ФИО2 (директор, паспорт, выписка)  

от ответчика:  представитель не направлен

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Шахты Ростовской области "Детский сад №77" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Вектор" (ответчик) о взыскании неустойки по договору № Ф.2019.185942 от 19.04.2019 в размере 57106,31 руб. за период с 24.08.2019 по 15.09.2019, коммунальных платежей в размере 41950,14 руб.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении требований в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку по договору № Ф.2019.185942 от 19.04.2019 в размере 55112,89 руб. за период с 24.08.2019 по 15.09.2019. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд протокольным определением приобщил документы  к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Ответчик  в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается извещенным о слушании дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и  возвращенной отделением почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. 

Согласно материалам дела, определения Арбитражного суда Ростовский области  направлены арбитражным судом по юридическому адресу ответчика в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц.

В постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление N 12) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания многократно направлялись обществу по юридическому адресу и возвращались органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении общества.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления: «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат». Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума: «Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика   о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Кроме того, информация о движении дела, в том числе  о дате, времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru .

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру требований не  заявил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Как видно из представленных в материалы дела документов, 19.04.2019 между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением г. Шахты Ростовской области "Детский сад №77" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК-Вектор" (подрядчик) заключен договор № Ф.2019.185942 (договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту (в т.ч. устройство теневых навесов) МБДОУ № 77 г. Шахты по адресу: 

<

...>, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1), определяющим объем, содержание и цену работ (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение № 2).

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2019) цена договора составляет 10020524,78 руб.

Сроки выполнения работ: начало с момента подписания договора, окончание – 23.08.2019.  Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 договора в сроки, установленные графиком производства работ (п. 4.1, 4.2 договора).

В силу п. 5.1.15 договора подрядчик принимает на себя в полном объеме расходы по оплате за коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение), потребленные в период выполнения работ, предусмотренных в п. 1.1. договора.

Пунктом 8.1.2 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Как указывает истец, фактически ремонтные работы были завершены 15.09.2019.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 19.09.2019 № 1 на сумму 9036581,80 руб., от 19.09.2019 № 2 на сумму 983942,98 руб.

В период с 20.08.2019 по 15.09.2019 поставщиками коммунальных услуг были выставлены счета об оказании коммунальных услуг на общую сумму 41950,14 руб., из которых:

- водоотведение и транспортировку сточных вод в сумме 5299,44 руб. (счет-фактура от 17.09.2019 № 0200-016890 на сумму 5299,44 руб.);

- водоснабжение 21054,62 руб. (счет-фактура от 17.09.2019 № 0200-016889 на сумму 21054,62 руб.);

- очистка стоков 7357,87 руб. (счет-фактура от 17.09.2019 № 9606 на сумму 7357,87 руб.);

- электроэнергия 8238,21 руб. (счет от 30.09.2019 № 1279/11/40 на сумму 19438,43 руб.)

Как указывает истец, в нарушение условий договора, коммунальные услуги ответчиком не оплачены.

В связи с нарушением срока выполнения работ (по договору до 23.08.2019, фактически – 15.09.2019) истцом начислена неустойка.

25.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 263 с требованием оплатить неустойку. Данная претензия оставлена без ответа.

12.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 54 с требованием оплатить неустойку и погасить задолженность по коммунальным услугам. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Шахты Ростовской области "Детский сад №77" в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта  1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, то есть фактическое выполнение работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в случае, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным  (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. 

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 55112,89 руб. за период с 24.08.2019 по 15.09.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

По расчету истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору составляет 55112,89 руб. 

Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом положений пункта 8.1.2  договора, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Ответчиком отзыв не представлен, требования не оспорены.

Расчёт неустойки судом проверен и признан неверным. 

Истцом начислена неустойка за период с 24.08.2019 по 08.09.2019 размере 38746,03 руб. исходя из ставки рефинансирования 7,25% в, а также за период с 09.09.2019 по 15.09.2019 в размере 16366,86 руб. исходя из ставки рефинансирования 7%.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно разъяснений, данных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

С учетом указанных разъяснений судом произведен перерасчет неустойки за период с 24.08.2019 по 15.09.2019 с применением ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения судебного акта – 4,25%.

Согласно расчету суда неустойка составила 32650,21 руб.

Ответчик не заявил о явной несоразмерности суммы пеней и о необходимости её снижения. 

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено. 

Таким образом, требования истца о взыскании  неустойки в  размере 32650,21 руб. подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании коммунальных платежей в общей сумме 41950,14 руб., из которых - водоотведение и транспортировку сточных вод в размере 5299,44 руб., водоснабжение в размере 21054,62 руб., очистка стоков в размере 7357,87 руб., электроэнергия в размере 8238,21 руб. 

Ответчиком сумма задолженности не оспорена.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами (договор, счета–фактуры: водоотведение и транспортировку сточных вод в сумме 5299,44 руб. (счет-фактура от 17.09.2019 № 0200-016890 на сумму 5299,44 руб.); водоснабжение 21054,62 руб. (счет-фактура от 17.09.2019 № 0200-016889 на сумму 21054,62 руб.); очистка стоков 7357,87 руб. (счет-фактура от 17.09.2019 № 9606 на сумму 7357,87 руб.); электроэнергия 8238,21 руб. (счет от 30.09.2019 № 1279/11/40 на сумму 19438,43 руб.), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

Условиями договора (п.5.1.15) предусмотрена обязанность подрядчика в полном объеме нести расходы по оплате за коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение), потребленные в период выполнения работ, предусмотренных в п. 1.1. договора.

Ответчиком обязанность по оплате потребленной электроэнергии не исполнена.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме  41950,14 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3962 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.07.2020 № 636050.

При цене иска 97063,03 руб. размер государственной пошлины составляет 3883 руб.

 Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2984,08 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 76,85 %) подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 79 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-Вектор" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу  муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Шахты Ростовской области "Детский сад №77" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 32650,21 руб., коммунальные платежи в размере 41950,14 руб., а также 2984,08 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить муниципальному  бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Шахты Ростовской области "Детский сад №77" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 79 рублей излишне уплаченной государственной пошлины в составе суммы в размере 3962 рубля, уплаченной по платежному поручению от 30.07.2020 № 636050.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяНовожилова М. А.