427/2019-92896(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-19250/2019

Дело № А41-7523/19

15 октября 2019 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО УК «Жилищный трест и К» - представитель ФИО2 по  доверенности от 26 сентября 2019 № 23, удостоверение;  

от АО «КЭС» – представитель ФИО3 по доверенности от 09января  2019 № 01/19, паспорт;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК  «Жилищный трест и К» на решение Арбитражного суда Московской области  от 12 июля 2019 года по делу № А41-7523/19,  

по иску АО «КЭС» к ООО УК «Жилищный трест и К» о взыскании,  УСТАНОВИЛ:  

акционерное общество «Красногорскэнергосбыт» (далее - АО «КЭС»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилищный  трест и К» (далее – ООО УК «Жилищный трест и К», ответчик) о взыскании  224 189 рублей 37 копеек задолженности по договору № 10 от 01.02.2008 за  

период с октября 2018 года по ноябрь 2018 года, 22751 рублей 27 копеек  неустойки по состоянию на 03.07.2019, законной неустойки, за каждый день  просрочки начиная с 04.07.2019 по день фактической уплаты задолженности  (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) (том 3, л.д. 178-180)  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019  года по делу № А41-7523/19 заявленные требования удовлетворены (том 3,  л.д. 186-187).  

Не согласившись с принятым решением, ООО УК «Жилищный трест и  К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое  решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В судебном заседании представитель ООО УК «Жилищный трест и К»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель АО «КЭС» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для изменения обжалуемого акта.  

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2008 между АО  «Красногорскэнергосбыт» (КЭС) и ООО УК «Жилищный трест и К»  (абонент) заключен договор энергоснабжения № 10 (том 1, л.д. 7-14),  предметом которого является поставка электрической энергии (мощности).  

Абонент обязался производить оплату за поставленную  электроэнергию (мощность) с соблюдением сроков, размера и порядка  оплаты, предусмотренных договором (пункт 4.1.3 договора).  

 Во исполнение приняты по договору обязательств в период с октября  2018 года по ноябрь 2018 года АО "КЭСК" осуществило отпуск  электрической энергии.  

Однако ответчик свои обязательства в части оплаты, поставленной  электроэнергии в полном объеме не исполнил, в результате чего у него  образовалась задолженность в размере 224 189 рублей 37 копеек.  

Поскольку претензия от 20.11.2019 № КЭС-3190/2018 (том 1, л.д. 62) с  требованием о погашении задолженности оставлена ООО УК «Жилищный  трест и К» без удовлетворения, АО «КЭС» обратилось в суд с настоящим  иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности  заявленных требований по праву и размеру.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда  первой инстанции.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения,  предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной  энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии  определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом  потреблении.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N  442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков  электрической энергии (далее - Основные положения).  

Пунктом 82 Основных положений предусмотрено, что объем покупки  электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется  оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в  качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца,  оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период  подтвержден актами приема-передачи электрической энергии от 31.10.2017   № 54315 (том 1, л.д. 52), от 30.11.2018 № 564467 (том 1, л.д. 61), отчетами и  счетами и ответчиком не оспаривается.  

Вместе с тем доказательств полной оплаты потребленной в спорный  период электрической энергии в материалы дела не представлено.  

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение ответчиком  задолженности за потребленную в спорный период электрическую энергию  не представлено, вывод суда об удовлетворении требования в части  взыскания задолженности, является верным.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на оплату электрической  энергии по приборам учета, установленным в помещениях общего  пользования, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит  действующему законодательству.  

Как усматривается из материалов дела, ответчик осуществляет  деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в  городе Красногорске Московской области, является исполнителем  коммунальных услуг. Истец обеспечивает подачу коммунальных ресурсов в  многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.  

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ответчик, являясь  управляющей многоквартирными домами организацией, является  исполнителем коммунальных услуг для собственников и законных  владельцев помещений многоквартирных домов.  

Согласно данным Правилам «исполнитель» - юридическое лицо  независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный  предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.  

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009   № 261-ФЗ «Об энергосбережении и энергетической эффективности и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические  ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета  используемых энергетических ресурсов (часть 1).  

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на  основании данных о количественном значении энергетических ресурсов,  произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи  приборов учета используемых энергетических ресурсов.  

Установленные в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации приборы учета используемых энергетических  ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца,  следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при  осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа  месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию  (часть 2).  

В силу части 5 статьи 13 указанного Федерального закона до  01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6  настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах,  введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего  Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов  приборами учета используемых 7 воды, тепловой энергии, электрической  энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.  

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть  оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых  воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и  общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды,  электрической энергии.  

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2014 № 354 (далее - Правила № 354) дано понятие  «коллективного (общедомового) прибора учета», таковым является средство  измерения (совокупность средств измерения и дополнительного  оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии  технической возможности и используемое для определения объемов  (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.  

По смыслу установленных в Правилах № 354 требований к порядку  учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что  

под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое  средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального  ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников  помещений, так и для мест общего пользования.  

Место установки коллективного (общедомового) прибора учета  урегулировано законодательно. Согласно пункту 144 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), приборы учета  подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов  электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов  розничного рынка (редакция, действовавшая на спорный период).  

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой)  прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе  балансовой 8 принадлежности объектов электроэнергетики  (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то  объем потребления (производства, передачи) электрической энергии,  определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях  осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину  потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы  балансовой принадлежности объектов электроэнергетики  (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.  

При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой  организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа,  регламентирующим расчет нормативов технологических потерь  электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на  дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения,  договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами  согласована методика выполнения измерений, аттестованная в  установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая  

методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости  использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного  федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного  федерального органа используется с 1-го числа месяца, следующего за  месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление  о его использовании (абзац 2 пункта 144 Основных положений № 442).  

В соответствии с пунктом 13 раздела III «Расчет размера платы за  коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на  общедомовые нужды в многоквартирном доме» приложения № 2 «Расчет  размера платы за коммунальные услуги» Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, приходящийся  на i-e жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем  (количество) горячей воды, газа, сточных вод и электрической энергии,  предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в  многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) 9  прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса,  определяется по формуле 12: в которой одной из составляющих формулы  является объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за  расчетный период в многоквартирном доме, определенный по показаниям  коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, из  которого вычитаются объемы потребления коммунального ресурса в  нежилых помещениях, в жилых помещениях (квартирах), и эта разница  распределяется между собственниками пропорционально их доле в общем  имуществе многоквартирного дома.  

Таким образом, приборы учета, учитывающие только электрическую  энергию, потребляемую в местах общего пользования (лифты, лестничные  клетки, освещение подъездов и т.п.), не являются коллективными  (общедомовыми) приборами учета и их показания не свидетельствуют об  

учете всего объема электрической энергии, расходуемого на общедомовые  нужды. 

Поскольку общедомовые приборы учета не введены в эксплуатацию  надлежащим образом, истец правомерно произвел расчет потребленной  ответчиком электроэнергии расчетным способом, предусмотренным пп. «в»  п. 21.1. и пп. «ж» п. 22 Правил № 124 (по нормативам потребления  коммунальных услуг).  

Многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, не  были оборудованы общедомовыми приборами учета, и ответчик не исполнил  требования указанного Федерального закона, поэтому сетевая организация  оснастила многоквартирные дома коллективными (общедомовыми)  приборами учета. Также сетевыми организациями общедомовые приборы  учета были допущены в эксплуатацию. Однако ответчик от участия в допуске  приборов учета, установленных в управляемых им домах, уклонился.  

Общедомовой прибор учета должен устанавливаться на границе  разграничения балансовой принадлежности, каковой в многоквартирном  доме, по общему правилу, является наружная стена дома. Не могут являться  общедомовыми (коллективными) приборы учета, установленные только для  учета ресурса в общих помещениях многоквартирных домов.  

Ответчик не является потребителем указанного коммунального ресурса  с самостоятельными экономическими интересами. Однако, ограничение им в  расчете потребленной на общедомовые нужды электроэнергии только  показаниями приборов учета, учитывающих потребление на техническое  освещение и лифты, является неправомерным.  

Согласно подпункту «в» пункта 21.1. Правил обязательных при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124) объем  

коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не  оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после  выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного  (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если  период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3  месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию  коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его  эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев,  либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях  коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные  законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске  исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей  организации для проверки состояния установленного и введенного в  эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки  достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета)  определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:  

Уд = V н одн , где V н одн , где определяется в соответствии с пунктом 21  настоящих Правил.  

Согласно подпункту «ж» пункта 22 Правил № 124, при наличии  обязанности и технической возможности установки коллективного  (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или)  электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного  при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае  отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае  выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного  (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по  истечении 3 месяцев после наступления такого события, при  непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного  (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором  ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз  

представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния  установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового)  прибора учета определяется исходя из нормативов потребления  соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента,  величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.  

На основании вышеизложенного, расчет потребленной ответчиком  электроэнергии произведен в соответствии с нормами действующего  законодательства.  

В силу пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг  обязан осуществлять определение размера платы за коммунальную услугу по  отоплению исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов  учета тепловой энергии, установленных в соответствии с подпунктом е(2)  пункта 32 настоящих Правил, использовать показания коллективных  (общедомовых) приборов учета холодной воды, горячей воды и  электрической энергии, установленных в соответствии с указанным  подпунктом, при определении размера платы за коммунальную услугу,  потребленную на общедомовые нужды в случаях, установленных  настоящими Правилами.  

На основании вышеизложенного, расчет ответчика по оплате  потребленной электрической энергии противоречит Правилам № 354.  

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора опровергаются материалами дела.  

В материалах дела содержится претензия от 20.11.2019 № КЭС- 3190/2018 (том 1, л.д. 62), которая подтверждает соблюдение досудебного  порядка урегулирования спора.  

Кроме того, само по себе несоблюдение такого порядка не может  являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так  как такое решение может привести к необоснованному затягиванию  разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт  

4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 23 декабря 2015 года), как это усматривается из материалов по  настоящему делу.  

Принимая во внимание длительность периода между обращением истца  в суд с настоящим иском и рассмотрением спора по существу, правовая  позиция ответчика по существу предъявленных требований не  свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без  обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.  

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  

несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии  уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Факт нарушения сроков оплаты услуг энергоснабжения подтвержден  материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Расчет неустойки в размере 22751 рублей 27 копеек произведен истцом  с учетом периода просрочки оплаты, проверен судом апелляционной  инстанции и признан вернвым.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения  размера неустойки правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом  в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О,  суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и  другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание  иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к  последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма  договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01  июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Кроме того, из диспозиции статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение  размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Суд первой инстанции, рассмотрев все обстоятельства по делу, оценив  представленные доказательства, не нашел оснований для применения  положений статьи 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки, взысканный с  ответчика в пользу истца, соразмерным и подлежащим удовлетворению в  заявленном размере.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 ГК РФ» ответчик должен представить суду  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить  из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть  более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по  кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную  для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 ГК РФ»).  

В пункте 3 названного постановления указано, что суд апелляционной  инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из  

имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений  частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.  

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в  совокупности, исследовав материалы дела, также пришел к выводу, что  оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется,  поскольку в материалы дела не представлено доказательств явной  несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчиком.  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с  экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом  может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и  вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Помимо этого, истцом также заявлено требование о взыскании законной  неустойки, за каждый день просрочки начиная с 04.07.2019 по день  фактической уплаты задолженности.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом  суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о  взыскании неустойки в полном объеме.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу  о правомерности требований истца. Оснований для отмены судебного акта  по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что  судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по  делу, правильно применены подлежащие применению нормы  процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.  

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции  норм процессуального права, которые привели или могли привести к  вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019  года по делу № А41-7523/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Э.С. Миришов  С.К. Ханашевич  

427/2019-92896(1) черновик