Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-6997/2022

01 августа 2022 года

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения вынесена 19 июля 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года.                                                             

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

областного государственного казенного учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 128 861 руб. 11 коп. – денежные средства, неправомерно использованные при исполнении государственного контракта № 7-17 от 07.04.2017,

а также заявление ответчика о прекращении производства по делу,

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

У С Т А Н О В И Л :

ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» о взыскании 128 861 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2021 суд принял данное исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства, в связи с чем, сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений. 

Через канцелярию суда от ответчика в суд поступил отзыв о несогласии с иском, в котором ответчик также просит прекратить производство по делу №А72-6997/2022, поскольку, по его мнению, истец повторно обратился суд с аналогичным иском, ранее являвшимся предметом рассмотрения по делу №А72-6889/2021.

Дело рассматривалось на основании пункта 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и 19.07.2022 вынес решение в виде резолютивной части, которым в удовлетворении заявления ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» о прекращении производства по делу отказал, в удовлетворении исковых требований ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» к ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» о взыскании 128 861 руб. 11 коп. отказал в полном объёме.

28.07.2022 в суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

В порядке ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, которое изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по рассматриваемому делу на основании следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для обращения ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» с настоящим иском в суд послужил акт проверки Управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области, проводимой в период с 09.09.2021 по 13.10.2021 в отношении ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» на предмет соблюдения ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

По результатам указанной проверки истцу было вынесено представление об устранении выявленных нарушений, в том числе, возврате в бюджет Ульяновской области суммы в размере 128 861 руб. 11 коп.

Вместе с тем, основанием для обращения истца в суд с иском по делу №А72-6889/2021 явился акт иного контрольного органа - Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, выданный по результатам проверки, проведённой в иной период времени - с 12.02.2021 по 12.03.2021, в результате которой истцу было выдано представление о возврате в областной бюджет иной суммы - 343 140 руб. 47 коп., в связи с чем, обстоятельства, исследованные судом в рамках дела №А72-6889/2021, нельзя признать аналогичными обстоятельствам дела № А72-6997/2022. Поэтому производство по настоящему делу не подлежит прекращению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 между областным государственным казенным учреждением «Ульяновскоблстройзаказчик» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой» (Подрядчик) заключен государственный контракт для обеспечения государственных нужд Ульяновской области №7-17, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту: строительство здания центра художественной гимнастики в Засвияжском районе г. Ульяновска, далее – работы, согласно проектной документации, локальным сметам, сводке затрат (приложение №1), которые являются неотъемлемой частью государственного контракта (далее - Контракт). 

В соответствии с п.2.1. Контракта цена является твердой и определяется на весь срок выполнения контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Цена Контракта определена сметами, сводкой затрат, приведенными в Приложении № 1 к Контракту, и составляет 494 200 675 (Четыреста девяносто четыре миллиона двести тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 %.  Источник финансирования: Бюджет Ульяновской области на 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год.

Приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится в установленном контрактом порядке и подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 6.1 контракта).

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ без замечаний.

Согласно исковому заявлению, Управлением контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области (далее также - контрольный орган) в период с 09.09.2021 по 13.10.2021 в отношении ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

В ходе проведения проверки контрольным органом выявлены нарушения статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившиеся в приёмке выполненных работ и материалов, не соответствующих условиям контракта, а также фактически неиспользованных материалов на общую сумму 452 312 руб. 95 коп., в том числе, средств федерального бюджета.

07.02.2022 Правительством Ульяновской области в адрес ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» выдано представление, в том числе, о принятии мер по устранению нарушения, обеспечив возврат в областной бюджет Ульяновской области средств в размере 128 861 руб. 11 коп., в частности, по акту о приёмке выполненных работ № 195 от 18.12.2020 – на сумму 4 432 руб., по акту о приёмке выполненных работ № 196 от 18.12.2020 – на сумму 5 549 руб. 52 коп., по акту о приёмке выполненных работ № 188 от 27.11.2020 – на сумму 118 879 руб. 59 коп.

06.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть в доход федерального бюджета неправомерно использованные денежные средства. 

Ответ на претензию не был получен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.         

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Согласно п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. 

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10. 

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере 128 861 руб. 11 коп., возникшего в результате переплаты истцом денежных средств в размере, превышающем объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами государственный контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 ГК РФ. 

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 ГК РФ, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза. 

Выполненные ответчиком работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ и условиями договора, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленными в материалы дела. 

Как следует из содержания указанных документов, выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. 

Оплата работ, указанных в актах формы КС-2, произведена заказчиком в полном объеме. 

Принимая от ответчика результаты работ и подписывая акты формы КС-2, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ. 

Подписание истцом актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться. 

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено. 

Следовательно, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в силу статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 ГК РФ являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ, их объем и стоимость. 

Пункт 3 статьи 720 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Указанные в исковом заявлении и представлении Правительства Ульяновской области недостатки (невыполнение работ по посадке деревьев в общем количестве 41 штука, посеву газонной травы 440 кв.м., установке МАФ (урны, скамьи, цветочный комплекс, парковка для велосипедов) носят явный характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемки. 

То есть истец должен был при приемке работ обнаружить завышение объема и стоимости выполненных работ и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, результаты работ были приняты истцом без замечаний и возражений. 

Истец, подписав акты выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишился права ссылаться на них. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. 

Не опровергая право заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, суд учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, которая закреплена в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 ГК РФ. 

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия. Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе, сдачу ответчиком и приемку истцом работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд считает, что в случае завышения объема и стоимости выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств. 

В силу вышеуказанных норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания факта завышения объема и стоимости спорных работ лежит на истце. 

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на акт проверки Правительства Ульяновской области.

Однако данный акт проверки не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу по следующим причинам. 

Как следует из содержания государственного контракта, оформление такого акта договором не предусмотрено, а Правительство Ульяновской области не является стороной контракта. Также контрактом не предусмотрен указанный порядок определения объема и стоимости фактически выполненных работ после их приемки. 

Кроме того, указанный акт Правительства Ульяновской области содержит оценочные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными познаниями. Квалификация лиц, принимавших участие в подготовке акта, как обладающих специальными познаниями, документально не подтверждена, акт не содержит сведений об их образовании, специальности, стаже работы, а также отсутствуют сведения о методах, используемых при составлении указанного документа. 

Также из акта не видно, на основании чего были сделаны выводы о завышении объемов и стоимости работ (отсутствует исследовательская часть), а также на основании каких данных, полученных в результате исследования, лица, осуществляющие проверку, пришли к таким выводам. 

Таким образом, сам по себе акт проверки Правительства Ульяновской области в отсутствие иных доказательств завышения ответчиком объема и стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов не может быть признан достаточным доказательством указанных обстоятельств. 

Кроме того, указанная проверка проводилась Правительством Ульяновской области в отношении истца, а не в отношении ответчика, и установила нарушения именно в действиях истца. 

Поэтому допущенные истцом нарушения расходования бюджетных средств должны влечь неблагоприятные последствия для истца, не для ответчика. 

Таким образом, истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2021 по делу № А72-5304/2020). 

С учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», истец, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ завышена, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 ГК РФ может быть установлено только экспертным путем. 

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (ответчика) отсутствует, поскольку факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными истцом без замечаний. 

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам. 

Стороны подписали акты выполненных работ, истцом был оплачен результат выполненных ответчиком работ. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. 

В пункте 2.1 контракта указано, что цена договора является твердой и определяется на весь срок действия контракта. 

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения. 

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором конечную твердую цену работ в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 763, 767 ГК РФ, в материалы дела не представлено. 

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Поскольку работы приняты и оплата этих работ была произведена в пределах твердой цены, предусмотренной контрактом, обязательства сторон по договору в указанной части считаются прекращенными надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 ГК РФ. 

Учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем объем и стоимость фактически выполненных работ, суд считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 128 861 руб. 11 коп. не имеется. 

Факт недобросовестности подрядчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления заказчику недостоверных актов выполненных работ во исполнение условий договора, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан. 

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» следует отказать.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, в силу положений ст. 110 АПК РФ государственная пошлина с ответчика в федеральный бюджет не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой» о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований областного государственного казенного учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 128 861 руб. 11 коп. – отказать в полном объёме.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                    Котельников А.Г.