Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«09» октября 2019 г.

Дело № А75-12346/2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.10.2019.

В полном объеме судебный акт изготовлен 09.10.2019.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение»                             (ОГРН 

<

***> от 03.05.2018, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел города, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18) к обществу                                 с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стали Урала» (ОГРН 

<

***> от 23.11.2011, ИНН 

<

***>, место нахождения: 620030, Свердловская обл.,                           г. Екатеринбург, километр Сибирский тракт 1, д. 8, офис 4) о взыскании 1 131 354 руб. 15 коп., 

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа,

при участии представителей: от истца ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.04.2019), от ответчика – ФИО3 в зале ВКС Арбитражного суда Уральского округа (паспорт, доверенность от 15.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стали Урала» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки материально-технических ресурсов от 24.12.2015 № РСН-0453/16 неустойки (штрафа, пени) в размере 1 131 354 руб. 15 коп.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2019 судебное заседание по делу назначено на 07.10.2019 в 14 час. 00 мин.

Представитель истца явился, исковые требования поддержал, доводы ответчика считает несостоятельными.

Представитель ответчика явился (зал ВКС Арбитражного суда Уральского округа), исковые требования считает необоснованными по доводам отзыва на исковое заявление, просит снизить размер неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине ее чрезмерности ввиду недоказанности сопоставимых убытков на стороне истца.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № РСН-0453/16 от 24.12.2015 (далее - договор),                      в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать                   в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (далее - Товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки, оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении.

Согласно условиям приложения № 1 от 25.12.2015 к договору, поставщик обязался в июле месяце 2016 года поставить в адрес покупателя сталь тонколистовую оцинкованную ОЦ Б-ПН-НО-0,5х1000 ОН-КР-1 ст08пс (в количестве 21,800 тн). 

С учетом согласованного сторонами в приложениях № 1,2 к договору базиса поставки - пункт назначения - обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения.

06 октября 2016 в адрес истца от ответчика поступило письмо от 05.10.2016 исх. №002-АЧ/10 с уведомлением об отказе от выполнения своих обязательств по поставке товара по приложению № 1 к договору, в связи с отсутствием у поставщика оборотных средств на расчетном счете.

Письмом исх. № ТТ/47591 от 11.10.2016 покупатель согласовал вышеуказанный отказ поставщика от поставки.

Согласно условиям приложения № 2 от 13.05.2016 к договору, поставщик обязался в срок с 01.06.2016 по 20.06.2016 поставить в адрес покупателя мачты прожекторные                        с молниеотводами и промежуточными площадками отдыха в количестве 21 шт.

В связи с неисполнением поставщиком в установленный приложением № 2                           к договору срок своих обязательств по поставке товара, в его адрес было направлено письмо о неисполнении договорных обязательств в срок» № АМ/29997 от 13.07.2016                      с требованием принять действенные меры по исполнению договорных обязательств.

14 июля 2016 в адрес истца поступило письмо от 13.07.2016 исх. № 011- АЧ/07, уведомляющее об отказе от выполнения своих обязательств по поставке товара по приложению № 2 к договору, в связи с отсутствием у поставщика оборотных средств на расчетном счете.

Письмом от 15.07.2016 исх. № ТТ/30664 истец согласовал вышеуказанный отказ ответчика от поставки.

В соответствии с пунктом 8.5 договора, в случае направления в адрес покупателя поставщиком уведомления об отказе от исполнения обязательств по поставке товара или его части, покупатель вправе принять такой отказ, направив соответствующее письменное согласие в течение 10 дней с момента получения уведомления поставщика. В случае направления письменного уведомления покупателя о согласии с предложением поставщика об отказе от поставки, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, указанного в уведомлении поставщика об отказе от исполнения обязательства и возместить убытки покупателя, вызванные отказом от поставки товара, в течение 10 дней с даты получения поставщиком письменного согласия покупателя. При этом, в случае принятия покупателем отказа поставщика от поставки товара, договор считается расторгнутым с даты направления покупателем письменного согласия с отказом поставщика от исполнения обязательств по поставке товара. Расторжение договора не освобождает поставщика от предусмотренной настоящим пунктом ответственности за отказ от поставки.

Уплата штрафа за отказ от поставки товара или его части и возмещение убытков не освобождает поставщика от уплаты пени за нарушение срока поставки товара, предусмотренной пункте 8.1 договора, в случае, если нарушение срока поставки товара имело место. Начисление пени за нарушение срока поставки производится до даты расторжения договора, т.е. даты направления покупателем письменного согласия с отказом поставщика от исполнения обязательств по поставке товара.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара.

С целью взыскания указанной неустойки в досудебном порядке в адрес ответчика истцом направлены претензии от 31.08.2016 № ТТ/38972, от 14.10.2016 № ТТ/48367. 

Требования истца о выплате неустойки за нарушение сроков поставки ответчиком не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле – продаже, поставка товаров) и условиями заключенных договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства                       и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена (пункты 8.1, 8.5 договора).

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, отказ от поставки товара, что им не оспаривается, требование истца о привлечении ответчика                     к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени, штрафа) являются обоснованными.

Истец начислил неустойку пени за просрочку поставки товара по приложению № 1 к договору с 20.07.2016 по 11.10.2016 в размере 104 329 руб. 98 коп., по приложению № 2 к договору с 20.06.2016 по 15.07.2016 в размере 180 265 руб. 08 коп., штраф за отказ от поставки товара по приложению № 1 в размере 125 698 руб. 78 коп., штраф за отказ от поставки товара по приложению № 2 к договору в размере 721 060 руб. 31 коп., всего 1 131 354 руб. 15 коп.

Расчет неустойки (пени, штрафа) проверен, принимается арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае, ответчик, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должен проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика не свидетельствуют о наличии чрезвычайных                                             и непредотвратимых обстоятельств, связанных с невозможность надлежащего исполнения договора (отсутствие оборотных средств, повышение цен на товар контрагентами, финансовый кризис).

Инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 1074/10 по делу № А40-90259/08-28-767).

Финансовый кризис является объективным обстоятельством, в условиях кризиса оказываются все хозяйствующие субъекты.

Резкое ухудшение финансового состояния стороны договора, сокращение штата              не относятся к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть. Вступая                        в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 № 9600/10 по делу № А17-1960/2009).

Поэтому, оснований для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки (пени, штрафа) арбитражный суд не усматривает.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки заявленной к взысканию, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств                      и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека                                 и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения                                от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,                    в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд, учитывая высокий процент санкции (штрафа), характер допущенного ответчиком нарушения, продолжительность просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, пришел к выводу о том, что заявленный ответчиком размер неустойки в виде штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности                                             и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, реализуя право, предусмотренное статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд снижает штраф за отказ от поставки товара до 169 153 руб. 59 коп. путем применения двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 453 748 руб. 66 коп. (пени за просрочку поставки товара в размере 284 595 руб. 07 коп., штраф за отказ от поставки товара в размере 169 153 руб. 59 коп).

Убытки не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Истец не лишен права требовать взыскания убытков в части не покрытой взысканной неустойкой (часть 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для отложения судебного разбирательства по доводам ответчика,                       в целях представления дополнительных доказательств, а именно писем контрагентов                     о повышении цен на товар, арбитражный суд не усматривает, поскольку такие доказательства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи                                             с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку, в настоящем деле взыскиваемая неустойка (пени) уменьшена арбитражным судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стали Урала» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» неустойку в размере 453 748 руб. 66 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 314 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья  Е.А. Никонова