﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3098/2019

29 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О. 

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от предпринимателя Муковнина Д.А.: Дроновой Е.В., представителя по доверенности от 17.09.2018;

от Матвеева А.А.: Матвеевой Е.В., представителя по доверенности от 30.08.2016, Парнищева М.С., представителя по доверенности от 17.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Бензо»: Лепёхина А.В., представителя по доверенности от 09.01.2019;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Муковнина Дмитрия Александровича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019

по делу № А04-6168/2018 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кравцов А.В.,                            в апелляционном суде судьи: Жолондзь Ж.В., Воронцов А.И., Козлова Т.Д.

по заявлению предпринимателя Муковнина Дмитрия Александровича (ОГРНИП: 304282721200012, ИНН: 281600044270)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтесбыт» (ОГРН: 1122801007438, ИНН: 2801175038; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, д. 1, оф. 211) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтесбыт» (далее – ООО «Востокнефтесбыт», общество, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждена Кадомцева Виктория Александровна. 

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.09.2018 № 158. 

30.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя Муковнина Дмитрия Александровича (далее – предприниматель) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 390 000 руб. – основной долг по договору поставки нефтепродуктов от 07.05.2018 № 14. 

Заявление предпринимателя принято к производству, рассмотрение требования назначено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Решением суда от 12.12.2018 ООО «Востокнефтесбыт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом утверждена Кадомцева В.А.

Определением суда от 15.01.2019 требование Муковнина Д.А. признано обоснованным и включено в сумме 5 390 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 определение от 15.01.2019 отменено, в удовлетворении заявления Муковнина Д.А. о включении в реестр требований кредиторов общества требования в размере 5 390 000 руб. отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, Муковнин Д.А. в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает следующее: апелляционным судом незаконно не приняты доводы о том, что у предпринимателя с обществом имелись длящиеся отношения с 2012 года, по которым нарастающим итогом и сложилась задолженность, предъявленная должнику; предпринимателю было выгодно сотрудничать с обществом по партнерскому соглашению от 01.11.2012, в соответствии с которым, Муковнин Д.А авансировал поставки и производил зачет поставляемого товара в счет более ранних оплат; задолженность подтверждается не только актом сверки взаимных расчетов, но и первичной бухгалтерской документацией, которая необоснованно не приобщена апелляционным судом к материалам дела; в суд первой инстанции объемная первичная документация не представлялась, так как предприниматель упростил заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, сославшись лишь на последние документы от 07.05.2018, поскольку фактически поставок в счет крайней оплаты по платежному поручению от 07.05.2019 № 248 не было; учитывая, что в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле доводы о недостаточности представленных доказательств не заявлялись, вывод о фиктивности отношений является недопустимым; замена кредитора в реестре должника на Матвеева Антона Александровича является незаконной. 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель Муковнина Д.А. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении. 

Ко дню судебного заседания от Муковнина Д.А. поступили дополнения к кассационной жалобе с приложенными документами: книги покупок и продаж за период с 2012 по 2018 годы; акт сверки между предпринимателем и должником за период отношений, начиная с 2012 года; договоры поставки за период с 2012 по 2018 годы (5 шт.); партнерское соглашение о сотрудничестве от 01.11.2012; платежные поручения об оплате товара за весь период деятельности с 2012 года (18 шт.).

Обозрев названные документы, суд округа, определил возвратить их обратно заявителю ввиду отсутствия в силу статья 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий    Кадомцева В.А. указала на необходимость направления дела на новое рассмотрения для полного и всестороннего рассмотрения спора по существу в целях недопущения нарушения прав кредитора.

Представители Матвеева А.А. и общества с ограниченной ответственностью «Бензо» в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 20.05.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов регламентировано статьей 100 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований, по результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дело, 07.05.2018 между                                          ООО «Востокнефтесбыт» (поставщик) и предпринимателем                                   Муковниным Д.А. – главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Полевое» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 14, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить их. Данный договор поставки является рамочным  и его существенные условия подлежат согласованию по каждой партии подлежащего поставке товара в приложениях к договору (пункты 1.2 и 1.3 договора). Наименование, количество и ассортимент товара определяются в приложении к договору на основании письменной заявки покупателя (пункты 1.4 и 2.2 договора). Покупатель производит предоплату за доставку товара транспортом поставщика в размере 100% на основании выставленного счета-фактуры (пункт 2.4 договора).

Муковнин Д.А., ссылаясь на то, что во исполнение условий указанного договора им произведена оплата по выставленному счету в сумме                   5 390 000 руб., но нефтепродукты до настоящего времени должником не поставлены, денежные средства не возвращены, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В подтверждение заявленных требований Муковнин Д.А. представил в материалы дела: договор поставки нефтепродуктов от 07.05.2018 № 14; счет от 07.05.2018 № 72; акт сверки от 28.11.2018; платежное поручение от 07.05.2018 № 248 на сумму 5 390 000 руб.

Признав требования предпринимателя обоснованными, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для включения задолженности в размере 5 390 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Пересматривая обособленный спор в порядке апелляционного производства, и отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Договор поставки от 07.05.2018 № 14 является рамочным договором и предполагает согласование каждой партии поставки по заявке покупателя в приложениях к договору.

Предусмотренные договором приложения о согласовании условий поставки товара на сумму 5 390 000 руб. в материалах дела предпринимателем не представлены.

Между тем в выставленном должником счете от 07.05.2018 № 72 на сумму 5 390 000 руб. указано об оплате дизельного топлива летнего в количестве 100 тн. Платежным поручением от 07.05.2018 № 248 Муковниным Д.А. произведена предварительная оплата на основании указанного счета в сумме 5 390 000 руб.

При этом в представленной налоговым органом по требованию суда книге продаж должника за второй, третий и четвертый квартал 2018 года отражены поставки товара предпринимателю Муковнину Д.А., на всю сумму предварительной оплаты по платежному поручению от 07.05.2018 № 248 .

Обосновывая свои требования, Муковнин Д.А. указывает на длящийся характер отношений по поставке нефтепродуктов с должником, и ссылается на отражение в книге продаж общества поставок, отнесенных к предшествующему периоду и другим предварительным платежам.

Вместе с тем в соответствии со статьей 319.1 ГК РФ, в случае если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В рассматриваемом случае операции, указанные в книге продаж должника по произведенным поставкам покупателю Муковнину Д.А. соответствуют сведениям, указанным в счете от 07.05.2018 № 72 и платежном поручении № 248, следовательно, оснований для вывода о том, что преимущество могло иметь то обязательство, срок исполнения которого наступил, то есть по ранее заключенным договорам, на которые ссылается предприниматель не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционный суд, установив отсутствие у общества неисполненных обязательств перед предпринимателем по договору поставки от 07.05.2018 на сумму 5 390 000 руб. по платежному поручению от 07.05.2018 № 248, отменил определение суда первой инстанции и отказал в во включении заявленных Муковниным Д.А. требований в реестр требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Довод о длящемся характере правоотношений по поставке нефтепродуктов не принимается судом округа, поскольку учитывая изложенные в кассационной жалобе пояснения заявителя о сложившимся между сторонами удобном для них порядке исполнения, предполагающем авансирование поставок и самостоятельный их зачет предпринимателем в счет более ранних оплат, и нераскрытие экономических мотивов заключения новой сделки при наличии предыдущих неисполненных должником соглашений, а также конкретизации платежа, у апелляционного суда отсутствовали основания для объективных сомнений в надлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки от 07.05.2018 на спорную сумму. 

При таких обстоятельствах, отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела первичной документации, которая не представлялась Муковниным Д.А. в суд первой инстанции, не привел к принятию неправильного решения.

Довод о незаконности замены кредитора в реестре на Матвеева А.А. не относится к предмету данного обособленного спора и не подлежит рассмотрению окружным судом. 

Нарушения либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. 

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат. 

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена действующим законодательством, уплаченная Муковниным Д.А, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А04-6168/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить предпринимателю Муковнину Дмитрию Александровичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 13.06.2019, номер операции: 4899.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.О. Никитин                       

Судьи                                                                                Е.Н. Головнина             

                                                                                           И.Ф. Кушнарева