Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20174/16

03 февраля 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В.Сороченковой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску ОАО "МОСТОСТРОЙ №6" к АО "Инженерная компания СЭМ", при  участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению АО "Инженерная компания СЭМ"  к ОАО "МОСТОСТРОЙ №6", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обязании ответчика принять по акту приема-передачи материалы

при участии в судебном заседании

от истца: 

от ответчика: 

от третьего лица: 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2015г. ОАО «Мостостроительный трест №6» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками о взыскании с АО «Инженерная компания «СЭМ» 104.344.292,49 руб. неотработанного аванса по договору подряда №АС-06/0123-14/002 от 10.06.2014г., о взыскании с АО «Инженерная компания «СЭМ» 16 497.701,58 руб. неотработанного аванса по договору подряда №АС-2/01/0124-14/002 от 10.06.2014г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015г. по делу № А56-79682/2015 принято исковое заявление ОАО «Мостостроительный трест №6», возбуждено производство по делу о взыскании с АО «Инженерная компания «СЭМ» 16 497 701,58 руб. неотработанного аванса по договору подряда №АС-2/01/0124-14/002 от 10.06.2014г. Позднее истец изменил размер исковых требований до 8 752 977 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015г. по делу № А56-79687/2015 принято исковое заявление ОАО «Мостостроительный трест №6», возбуждено производство по делу о взыскании с АО «Инженерная компания «СЭМ» 104.344.292,49 руб. неотработанного аванса по договору подряда №АС-06/0123-14/002 от 10.06.2014г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016г. по делу № А56-79682/2015 были объединены в одно производство дело № А56-79687/2015 и дело № А56-79682/2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016г. по делу № А56-79682/2015, дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016г. по делу № А41-220174/16 исковое заявление ОАО «Мостостроительный трест № 6» о взыскании денежных средств с АО «Инженерная компания СЭМ» принято к производству.

Истец поддерживает исковые требования, просит взыскать по договору №АС-2/01/0124-14/002 от 10.06.2014г., с учетом уменьшения, 8 752 977 руб. 40 коп. – неосновательного обогащения, по договору №АС-06/0123-14/002 от 10.06.2014г, как ранее заявлено 104.344.292,49 руб. неотработанного аванса, не поддерживая ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

От АО "Инженерная компания "СЭМ" в Арбитражный суд Московской области поступило встречное исковое заявление к ОАО "Мостострой № 6" об обязании принять по акту имущество и материалы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.16 года по делу №А41-20174/16 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Постановление от Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 года определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.16 года по делу N А41-20174/16 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 01.12.2016 года встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 23.01.2017 года в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.01.2017 года. После перерыва заседание продолжено.

Стороны поддерживали исковые требования.

Третье лицо в процессе рассмотрения спора поддержало свою позицию, изложенную в письменном отзыве. Разрешение встречного иска третье лицо оставило на усмотрение арбитражного суда.

Заслушав сторон, исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражным судом установлено следующее.

10 июня 2014 года между сторонами спора был заключен договор №АС-2/01/0124-14/002 (том 1 л.д.11-107) и ряд дополнительных соглашений к нему по условиям которых ЗАО "Инженерная компания СЭМ", настоящее время АО (Подрядчик) обязалось в установленный настоящим Договором срок по зданию ОАО "МОСТОСТРОЙ №6" (Генподрядчика) по объекту «Строительство здания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по адресу: 

<

...>» (далее - Объект) выполнить комплекс проектных и строительно-монтажных работ по устройству инженерных систем, в том числе:

-корректировка рабочей документации в соответствии с Техническими заданиями (Приложение № 4   к Договору), в том числе исполнительной сметной документацией;

-поставка оборудования на склад в г. Санкт-Петербурге или г. Москве, в соответствии с условиями Договора и спецификацией РД «ВПР»;

-выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, согласно РД «ВПР»;

а также выполнение иных,  неразрывно связанных с настоящим Договором работ, а Генподрядчик обязуется принять  надлежащим  образом  выполненные  результаты  Работ и  обеспечить  оплату  по настоящему Договору в пределах договорной цены.

Согласно п.2.1 Договора цена (стоимость Работ), на основании Расчета стоимости работ (Приложение № 1  к Договору), составляет: 381 430 134 рубля 86 копеек (Триста восемьдесят один миллион четыреста тридцать тысяч сто тридцать четыре рубля 86 копеек), в том числе НДС 18% 58 184 257 рублей 86 копеек (Пятьдесят восемь миллионов сто восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят семь рублей 86 копеек).

Возвратные суммы от Временных Зданий и Сооружений, в размере 245 306 рублей 00 копеек (Двести сорок пять тысяч триста шесть рублей 00 копеек) НДС не облагаются.

К оплате, с учетом возвратных сумм от Временных зданий и сооружений, 381.184.828 рублей 86 копеек (Триста восемьдесят один миллион сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать восемь рублей 86 копеек), в том числе НДС 18% 58 184 257 рублей 86 копеек.

Определение текущей  стоимости  строительно-монтажных  работ  осуществляется  по утвержденным Заказчиком застройщиком    исполнительным сметам, составленным по РД «ВПР», в соответствии с Расчетом стоимости работ (Приложение № 1 к Договору).

В Цену Договора включены все затраты, связанные с исполнением условий Договора, включая стоимость работ по корректировке рабочей документации, включая сметную, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, стоимости материалов и монтируемого оборудования, а также и расходы на уплату налогов и пошлин, включая вознаграждение Субподрядчикам в случае их привлечения для исполнения Работ по настоящему Договору (п.2.3 Договора).

Источником финансирования  настоящего Договора являются средства федерального бюджета, выделяемые в рамках государственных капитальных вложений,   предусмотренных   на  реализацию федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2013 - 2020 годы». О любых   изменениях  финансирования   Объекта   (уменьшение  либо  увеличение   годового  лимита финансирования или по Объекту в целом), Генподрядчик письменно уведомляет Подрядчика.

В силу п.2.6 Договора при  выделении  финансирования  работ по  Договору  в  соответствии  с  федеральной  целевой программой  на  последующие  2015-2016  годы  Стороны  заключают дополнительное  соглашение  к настоящему Договору, подтверждающее размер финансирования работ на соответствующий год. Лимит финансирования работ Подрядчика на 2014 год составляет 215 000 000 рублей 00 копеек (Двести пятнадцать миллионов рублей 00 копеек), в том числе НДС 18%.

Пунктом 4.2.1 предусмотрены авансовые платежи в размере 200 000 000 руб.

Дополнительным соглашением №5 от 12.01.2015 года стороны согласовали лимит финансирования на 2015 год – 64 494 948 руб. 54 коп., при этом аванс на 2015 года установлен в размере 25 885 457 руб. 40 коп.

Согласно п.4.2.3.1 в 2014 году Генподрядчик перечисляет Подрядчику аванс на закупку и поставку оборудования в размере до 155 000 000 руб. (в учетом НДС 18%).

Начальный и конечный срок выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 3.1 и 3.2 Договора – с даты заключения Договора и не позднее 30 марта2016 года.

При этом стороны согласовали промежуточные сроки выполнения работ, которые определяются Календарным графиком (Приложение №2 к Договору).

Во исполнение договора Генподрядчик перечислил Подрядчику аванс:

- 110 000 000 руб. по платежному поручению №6626 от 05.08.2014 года (том 1 л.д.184);

- 20 000 000 руб. по платежному поручению №8856 от 17.10.2014 года (том 1 л.д.185);

- 25 882 457 руб. 40 коп. по платежному поручению №1992 от 30.03.2015 года (том 1 л.д.186);

Кроме того, за поставленное Подрядчиком оборудование и выполненные в ходе исполнения договора работы Генподрядчик перечислил Подрядчику денежные средства:

- 12 183 796 руб. 68 коп. по платежному поручению №9856 от 19.11.2014 года (том 1 л.д.187);

- 33 586 400 руб. 87 коп. по платежному поручению №9856 от 19.11.2014 года (том 1 л.д.188);

- 11 365 369 руб. 44 коп. по платежному поручению №10294 от 02.12.2014 года (том 1 л.д.189);

- 9 067 464 руб. 66 коп. по платежному поручению №10325 от 03.12.2015 года (том 1 л.д.190);

- 29 031 107 руб. 85 коп. по платежному поручению №10409 от 05.12.2014 года (том 1 л.д.188);

- оплата по справке №4 на сумму 4 438 руб.;

- оплата по справке №5 на сумму 6 659 руб.;

- оплата по справке №6 на сумму 14 459 руб.;

- оплата по справке №7 на сумму 6 070 руб.

В процессе исполнения Договора Генподрядчик оказывал услуги генподрядчика на сумму:

- акт  от 25.09.2014 года на сумму 8 514 183 руб. 56 коп. 

- акт от 27.10.2014 года на сумму 9 121 896 руб. 90 коп.

- акт от 25.11.2014 года на сумму 8 432 685 руб. 68 коп.

- акт от 31.07.2015 года на сумму 149 954 руб. 16 коп.

- акт от 25.08.2015 года на сумму 224 931 руб. 36 коп.

- акт от 25.09.2015 года на сумму 486 478 руб. 94 коп.

Во исполнение условий Договора №АС-2/01/0124-14/002 от 10.06.2014 года ЗАО "Инженерная компания СЭМ" выполнило и сдало АО "МОСТОСТРОЙ №6" оборудования и работ  на сумму 271 372 105 руб. 98 коп., о чем свидетельствуют представленные акты КС-2 и справки КС-3, некоторые из которых заказчиком не подписаны, однако получены и мотивированный отказ от из подписания подрядчику не направлялся.

16 октября 2015 года АО "МОСТОСТРОЙ №6" направило в адрес ЗАО "Инженерная компания СЭМ" уведомление исх.№715 от 14.10.2015 года об отказе от исполнения договора на основании ст.715 Гражданского кодекса РФ и потребовало возвратить неотработанный аванс в размере 16 497 701 руб. 58 коп. Указанное уведомление было подписано начальником филиала АО "МОСТОСТРОЙ №6" – Мостоотряд-37 ФИО2. Полномочия данного лица подтверждены доверенностью №15-16 от 12.10.2015 года.

Уведомление получено ЗАО "Инженерная компания СЭМ" 03.11.2015 года (том 2 л.д.32).

Между тем по расчету суда с учетом того, что в период действия договора №АС-2/01/0124-14/002 (до момента его расторжения) заказчик перечислил подрядчику денежные средства и оказал услуг по генподряду на общую сумму 278 080 353 руб. 50 коп., а подрядчик выполнил и сдал работ и произвел зачет услуг генподряда на общую сумму 271 372 105 руб. 98 коп., неосновательное обогащение ЗАО "Инженерная компания СЭМ" составляет 6 708 247 руб. 52 коп.

Кроме того, судом установлено, что 10 июня 2014 года между сторонами спора был заключен договор №АС-06/0123-14/002 (том 12 л.д.11-201) и ряд дополнительных соглашений к нему по условиям которых ЗАО "Инженерная компания СЭМ" (Подрядчик) обязалось в установленный настоящим Договором срок по зданию АО "МОСТОСТРОЙ №6" (Генподрядчика) по объекту «Строительство здания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по адресу: 

<

...>» (далее - Объект) выполнить комплекс проектных и строительно-монтажных работ по устройству инженерных систем, в том числе:

- корректировка рабочей документации в соответствии с Техническими заданиями (Приложение № 4   к Договору), в том числе исполнительной сметной документацией;

- поставка оборудования на склад в г. Санкт-Петербурге или г. Москве, в соответствии с условиями Договора и спецификацией РД «ВПР»;

- выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, согласно РД «ВПР»;

а также выполнение иных, неразрывно связанных с настоящим Договором работ, а Генподрядчик обязуется  принять надлежащим образом  выполненные результаты  Работ и  обеспечить оплату по настоящему Договору в пределах договорной цены.

Согласно п.2.1 Договора Цена (стоимость Работ), на основании Расчета стоимости работ (Приложение № 1 к Договору), составляет: 1 161 324 123 рубля 48 копеек (Один миллиард сто шестьдесят один миллион триста двадцать четыре тысячи сто двадцать три рубля 48 копеек), в том числе НДС 18% 177 151 137 рублей 48 копеек (Сто семьдесят семь миллионов сто пятьдесят одна тысяча сто тридцать семь рублей 48 копеек).

Возвратные суммы от Временных Зданий и Сооружений, в размере 1 397 841 рубль 00 копеек (Один миллион триста девяносто семь тысяч восемьсот сорок один рубль 00 копеек) НДС не облагаются.

К оплате, с учетом возвратных сумм от Временных зданий и сооружений, 1 159 926 282 рубля 48 копеек (Один миллиард сто пятьдесят девять миллионов девятьсот двадцать шесть тысяч двести восемьдесят два рубля 48 копеек), в том числе НДС 18% 177 151 137 рублей 48 копеек.

Определение текущей  стоимости  строительно-монтажных  работ  осуществляется  по  утвержденным Заказчиком застройщиком    исполнительным сметам, составленным по РД «ВПР», в соответствии с Расчетом стоимости работ (Приложение № 1 к Договору).

В Цену Договора включены все затраты, связанные с исполнением условий Договора, включая стоимость работ по корректировке рабочей документации, включая сметную, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, стоимости материалов и монтируемого оборудования, а также и расходы на уплату налогов и пошлин, включая вознаграждение Субподрядчикам в случае их привлечения для выполнения Работ по настоящему Договору (п.2.3 Договора).

В стоимость Работ не входит эксплуатация смонтированных по настоящему Договору инженерных систем.

В соответствии с п.2.4 в цену настоящего Договора также включены:

- затраты Подрядчика, связанные с поставкой оборудования (таможенные, акцизные и другие расходы), его хранением (на собственных складских площадях или складах третьих лиц), на страхование рисков в период хранения поставленного оборудования, по охране мест открытого хранения материалов, а также охране приобъектных складов, находящихся на Строительной площадке материальных ценностей, в том числе строительных машин, механизмов, принадлежащих Подрядчику, и его Субподрядчикам, зданий и сооружений, строительство которых не закончено, временных зданий и сооружений и иных строений, не сданных под охрану Генеральному подрядчику.

В силу пункта 2.5 Договора источником финансирования настоящего Договора являются средства федерального бюджета, выделяемые в рамках государственных капитальных вложений, предусмотренных на реализацию федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2013 - 2020 годы». О любых изменениях финансирования Объекта (уменьшение либо увеличение годового лимита финансирования или по Объекту в целом), Генподрядчик письменно уведомляет Подрядчика.

При  выделении финансирования работ по Договору в соответствии с федеральной целевой программой  на  последующие 2015-2016  годы  Стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему Договору, подтверждающее размер финансирования работ на соответствующий год. Лимит финансирования работ Подрядчика на 2014 год составляет 630 000 000 рублей 00 копеек (Шестьсот тридцать миллионов рублен 00 копеек), в том числе НДС 18% (пункт 2.6 Договора).

Пунктами 4.2 и 4.3 Договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ осуществляется в пределах годового лимита финансирования работ на основании предоставленных Подрядчиком документов, указанных в пункте 4.2.4 настоящего Договора, согласно которому платежи по Договору осуществляются Генподрядчиком на счет Подрядчика в следующем порядке:

Авансовые платежи по настоящему Договору составляют сумму в размере до400 000 000 рублей 00 копеек (Четыреста миллионов рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% 61 016 949 рублей 15 копеек (Шестьдесят один миллион шестнадцать тысяч девятьсот сорок девять рублей 15 копеек), производятся на основе Графика авансирования (Приложение №5 к Договору) либо письменных запросов Подрядчика (пункт 4.2.3 Договора).

В силу п.4.2.3.1 Договора в 2014 году Генподрядчик перечисляет Подрядчику аванс на закупку и поставку оборудования в размере (включая НДС 18%) до 395 000 000 рублей 00 копеек (Триста девяносто пять миллионов рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% 60 254 237 рублей 29 копеек, что составляет до 62,7 % от годового лимита финансирования. Погашение аванса в счете на выполненные работы производится в таком же процентном соотношении от стоимости выполненных работ/поставленного оборудования.

Подрядчик обязан в срок до 25 декабря 2014 года полностью погасить полученные в 2014 году авансовые платежи на поставку оборудования, либо вернуть Генподрядчику неиспользованную часть аванса.

Начальный и конечный срок выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 3.1 и 3.2 Договора – с даты заключения Договора и не позднее 30 марта2016 года.

При этом стороны согласовали промежуточные сроки выполнения работ, которые определяются Календарным графиком (Приложение №2 к Договору).

Во исполнение договора Генподрядчик перечислил Подрядчику аванс в общей сумме 548 000 000 руб.:

- 300 000 000 руб. по платежному поручению №7953 от 17.09.2014 года (том 14 л.д.1);

- 60 000 000 руб. по платежному поручению №8859 от 17.10.2014 года (том 14 л.д.2);

- 5 000 000 руб. по платежному поручению №10295 от 02.12.2014 года (том 14 л.д.3);

- 30 000 000 руб. по платежному поручению №10499 от 09.12.2014 года (том 14 л.д.4);

- 90 000 000 руб. по платежному поручению №1991 от 30.03.2015 года (том 14 л.д.5);

- 54 000 000 руб. по платежному поручению №1993 от 30.03.2015 года (том 14 л.д.6);

- 5 000 000 руб. по платежному поручению №6475 от 09.09.2015 года (том 14 л.д.7);

- 4 000 000 руб. по платежному поручению №6864 от 17.09.2015 года (том 14 л.д.8).

Кроме того, за поставленное Подрядчиком оборудование и выполненные в ходе исполнения договора работы Генподрядчик перечислил Подрядчику денежные средства в размере 235 690 677 руб. 79 коп.:

- 101 120 708 руб. 88 коп. по платежному поручению №8821 от 16.10.2014 года (том 14, л.д.9);

- 25 476 809 руб. 82 коп. по платежному поручению №9855 от 19.11.2014 года (том 14, л.д.10);

- 30 886 871 руб. 07 коп. по платежному поручению №9857 от 19.11.2014 года (том 14, л.д.11);

- 20 932 535 руб. 34 коп. по платежному поручению №10326 от 03.12.2014 года (том 14, л.д.12);

- 10 000 000 руб. по платежному поручению №8821 от 22.01.2015 года (том 14, л.д.13);

- 47 273 752 руб. 68 коп. по платежному поручению №749 от 06.02.2015 года (том 14, л.д.14);

- оплата по справке №6 на сумму 21 392 руб.;

- оплата по справке №7 на сумму 52 449 руб.;

- оплата по справке №8 на сумму 3 726 руб.;

- оплата по справке №9 на сумму 46 455 руб.;

- оплата по справке №10 на сумму 61 555 руб.;

- оплата по справке №11 на  сумму 3 712 руб.;

- оплата по справке №12 на сумму 3 455 руб.;

- оплата по справке №13 на сумму 10 23 руб.

В процессе исполнения Договора Генподрядчик оказывал услуги генподрядчика на сумму:

- акт  от 27.08.2014 года на сумму 11 703 785 руб. 75 коп. 

- акт от 25.09.2014 года на сумму 10 749 708 руб. 78 коп.

- акт от 27.10.2014 года на сумму 21 696 133 руб. 96 коп.

- акт от 25.11.2014 года на сумму 14 703 823 руб. 18 коп.

- акт от 15.12.2014 года на сумму 14 143 154 руб. 56 коп.

- акт от 25.05.2015 года на сумму 722 666 руб. 93 коп.

- акт от 23.06.2015 года на сумму 1 171 863 руб. 10 коп.

- акт от 23.07.2015 года на сумму 125 860 руб. 45 коп.

- акт от 31.07.2015 года на сумму 1 569 453 руб. 22 коп.

- акт от 30.06.2015 года на сумму 2 079 591 руб. 53 коп.

Во исполнение условий Договора №АС-06/0123-14/002 от 10.06.2014 года ЗАО "Инженерная компания СЭМ" выполнило и сдало АО "МОСТОСТРОЙ №6" оборудования и работ на общую сумму 827 603 517 руб. 34 коп., о чем свидетельствуют представленные акты КС-2 и справки КС-3, некоторые из которых заказчиком не подписаны, однако получены и мотивированный отказ от из подписания подрядчику не направлялся.

16 октября 2015 года АО "МОСТОСТРОЙ №6" направило в адрес ЗАО "Инженерная компания СЭМ" уведомление исх.№716 от 14.10.2015 года об отказе от исполнения договора на основании ст.715 Гражданского кодекса РФ и потребовало возвратить неотработанный аванс в размере 104 344 292 руб. 49 коп. (том 14 л.д.17).

Указанное уведомление было подписано начальником филиала АО "МОСТОСТРОЙ №6" – Мостоотряд-37 ФИО2. Полномочия данного лица подтверждены доверенностью №15-16 от 12.10.2015 года.

Между тем по расчету суда с учетом того, что в период действия договора №АС-06/0123-14/002 (до момента его расторжения) заказчик перечислил подрядчику денежные средства и оказал услуг по генподряду на общую сумму 863 240 386 руб. 25 коп., а подрядчик выполнил и сдал работ и произвел зачет услуг генподряда на общую сумму 827 603 517 руб. 34 коп., неосновательное обогащение ЗАО "Инженерная компания СЭМ" составляет 35 636 868 руб. 91 коп.

Предъявляя встречное исковое заявление ЗАО "Инженерная компания СЭМ" ссылается на следующее:

Ввиду того, что ОАО «Мостостроительный трест № 6» направило 16.10.2015г уведомления об  отказе от Договоров, и по истечении 14 календарных дней, а именно с 30.10.2015г. Договоры считается расторгнутыми, то в соответствии с условиями раздела 15 п. 15.8.  Договора, оплачивается только часть работ, выполненных до расторжения Договора, в том числе стоимость материалов, закупленных по Договору.

По мнению ЗАО "Инженерная компания СЭМ" оставшаяся не смонтированной часть закупленного оборудования и материалов  подлежит передаче в адрес ОАО «Мостостроительный трест № 6» согласно условиям Договора и следующим нормам ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Основания отказа от исполнения обязательств по приемке поставленного на строительную площадку оборудования и материалов отсутствуют, право замены материалов и оборудования Договором не предусмотрено, так как они закупались в соответствии с проектной документацией.

Согласно п. 3 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар.

Основания требований АО «Инженерная компания «СЭМ» (ответчика  по  первоначальному  иску) подтверждаются следующими доказательствами: после получения уведомлений об отказе от Договоров в адрес ОАО «Мостостроительный трест № 6» неоднократно направлялись письма и телеграммы с просьбами и требованиями принять закупленные на авансовые платежи оборудование и материалы, находящиеся на момент направления уведомлений на территории строительной площадки на приобъектном складе по адресу: 

<

...>. (письма № 02-2-01/59исх от 22.01.2016г., № 000768-01/65-исх от 26.01.2016г., № исх-000768-01/72 от 26.01.2016г., № 000768-01/82исх. от 27.01.2016г., № 000768-01/266исх от 09.03.2016г., № 000768-01/325 от 19.03.2016г., № 000768-01/288 от 25.03.2016г., № 000768-01/506 от 05.05.2016г., телеграмма). 

    Требования  истца  (ответчика  по первоначальному иску) о  передаче по акту закупленного оборудования и материалов  ответчик ОАО «Мостостроительный трест № 6» (истец по первоначальному   иску)   добровольно   не   удовлетворил,   сославшись  на то, что контракт Мостостроя № 6 по строительству Объекта расторгнут, что подтверждается письмами № 44 от 28.01.2016г., б/н от 24.06.2016г.

Заслушав сторон, исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Довод ЗАО "Инженерная компания СЭМ" о том, что нарушение сроков выполнения работ вызвано действиями ОАО "МОСТОСТРОЙ №6", а именно внесение в проектную документацию изменений, суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Вместе с тем ЗАО "Инженерная компания СЭМ" не представило в материалы дела относимых и допустимых доказательств извещения генподрядчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, а также доказательств того, что субподрядчик вследствие неисполнения генподрядчиком определенных действий приостанавливает исполнение своих обязательств по договорам.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, вследствие чего в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым. Из положений статьи 450 Кодекса следует, что основанием для расторжения договора, кроме предусмотренного сторонами соглашения, может быть также односторонний отказ, когда он допускается законом или соглашением сторон. Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении №5103/08 от 23.09.2008 г., расторжение договора подряда имеет место даже в том случае, если заказчик в письме о расторжении договора не указывает ст. 717 ГК РФ в качестве основания для расторжения договора и не докажет в суде правомерность расторжения договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, арбитражный суд установил, что ОАО "МОСТОСТРОЙ №6" не учитывает выполненных ЗАО "Инженерная компания СЭМ" в период действия договора и сданных после его прекращения работ.

Расторжение договора подряда предполагает оплату работ, выполненных подрядчиком до момента прекращения договора работ, а использование заказчиком результата незавершенной работы - компенсацию подрядчику произведенных затрат (статья 729 ГК РФ).

Согласно рекомендациям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Обязанности оплаты работ, выполненных после прекращения договора у АО "МОСТОСТРОЙ №6". Такие работы оформлены справкой КС-3 №14 на сумму 3 096 745 руб. 98 коп по договору №АС-06/0123-14/002 и справкой КС-3 №7 на сумму 2 050 799 руб. 88 коп. по договору №АС-2/01/0124-14/002.

Отклоняя встречное исковое заявление, суд руководствуется следующим.

Пунктом 15.8 Договоров предусмотрена обязанность генерального подрядчика при расторжении договора по своей инициативе оплатить часть установленной цены пропорционально части работ выполненных до расторжения договора, в том числе стоимость материалов закупленных и переданных Субподрядчиком Генеральному подрядчику для дальнейшего использования. Убытки, причиненные расторжением договора, возмещению не подлежат.

Таким образом, из положений договора следует обязанность генерального подрядчика оплатить полученные до даты расторжения Договора материалы и выполненные до даты расторжения договора работы. Указанные во встречном исковом заявлении материалы ОАО «Мостострой №6» не передавались.

Согласно актам сверки взаимных расчетов, материалы приняты к учету АО «Инженерная компания СЭМ» в феврале 2016 года, через 3 календарных месяца после расторжения договора, что не позволяет отнести эти материалы к закупленным во исполнение спорных договоров.

Расходы по государственной пошлине истцу по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований (а также полностью по ходатайство о принятии обеспечительных мер), а истцу по встречному иску не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 132, 167-170, 176, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Инженерная компания СЭМ" в пользу ОАО "МОСТОСТРОЙ №6" 6 708 247 руб. 52 коп. – неотработанного аванса по договору подряда №АС-2/01/0124-14/002 от 10.06.2014г., 35 636 868 руб. 91 коп. – неотработанного аванса по договору подряда №АС-06/0123-14/002 от 10.06.2014г., 125 990 руб. 74 коп. - расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ОАО "МОСТОСТРОЙ №6" из федерального бюджета 38 724 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №8834 от 27.10.2015 года.

Обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения, если не будет заявлено об их отмене в порядке ст.97 АПК РФ.

Отказать в удовлетворении встречного искового требования АО "Инженерная компания СЭМ" об обязании ОАО "МОСТОСТРОЙ №6" принять по акту приема-передачи материальные ценности.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                         Т.В.Сороченкова