ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.08.2023

Дело № А40-225341/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен  17.08.2023

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего -  судьи Кручининой Н.А.,

судей: Немтиновой Е.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СФК Групп» - ФИО1 по доверенности от 31.01.2023,

от ООО «ИРВИН 2» - ФИО2 по доверенности от 09.12.2022,

от АО «Центр внедрения «ПРОТЕК» - ФИО3 по доверенности от 11.11.2022, ФИО4 по доверенности от 20.02.2023,

рассмотрев 10.08.2023 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «СФК Групп» и АО «Центр внедрения «ПРОТЕК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023

по заявлениям конкурсного управляющего должника и ООО «ИРВИН 2» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фармимпульс». 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 ООО «Фармимпульс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО «Фармимпульс» утвержден Погосян Григории? Аркадьевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 216 от 23.11.2019.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 было выделено в отдельное производство требование в отношении АО ЦВ «ПРОТЕК», заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФАРМИМПУЛЬС» привлечены ФИО5, ФИО6, ООО «Панацея», ООО «Фарматрикс», ООО «СФК Групп», ФИО7, ФИО8, ФИО9, в остальной части в удовлетворении заявления было отказано, производство в части определения размера субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, с ФИО5 в пользу ООО «ФАРМИМПУЛЬС» также взысканы убытки в размере 148 711 431,17 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «СФК Групп» и АО «Центр внедрения «ПРОТЕК» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО «СФК Групп» в кассационное жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СФК Групп» и направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Управляющий в кассационной жалобе указывает на то, что фактически суды вменили ответчику совершение сделок в размере 12 000 000 руб., которые признаны в судебном порядке недействительными, однако совершение сделок в таком  размере не свидетельствуют  о том, что ответчик является контролирующим должника лицом исходя из масштабов деятельности должника. Иные выводы о наличии оснований для привлечения  ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют в судебном акте. Более того, привлекая ООО «СФК Групп» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды, фактически, установили статус ответчика как контролирующего ООО «Фармимпульс» лица. Вместе с тем, судами обеих инстанций в судебных актах не приведено соответствующих доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «СФК Групп» решений за должника, которые привели или могли привести к объективному банкротству общества, а также обязательность исполнения таких решений для ООО «Фармимпульс». При этом, сам по себе факт совершения сделок, признанных определением суда недействительными, в отсутствие иных доказательств, безусловно свидетельствующих о принятии ООО «СФК Групп» решений, обязательных для исполнения должником, не является основанием для признания ответчика контролирующим должника лицом в целях привлечения к субсидиарной ответственности. Суды не учли, что ООО «СФК Групп» не осуществляло каких-либо действий, которые привели к прекращению деятельности должника и, как следствие, к его банкротству. Более того, в материалах дела имеются неопровержимые доказательства того, что именно ООО «Фармимпульс» контролировало ООО «СФК Групп», а не наоборот.

АО «Центр внедрения «ПРОТЕК» в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в привлечении к ответственности ООО «Ирвин-2», направить обособленный спор в части вопроса о привлечении ООО «Ирвин-2» к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение в суд первой инстанции. АО «Центр внедрения «ПРОТЕК» в кассационной жалобе указывает, что фактический контроль над деятельностью должника осуществляло именно ООО «Ирвин-2». При этом, конкурсный управляющий ФИО10 при заявлении требования о привлечении ООО «Ирвин-2» к субсидиарной ответственности ссылался на обстоятельства, выявленные ИФНС России по городу Москве № 36 в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Фармимпульс», в рамках допросов ФИО5 и ФИО11 По мнению заявителя, суды неправомерно отказались содействовать лицам, участвующим в деле, в истребовании доказательств, на том основании, что посчитали истребуемые доказательства «промежуточными».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «СФК Групп» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

От ООО «Ирвин-2» и ООО «СпектрФарм» поступили отзывы на кассационные жалобы, отзыв ООО «Ирвин-2» судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении отзыва ООО «СпектрФарм» отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного вышеназванной нормой процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Центр внедрения «ПРОТЕК» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Ирвин-2» возражал против удовлетворения кассационной жалобы АО «Центр внедрения «ПРОТЕК».

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене в части, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)   дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судами были отклонены доводы заявителей о том, что ООО «ИРВИН 2» подлежало признанию контролирующим должника лицом ввиду аффилированности с ООО «ФАРМИМПУЛЬС», исходя из того, что в состав лиц, определяющих деятельность ООО «ФАРМИМПУЛЬС», ООО «ИРВИН 2» не входило, в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что ответчик имел и/или имеет фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия ни в силу наличия полномочий на совершение сделок от его имени, ни в силу должностного положения, ни путем принуждения руководителя, ни путем реализации средств корпоративного контроля над должником, ни каким-либо иным способом.

Ссылки конкурсного управляющего на решение  ИФНС России по городу № 36 по г. Москве № 16/1026/1/1/2 от 17.09.2019, устанавливающее, по его мнению, пересечение сотрудников должника и ООО «ИРВИН 2», а также на протокол ИФНС России по г. Москве № 36 от 06.10.2020 о допросе ФИО5 в рамках выездной налоговой проверки, объяснения бывшего сотрудника ООО «ФАРМИМПУЛЬС» ФИО11 от 10.09.2020, были отклонены судами, принимая во внимание, что должник и ООО «ИРВИН 2» являлись контрагентами, в том числе в рамках поставок, однако, указанные обстоятельства не подтверждают наличие у ООО «ИРВИН 2» статуса контролирующего должника лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания за ООО «ИРВИН 2» статуса контролирующего должника лица и соответственно для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы АО «Центр внедрения «ПРОТЕК» направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе АО «Центр внедрения «ПРОТЕК» доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами судов в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «СФК Групп», исходя из следующего.

Так, суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по настоящему делу о банкротстве было признано недействительной сделкой перечисление ООО «ФАРМИМПУЛЬС» в пользу ООО «СФК Групп» денежных средств в размере 12 000 000 руб. и указано, что ООО «ФАРМИМПУЛЬС» и ООО «СФК Групп» являются аффилированными, в результате совершения спорных сделок произошло уменьшение активов должника в отсутствие равноценного встречного представления при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, стороны спорной сделки знали о цели причинений вреда.

Таким образом, учитывая, что указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 о признании сделки недействительной установлены обстоятельства причинения вреда в виде уменьшения конкурсной массы должника в пользу заинтересованного ООО «СФК Групп», суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, при принятии обжалуемых судебных актов в данной части, судами не было учтено следующее.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление № 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (пункт  1 статьи 10 Закона о банкротстве, статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), — суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суды такие обстоятельства не устанавливали, не исследовали и не оценивали, привело ли совершение сделки в пользу ООО «СФК Групп», которая впоследствии была признана недействительной, к объективному банкротству должника.

Между тем в пункте 21 постановления № 53 разъяснено, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В пункте 23 постановления № 53 указано на то, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Между тем судами не устанавливались обстоятельства  того, насколько признанные в судебном порядке недействительными сделки в размере 12 000 000 руб. являются существенно убыточными с точки зрения масштабов деятельности должника. 

В ситуации, когда размер причиненного вреда не соотносится с деятельностью должника и не способен привести к его банкротству, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требование о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков, подобная переквалификация осуществляется при рассмотрении вопроса об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а не впоследствии при определении ее размера (пункт 20 постановления № 53).

Более того, суды фактически не установили, что ООО «СФК Групп» являлось контролирующим должника лицом, сам по себе факт того, что указанные общества были аффилированы между собой не может свидетельствовать о наличии статуса контролирующего лица по смыслу Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд округа не может признать обоснованными выводы судов в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «СФК Групп», поскольку суды не исследовали и не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем,  судебные акты  в указанной части подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «СФК Групп» по обязательствам должника, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в отмененной части, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом полученных судом кассационной инстанции реестров отправки судебной почтовой корреспонденции лицам, участвующим в споре, по запросу из суда первой инстанции, не установлено  судом кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А40- 225341/2019 отменить в части привлечения ООО «СФК Групп» к субсидиарной ответственности, в отмененной части направить обособленный спор в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А40-225341/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Центр внедрения «ПРОТЕК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок. 

 

Председательствующий – судья                                             Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                             Е.В. Немтинова

 

                                                                                                     Н.Н. Тарасов