СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-12580/2018-АКу

г. Пермь

12 октября 2018 года

Дело № А60-24929/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, 

апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Привилегия»

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу                                   № А60-24929/2018, принятое в порядке упрощенного производства, 

судьей Савиной Л. Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Привилегия» (ОГРН 1169658055005, ИНН 6671042842)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Привилегия» (далее – ООО СК «Привилегия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее –административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 29-05-26-167 от 11.04.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 26.06.2018, в полном объеме изготовлено 12.07.2018), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СК «Привилегия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в спорный период времени осуществления работ строительные работы могли выполняться только на основании ранее согласованного проекта 196.01-0302016; разрешение на строительство по измененному проекту 54-П-2017-КР, получено только 19.03.2018, соответственно, до указанного времени строительные работы по измененному проекту, как и контроль за их осуществлением, могли быть начаты не ранее получения разрешения на строительство на измененный проект. Также отмечает, что ООО СК «Привилегия» дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же деяние по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и по ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ.                   Кроме того, полагает, что имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение или для признания правонарушения малозначительным, поскольку совершенное заявителем правонарушение                       не сопряжено с возникновением угрозы вреда жизни и здоровью людей.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании программы проведения проверок № 29-17-01/219-17 от 19.06.2017, приказа о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства № 29-17-05/124 от 16.02.2018 в период с 21.02.2018 по 05.03.2018 проведена выездная проверка при строительстве объекта капитального строительства: «Здание аптеки (№ 1 по ПЗУ)», расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Репина, на предмет соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.                     В ходе проверки установлено, что строительство указанного объекта капитального строительства ведется с нарушениями действующих нормативных документов, проектной документации (акт проверки от 05.03.2018 № 29-17-07/109 с приложением фототаблиц).

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении ООО СК «Привилегия» составлен протокол от 14.03.2018 № 29-17-09/31 об административном правонарушении,  предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, при этом в качестве нарушений, образующих объективную сторону правонарушения, вменено следующее:

1. В нарушение требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, л. 14,15,16 проект 54-П-2017-КР капители колонн выполнены прямоугольной формы, высотой 300 мм, что не соответствует проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы. Согласно проекту необходимо выполнить капители колонн пирамидальной формы, высотой 500 мм.

2. В нарушение требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, л. 14,15,16 проект 54-П-2017-КР капители колонн по осям А, А/1 выполнены меньшим размером на 400 мм и не доходят до края плиты перекрытия, плита перекрытия выступает консольно за грань капители, что не соответствует проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы. Согласно проекту, плита перекрытия опирается на капители колонн и не имеет консольных свесов.

3. В нарушение требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, л. 14,15,16 проект 54-П-2017-КР при армировании плиты перекрытия на отм. +2,920, +6,220, +9,820 в осях А/1-Д /1-4/1 применена арматура диаметром 12 и 16, что не соответствует проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы. Согласно проекту, плита армируется арматурой диаметром 20.

4. В нарушение требований ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 7.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» пожарная лестница типа П-2, используемая для подъема на кровлю, установлена на расстоянии менее 1 метра от окна нижележащего этажа.

5. В нарушение требований ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 364 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», у въезда на строительную площадку не установлен (не вывешен) план с нанесенными строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи.

6. В нарушение требований ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», в отдельных блок-контейнерах, используемые в качестве административно-бытовых помещений, допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

7. В нарушение требований ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», огнетушители, установленные на объекте капитального строительства, не имеют порядковых номеров.

8. В нарушение требований ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», на территории строительной площадке не обеспечен учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей - отсутствует специальный журнал произвольной формы.

9. В нарушение требований ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», в отношении объекта, руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации, в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находится объект, не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в том числе, отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории В1 производственного и складского назначения.

10. В нарушение требований ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», не определены и не обозначены знаком пожарной безопасности «место для курения» места, специально отведенное для курения табака.

11. В нарушение требований ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 482, прил. 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», пожарный щит, установленный на строительной площадке, не в полном объеме укомплектован немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем, а именно, отсутствуют: огнетушители в количестве, в зависимости от массы (объема) заряда огнетушащего вещества (предоставленный огнетушитель ОУ-3 к размещению на пожарном щите данного типа не допустим), лопата совковая, лом.

По результатам рассмотрения административного дела Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вынесено постановление от 11.04.2018 №29-05-26-167 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО СК «Привилегия» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа                     в размере 100 000 рублей.

ООО СК «Привилегия», не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности и об отсутствии оснований для замены административного штрафа предупреждением, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

На основании ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 5 ст. 48.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации модифицированной проектной документацией признается проектная документация, в которую после получения положительного заключения экспертизы проектной документации внесены изменения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является, в том числе, проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в рамках государственного строительного надзора уполномоченным органом проверяется соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, в том числе по пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Привилегия», действующее на основании договора № 2 от 16.05.2017 на выполнение функций заказчика строительства, заключенного с ООО «Нефтегазсервис групп», осуществляет строительство объекта капитального строительства здания аптеки, расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Репина. Соответственно, ООО СК «Привилегия» является лицом, обязанным обеспечить соблюдение требований технических регламентов, проектной документации при строительстве указанного объекта капитального строительства.

Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области 30.05.2017 застройщику ООО «НефтеГазСервис» выдано разрешение на строительство здания аптеки № 1 по ПЗУ №RU 66302000-540-2017. Данное разрешение на строительство было выдано на основании проекта шифр: 196.01-03-2016-…2016, получившего положительное заключение экспертизы 23.12.2016 № 66-2-1-3-0280-16.

В последующем проектная документация была изменена, изготовлен проект шифр: 54-П-2017, который являлся объектом негосударственной экспертизы, о чем ООО «ЧелЭкспертиза» выдано положительное заключение 31.08.2017 № 74-2-1-2-1876-17. Разделы проектной документации шифр: 54-П-2017-ПЗ, АР, КР, ИОС, ПБ, ОДИ, ТБЭ, ЭЭ откорректированы. ООО  «ЧелЭкспертиза» выдано заключение 09.02.2018 № 74-2-1-2-0012-18 о признании проектной документации с учетом произведенной корректировки ее разделов модифицированной проектной документацией.

19.03.2018 ООО «НефтеГазСервис» на основании скорректированной проектной документации шифр: 54-П-2017-…, 2017, 2018, с изм. 1 от 02.2018 было выдано новое разрешение № RU 66302000-1047-2018 на строительство вышеуказанного объекта. 

Судом установлено, что из материалов дела, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, следует, что спорные работы с отклонениями от проекта 54-П-2017-КР выполнены в период с ноября по декабрь 2017 года.

Факт осуществления ООО СК «Привилегия» строительства спорного объекта с нарушением проектной документации 54-П-2017-КР, получившей положительное заключение экспертизы, а также  требований технического  регламента о требованиях пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 05.03.2018 №29-17-07/109, актами освидетельствования скрытых работ, фототаблицами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Доводы ООО СК «Привилегия» о том, что разрешение на строительство  на основании проекта 54-П-2017-КР было выдано только 19.03.2018, работы                           с ноября по декабрь 2017 года должны были осуществляться по проекту                    196.01-0302016, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ за спорный период усматривается, что производство работ осуществлялось в соответствии с проектом 54-П-2017, получившим положительное заключение негосударственной экспертизы 31.08.2017. Поскольку ООО СК «Привилегия» спорные работы в ноябре-декабре 2017 года были проведены на основании проекта 54-П-2017, в установленном порядке не откорректированного на момент их выполнения, соответствие указанных работ проектной документации правомерно проверялось заинтересованным лицом требованиям проекта шифр 54-П-2017-КР.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения установленных требований, а также доказательств наличия объективных причин, препятствующих выполнению заявителем установленных действующими нормативными актами требований, в материалах дела не имеется.

Ссылки ООО СК «Привилегия» на то, что нарушения требований пожарной безопасности устранены во исполнение выданного по результатам проверки предписания, а также на то, что все необходимые изменения в проектную документацию внесены еще до проведенной проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку устранение нарушений требований пожарной безопасности после их обнаружения не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и освобождающим юридическое лицо от административной ответственности; а получение заключения № 74-2-1-2-0012-18 о признании проектной документации модифицированной проектной документацией 09.02.2018, не может свидетельствовать о правомерности работ, произведенных в ноябре-декабре 2017 года с отступлением от проекта еще до получения соответствующего заключения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу                      о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 14.03.2018 составлен в отсутствие представителя ООО СК «Привилегия», при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО СК «Привилегия» извещено надлежащим образом путем направления телеграммы, которая получена 09.03.2018. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО СК «Привилегия» также извещено надлежащим образом; постановление о привлечении к административной ответственности от 11.04.2018 вынесено в присутствии представителя ООО СК «Привилегия» Сахарчука А. Д., действующего на основании доверенности от 09.04.2018.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Довод общества о нарушении заинтересованным лицом нормы ч. 5 ст.4.1 КоАП РФ о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Правонарушение, установленное оспариваемым постановлением от 11.04.2018 № 29-05-26-167 о привлечении к административной ответственности по ч 1 ст. 9.4 КоАП РФ, не является тем же правонарушением, за которое общество привлечено к административной ответственности постановлением от 11.04.2018 № 29-05-26-168 за нарушение ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, законность которого проверялась в рамках дела № А60-24930/2018. Привлечение ООО СК «Привилегия» к административной ответственности за осуществление строительства без разрешения на строительство (ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ)                              и за нарушение требований проектной документации, а также технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ)                       не свидетельствует о привлечении к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возможность замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1. КоАП РФ также была рассмотрена судом первой инстанции. Суд пришел к выводу о том, что административным органом правомерно определено административное наказание в виде штрафа, основания для его замены на предупреждение отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае совершенное заявителем административное правонарушение с учетом характера выявленных нарушений, в том числе в области пожарной безопасности, сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части также не усматривает. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-24929/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

              Н. В. Варакса