ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-35034/2024

г. Красноярск

03 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «03» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В., судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кварц» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» октября 2025 года по делу № А33-35034/2024,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – кредитор, уполномоченный орган, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КВАРЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – должник, ООО ПКФ «КВАРЦ»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельным (банкротом). По результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитор просит:

1. признать должника банкротом, ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре;

2. утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Авангард»;

3. включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 6 831 382 рубля 58 копеек, из которых:

- во вторую очередь реестра требований – 3 049 417 рублей 79 копеек;

- в третью очередь реестра требований – 3 781 964 рубля 79 копеек, из них: 2 640 071 рубль 92 копейки – налог; 1 141 892 рубля 87 копеек – пени.

Определением от 26.12.2024 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2025 заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО ПКФ «КВАРЦ» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Требование Федеральной налоговой службы России включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 6 575 382 рубля 58 копеек, в том числе во вторую очередь в размере 2 793 417 рублей 79 копеек основного долга, в третью очередь в размере 3 781 964 рубля 79 копеек, из них 2 640 071 рубль 92 копейки основного долга, 1 141 892 рубля 87 копеек – пени.

Выделено в отдельное производство рассмотрение требования Федеральной налоговой службы России о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ «КВАРЦ» задолженности в размере 256 000 рублей.

Временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее - ФИО1). Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда 02.04.2026.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды на сумму, превышающую два миллиона рублей. Сумма задолженности определена судом первой инстанции с учетом частичной платы, произведённой во время рассмотрения дела судом.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ПКФ «КВАРЦ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2025 отменить, в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании ООО ПКФ «Кварц» несостоятельным (банкротом) отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение незаконно и необоснованно, суд пришел к преждевременному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом. При рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения (например, обусловленные кассовым разрывом), с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения. Из бухгалтерского баланса должника за 2024 год видно, что основные средства должника на конец 2024 года составили 22 000 000 млн., что в несколько раз выше суммы задолженности по уплате обязательного платежа в размере 7 977 577 рублей 58 копеек, дебиторская задолженность (потенциально взыскиваемые средства) составляют 15 295 000 рублей, что подтверждает возможность выхода компании из финансово затруднительных обстоятельств. Фактическая просроченная задолженность должника на момент вынесения оспариваемого судебного акта была не критичной для масштабов деятельности должника и носила временный, не системный характер. Сложности с оборотными средствами, возникшие у должника в 2024 году связаны с проблемами, случившимися у основного контрагента. Должник выразил намерение погасить задолженность по оплате налогов и сборов за счет реализации, принадлежащего компании непрофильного актива, стоимость которого в несколько раз превышает просроченную задолженность, однако, после необоснованного введения процедуры наблюдения реализация данного актива стала невозможна.

К апелляционной жалобе приложены документы, а именно: договор возмездного оказания услуг от 01.01.2024 № ПКФ-ПЛ/2024-у, договор возмездного оказания услуг от 01.09.2024 № ПКФ-МК/2024-у, договор возмездного оказания услуг от 01.09.2025 № ПКФ-ПЛ/2025-у, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2024 год.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 апелляционная жалоба ООО ПКФ «КВАРЦ» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.01.2026.

В судебное заседание лиц, участвующие в деле, не прибыли. Представитель Федеральной налоговой службы, несмотря на поданное ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), к судебному заседанию не подключился. Суд апелляционной инстанции обеспечил техническую возможность для участия в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) до конца судебного заседания.

Согласно поступившему от Федеральной налоговой службы отзыву на апелляционную жалобу, суд первой инстанции обоснованно признал ООО ПКФ «КВАРЦ» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру наблюдения. Учитывая, что заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом было приято 26.12.2024, у ООО ПКФ «КВАРЦ» был год на то, чтобы погасить задолженность перед заявителем до размера, указанного пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве. Согласно данным уполномоченного органа задолженность по налогам и сборам начала формироваться с 2 кв. 2023 года (по налогу на имущество, по транспортному налогу, по земельному налогу). При этом, согласно бухгалтерскому балансу должника долговые обязательства составляют: заемные средства (долгосрочные обязательства) - 10 млн. рублей; заемные средства (краткосрочные обязательства) – 41 млн. рублей; кредиторская задолженность - 122 млн. рублей. Согласно картотеке арбитражных дел, в отношении ООО ПКФ «КВАРЦ» взыскано в пользу кредиторов 262 тыс. рублей, а так же на рассмотрении находится дело о взыскании 3 589 млн. рублей. Согласно картотеке ФССП, в отношении ООО ПКФ «КВАРЦ» представлено ко взысканию кредиторской задолженности на 194 тыс. рублей (без учета задолженности по налогам и сборам). ООО ПКФ «КВАРЦ» не было доказано реальное наличие дебиторской задолженности, в противном случае должником были бы предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности.

Суд, совещаясь на месте, приобщил отзыв уполномоченного органа к материалам дела в связи с его соответствием требованиям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: договора возмездного оказания услуг от 01.01.2024 № ПКФ-ПЛ/2024-у, договора возмездного оказания услуг от 01.09.2024 № ПКФ-МК/2024-у, договора возмездного оказания услуг от 01.09.2025 № ПКФ-ПЛ/2025-у, бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2024 года, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в виду следующего.

Договор возмездного оказания услуг от 01.09.2025 № ПКФ-ПЛ/2025-у представлен должником в материалы дела суда первой инстанции (л.д.79), в связи с чем необходимость его повторного приобщения к материалам дела отсутствует.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем, договор возмездного оказания услуг от 01.01.2024 № ПКФ-ПЛ/2024-у, договор возмездного оказания услуг от 01.09.2024 № ПКФ-МК/2024-у и бухгалтерская

(финансовая) отчетность за 2024 года, несмотря на длительное рассмотрение дела судом первой инстанции, не были представлены и не являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Должник также не обосновывал наличие уважительных причин, препятствующих ему представить данные документы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имеет оснований для удовлетворения ходатайства должника. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обжалуемое определение само по себе не означает признание должника не состоятельным (банкротом) и должник не лишен возможности представить данные документы временному управляющему для анализа финансового состояния должника.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «КВАРЦ» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска 21.10.2014, за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Основной вид деятельности – перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (ОКВЭД 49.41.1).

Как следует из заявления, задолженность должника по обязательным платежам в бюджет (с учетом уточнений от 01.10.2025) составляет 6 831 382 рубля 58 копеек, из которых:

- во вторую очередь реестра требований – 3 049 417 рублей 79 копеек;

- в третью очередь реестра требований – 3 781 964 рубля 79 копеек, из них: 2 640 071 рубль 92 копейки – налог; 1 141 892 рубля 87 копеек – пени.

Основанием образования данной задолженности является неуплата задолженности по обязательным платежам в соответствии с установленными сроками:

- по НДФЛ за полугодие 2024 года, 9 мес. 2024 года по уведомлению; - по страховым взносам за 3 мес. 2024 года, 6 мес. 2024 года, 9 мес. 2024 года;

- по УСН за 2023 года;

- по налогу на имущество за 2 кв. 2023 года, 3 кв. 2023 года, 4 кв. 2023 года, 1 кв. 2024 года, 2 кв. 2024 года, 3 кв. 2024 года;

- по транспортному налогу за 3 кв. 2023 года, 4 кв. 2023 года, 1 кв. 2024 года, 2 кв. 2024 года, 3 кв. 2024 года;

- по земельному налогу за 3 кв. 2023 года, 4 кв. 2023 года, 1 кв. 2024 года, 2 кв. 2024, 3 кв. 2024 года.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, заявителем представлены первичные документы.

В судебном заседании 02.10.2025 должником представлен платежный ордер № 2960 от 01.10.2025, в соответствии с которым должником в счет погашения задолженности перед налоговым органом перечислено 256 000 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности настоящего заявления задолженность должника по обязательным платежам в бюджет составляет 6 575 382рубля 58 копеек, из которых:

- во вторую очередь реестра требований – 2 793 417 рублей 79 копеек основного долга;

- в третью очередь реестра требований – 3 781 964 рублей 79 копеек, из них: 2 640 071 рубль 92 копейки – налог; 1 141 892 рубля 87 копеек – пени.

Наличие у ООО ПКФ «КВАРЦ» задолженности, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Выбор способа реализации взыскания задолженности в порядке исполнительного производства или в рамках процедуры несостоятельности при наличии правовых оснований для введения процедуры банкротстве и признака неплатежеспособности, относится к прерогативе заявителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона № 107-ФЗ, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, следует, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том

числе, указания на признание требований заявителя обоснованным, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Материалами дела подтверждается и должником не оспаривается в суде апелляционной инстанции, что требования к должнику об уплате обязательных платежей не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Обязательство должника перед уполномоченным органом является денежным, уполномоченным органом соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, данное требование является обоснованным в сумме 6 575 382 рубля 58 копеек основного долга и пени.

Ссылка должника на отсутствие у него признаков банкротства и наличие финансовой возможности оплатить требования кредитора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно представленным сведениям уполномоченного органа у должника в собственности зарегистрировано следующее имущество:

1. Земельный участок, зарегистрированный по адресу: 660011, 

<

...>, кадастровый номер: 24:50:0100517:92, площадью 1744 кв.м.;

2.Объект недвижимости (жилой дом), расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 24:50:0100517:432. Ограничение в виде ипотеки от 26.08.2022;

3. Восемь единиц транспортных средств, а именно: - моторная лодка, 2015 г.в.;

- автомобиль грузовой MAN TGS 33.480 6X6 BBC-WW, 2017 г.в. (находится в залоге у ПАО «Сбербанк»);

- трактор SHANTUI SD16L, 2014 г.в. (находится в залоге у ПАО «Сбербанк»); - самоходная машина КТ-5701-3СТ БКУ ДМ-15, 2010 г.в.;

- самоходная машина HITACHI ZX400LCH-3, 2013 г.в. (находится в залоге у ПАО «Сбербанк»);

- самоходная машина SHANTUI SL50W-2, 2012 г.в.; - катер 1989 г.в.; - моторная лодка 1976 г.в.

Последняя упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность представлялась 31.03.2024 за 2023 год. Бухгалтерский баланс за 2023 год содержит информацию о наличии активов в размере 254 213 000 рублей, в том числе дебиторская задолженность 13 541 000 рублей, а также наличии пассивов в размере 254 213 000 рублей, в том числе долгосрочных пассивов заемные средства в размере 23 051 000 рублей, краткосрочные активы заемные средства 18 348 000 рублей, кредиторская задолженность 181 569 000 рублей.

Вместе с тем, как указано выше, задолженность начала складываться с 2023 года, должник не погасил задолженность по настоящее время, несмотря на длительное рассмотрение дела судом первой инстанции (с декабря 2024 года по октябрь 2025 года).

В таком случае доводы заявителя апелляционной жалобы о временном характере трудностей и наличии возможностей погасить требования уполномоченного органа носит вероятностный характер. Достаточных доказательств наличия у должника временных финансовых трудностей и, с учетом планируемых поступлений денежных средств, возможности исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения в материалы дела не представлено.

Наличие у должника в бухгалтерском балансе актива в виде дебиторской задолженности, не означает возможности фактического получения денежных средств, а также ликвидности данной дебиторской задолженности.

В связи с этими обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств возможности погашения должником обязательств перед кредитором в рамках исполнительного производства.

Заявляя указанные выше доводы, должник по существу оспаривает право кредитора инициировать процедуру банкротства при наличии к тому оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при рассмотрении обоснованности требования кредитора и введении процедуры наблюдения арбитражный суд устанавливает только формальные признаки банкротства должника.

Процедура наблюдения имеет своей целью, прежде всего, определение финансово-экономического состояния должника, установление возможности восстановления его платежеспособности и выхода из кризисного положения. Указанная процедура банкротства не является ликвидационной и предполагает осуществление должником хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 67 и пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, процедура наблюдения направлена на обеспечение сохранности имущества должника, проверку реального финансового положения общества, определение возможных путей преодоления кризисной ситуации с учетом позиции кредиторов относительно возможности применения к нему реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства с последующей ликвидацией.

В этой связи возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника наблюдения при наличии на то надлежащих оснований само по себе не создает предпосылки для дестабилизации деятельности должника и не препятствует возможности последнего погасить задолженность перед включенными в реестр требований кредиторами, либо рассмотреть возможность заключения мирового соглашения с целью прекращения производства по делу.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» октября 2025 года по делу № А33-35034/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская

Судьи: Ю.В. Хабибулина

Е.Д. Чубарова