883/2018-60986(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 декабря 2018 года Дело № А44-11244/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А.,  Старченковой В.В.,  

рассмотрев 04.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий  Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2018  (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В.,  Холминов А.А.) по делу № А44-11244/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий  Новгород», место нахождения: 173015, Новгородская область, город Великий  Новгород, Псковская улица, дом 13, ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806  (далее – Общество, истец), обратилось Арбитражный суд Новгородской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания № 9», место нахождения: 173014,  Новгородская область, город Великий Новгород, улица Связи, дом 9,  ОГРН 1085321005186, ИНН 5321126928 (далее – Управляющая компания,  ответчик), о взыскании 61 906 руб. 68 коп. долга и 2 690 руб. 91 коп. пеней с  начислением по день фактической оплаты долга.  

Решением суда первой инстанции от 13.04.2018, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2018,  в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление,  принять по делу новый судебный акт.  

В отзыве на кассационную жалобу Управляющая компания просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

Общество и Управляющая компания о времени и месте слушания дела  извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание  

не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в  связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284  АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной  ответственностью «Гарантэнергосервис» (правопредшественник Общества,  гарантирующий поставщик) и Управляющей компанией 01.10.2014 заключен  договор энергоснабжения № 01-62829 (далее - договор), по условиям которого  гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической  энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих  лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление  иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической  энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.  

Согласно пункту 2.2 приложения 1 к договору окончательный расчет за  полученную электрическую энергию осуществляется потребителем до 18-го  числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

Ссылаясь на то, что Управляющая компания свои обязательства по  оплате электроэнергии, потребленной в сентябре 2017 года, надлежащим  образом не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие  задолженности, руководствуясь абзацем вторым пункта 1 статьи 5  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отказали Обществу в  удовлетворении заявленных требований.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  тепловую энергию.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Как видно из материалов дела, разногласий относительно объема  поставленного ресурса в спорный период у сторон не имеется.  

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2015  по делу № А44-4764/2015 принято к производству заявление муниципального  унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал»  о признании Управляющей компании банкротом. Определением суда  от 14.07.2015 в отношении ответчика введена процедура банкротства -  наблюдение.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве  

возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных  работ являются текущими.  

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении  наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по  денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок  исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть  предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим  Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; для  участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  считается наступившим, кредиторы вправе предъявить требования к должнику в  порядке, установленном Законом о банкротстве (пункты 1, 3 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

Ссылаясь на приведенные нормы, податель жалобы считает, что  платежи, перечисленные Управляющей компанией 26.06.2015 и 30.06.2015 (до  введения процедуры наблюдения), могли быть учтены Обществом в счет  погашения долга, возникшего в более ранний период.  

Указанный довод был предметом исследования и оценки судов и  правомерно отклонен ими с учетом следующего.  

В рассматриваемом деле поставка энергии осуществлялась в жилые  дома, находящиеся в управлении ответчика.  

Судами установлено, что платежи, поступившие от Управляющей  компании после 25.06.2016, были направлены ею на оплату ресурса,  потребленного в июне 2016 года, и подлежали отнесению в состав платы за этот  период.  

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1  статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только  денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после  возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и  обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве,  независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой  процедуре.  

С учетом приведенных норм суды правомерно не усмотрели оснований  для отнесение спорных платежей в счет погашения реестровой задолженности,  на чем настаивает податель жалобы.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений  действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм материального и процессуального права.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права,  регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами  при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не  

подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2018  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2018 по делу № А44-11244/2017 оставить без изменения,  а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС  энерго Великий Новгород» - без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Пастухова Судьи А.А. Кустов 

В.В. Старченкова