ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10710/2022

г. Киров

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2022 по делу № А28-10710/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отделению судебных приставов № 1 по Ленинскому району города Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

о признании незаконным и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

установил:

общество ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (далее - заявитель, ООО «ГидроЭлектроМонтаж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 по Ленинскому району города Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 19.07.2022 № 99519/22/43044-ИП о взыскании исполнительского сбора, а также об освобождении от уплаты сбора в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением от 28.11.2022 Арбитражный суд Кировской области суд отказал в удовлетворении требования ООО «ГидроЭлектроМонтаж» о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2022 о взыскании исполнительского сбора, а также об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшив размер исполнительского сбора до 721 072 рублей 59 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГидроЭлектроМонтаж» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценки доводам ООО «ГидроЭлектроМонтаж» о том, что в период действия моратория на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» ответчик обязан был приостановить исполнительное производство и не имел права совершать исполнительные действия имущественного характера.

ГУФССП России по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 17.06.2022, срок для добровольного исполнения требований истек 24.06.2022, в связи с чем 11.07.2022 судебный пристав обоснованно вынес оспариваемое постановление. Управление полагает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд. Также ГУФССП России по Кировской области считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «ГидроЭлектроМонтаж» указало, что требования ФНС России по г. Кирову выставлены в отношении обязательств, возникших у Общества до введения в действие моратория.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 13.02.2023 до 20.02.2023. В порядке статьи 158 АПК РФ судебной разбирательство отложено с 20.02.2023 на 10.04.2023, с 10.04.2023 на 13 часов 15 минут 15.05.2023.

Определением от 15.05.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Черных Л.И. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Волкову С.С., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ГУФССП России по Кировской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Во исполнение определения апелляционного суда от 20.02.2023 Общество представило дополнительные доказательства: требования об уплате пени и штрафа от 02.03.2022 № 11364, от 12.11.2020 № 145817, от 20.04.2022 № 17200, от 21.04.2022 № 19081, от 24.04.2022 № 23658, от 11.05.2022 № 32432, от 11.05.2022 № 32433, от 08.02.2022 № 6899. 

Вместе с дополнениями к апелляционной жалобе Общество представило дополнительные доказательства: расчет сумм пени, включенной в требование по уплате от 24.04.2022 № 23658; налоговая декларация.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12).

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 29 Постановления № 12 немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении № 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2022 на основании исполнительного документа - акт органа, осуществляющего контрольные функции от 16.02.2022 № 434502692, выданный органом: МИФНС № 14 по Кировской области, в отношении должника ООО «ГидроЭлектроМонтаж» в пользу взыскателя: МИФНС № 14 по Кировской области возбуждено исполнительное производство № 99519/22/43044-ИП (л.д.13-15).

11.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.16).

Не согласившись с постановлением от 11.07.2022, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 17.06.2022 на основании исполнительного документа - акт органа, осуществляющего контрольные функции от 16.02.2022 № 434502692, выданный органом МИФНС № 14 по Кировской области, в отношении должника ООО «ГидроЭлектроМонтаж» в пользу взыскателя МИФНС № 14 по Кировской области возбуждено исполнительное производство № 99519/22/43044-ИП (л.д.13-15).

Указанным постановлением от 17.06.2022 должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление направлено должнику в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб», что подтверждается сведениями из АИС ФССП с отметкой о доставке постановления должнику 17.06.2022 (об. л.д.40).

Письмом от 18.11.2022 Минцифры России подтвердило, что ООО «ГидроЭлектроМонтаж» зарегистрировано в ЕСИА с 20.12.2018. Организация подписана на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 23.12.2020. Постановление от 17.06.2022 о возбуждении исполнительного производства № 99519/22/43044-ИП просмотрено пользователем во время авторизации 17.06.2022 в 20 часов 08 минут.

Поскольку в установленный пятидневный срок требования исполнительного листа должником исполнены не были, 11.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 961 430 рублей 12 копеек (л.д.16).

Рассмотрев заявление ООО «ГидроЭлектроМонтаж», суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.07.2022 о взыскании исполнительского сбора, однако, уменьшил размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 99519/22/43044-ИП до 721 072 рублей 59 копеек.

Вместе с тем при вынесении постановления судебному приставу-исполнителю необходимо было учитывать следующее правовое регулирование, которое также было оставлено без внимания судом первой инстанции.

В статье 40 Закона № 229-ФЗ установлены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично. Так, на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Указанные нормы имеют императивный характер, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем в банк (иную кредитную организацию).

На основании пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 28.03.2022 № 497 ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев, с 01.04.2022 по 30.09.2022. 

В пункте 2 Постановления № 497 перечислены должники, на которых указанный мораторий не распространяется. 

Общество к перечню должников, установленному в пункте 2 Постановления № 497, не относится. Отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, Общество не заявляло (доказательств обратного в деле нет (часть 5 статьи 200 АПК РФ)). Имущественные требования по взысканию задолженности третьего лица (взыскателя) возникли до введения моратория, что подтверждается представленными ООО «ГидроЭлектроМонтаж» доказательствами, в том числе требованиями об уплате пени и штрафа от 02.03.2022 № 11364, от 12.11.2020 № 145817, от 20.04.2022 № 17200, от 21.04.2022 № 19081, от 24.04.2022 № 23658, от 11.05.2022 № 32432, от 11.05.2022 № 32433, от 08.02.2022 № 6899.

При изложенных обстоятельствах необходимо признать, что на Общество распространяется введенный Постановлением № 497 мораторий, и, следовательно, исполнительное производство № 99519/22/43044-ИП подлежало приостановлению в силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ, подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ. Оснований для применения мер принудительного исполнения в период действия моратория и, соответственно, вынесения постановления от 11.07.2022 о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, оспариваемое постановление от 11.07.2022 о взыскании исполнительского сбора в момент его вынесения не соответствовало закону и нарушило права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ влечет признание его незаконным. Отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований неправомерен.

Занятный в настоящем деле подход согласуется с правовой позицией в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305.

Ссылка ответчика на пропуск Обществом срока подачи заявления является несостоятельной, поскольку фактическое рассмотрение арбитражным судом заявленных требований по существу с исследованием и оценкой всех имеющих значение для дела обстоятельств и представленных сторонами доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, как это имело в рассматриваемой ситуации, свидетельствует о восстановлении судом названного срока. Иной подход создает правовую неопределенность для участвующих в деле лиц, что является недопустимым.

На основании изложенного апелляционную жалобу заявителя следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2022 по делу № А28-10710/2022 – отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается (статья 329 АПК РФ).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 27.12.2022 № 6986 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, заявителю надлежит вернуть уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2022 по делу № А28-10710/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 по Ленинскому району города Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 11.07.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 99519/22/43044-ИП.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.12.2022 № 6986.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Е.В. Минаева

 

Судьи

С.С. Волкова

ФИО1