АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-15895/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Черноусовой О.Ю. судей Алексеевой Н.А. ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления государственных закупок Тюменской области на решение от 26.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 10.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сафронов М.М.) по делу № А70-15895/2024 по заявлению Управления государственных закупок Тюменской области (625003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения и предписания.  

Другие лица, участвующие в деле: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 3» (626150, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Региональная медицинская компания» (426010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гарант-М» (129337, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>).  

В заседании приняли участие представители Управления государственных закупок Тюменской области ФИО3 по доверенности от 23.08.2024, ФИО4 по доверенности от 18.03.2025.  

Суд установил: 

Управление государственных закупок Тюменской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной  

службы по Тюменской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 26.06.2024 № 072/06/44/112/2024.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 3» (далее – учреждение, заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Региональная медицинская компания», общество с ограниченной ответственностью «Гарант-М», индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2).  

Решением от 26.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, уполномоченный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленные требования.  

По мнению подателя кассационной жалобы, заявка предпринимателя на участие в аукционе содержала сведения, не соответствующие условиям контракта, в связи с чем правомерно была отклонена комиссией уполномоченного органа.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей уполномоченного органа, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.06.2024 уполномоченным органом в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0167200003424004173 на поставку медицинских изделий: перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, стерильные для нужд учреждения.  

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.06.2024 заявка предпринимателя ФИО2 отклонена на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

ФИО2 обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия комиссии уполномоченного органа при проведении названной закупки.  

Решением управления от 26.06.2024 № 072/06/44/112/2024 данная жалоба признана обоснованной, уполномоченный орган – нарушившим часть 1 статьи 27, пункт 8 части 12 статьи 48, подпункт «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.  

В тот же день антимонопольным органом выдано предписание уполномоченному органу и заказчику о прекращении нарушений Закона о контрактной системе, отмене процедуры заключения контракта по результатам закупки, отмене решения по данному аукциону и повторном рассмотрении заявки предпринимателя.  

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводам о соответствии оспариваемых актов антимонопольного органа действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа в сфере экономической деятельности.  

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).  

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме).  

Согласно положениям статьи 49 Закона о контрактной системе электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» – «п» пункта 1, подпунктами «а» – «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 названного Закона (часть 1).  

Не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 названной статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 – 8 части 12 статьи 48 названного Закона (подпункт «а» пункта 1 части 5).  

Отклонение заявки на участие в закупке по основаниям, не предусмотренным данным Законом, не допускается (часть 1 статьи 27 Закона о контрактной системе).  

В силу пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.  

В рассматриваемом случае объектом закупки являлась поставка медицинских изделий – перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, стерильные.  

В силу части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.  

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для отклонения комиссией уполномоченного органа заявки предпринимателя ФИО2, предложившей к поставке медицинские изделия с показателями, соответствующими требованиям заказчика, послужил факт представления ею в составе заявки регистрационного удостоверения от 16.11.2021 № РЗН 2018-7761 на медицинское изделие с иными характеристиками (перчатки смотровые нестерильные из синтетического латекса неопудренные).  

Вместе с тем в ходе рассмотрения жалобы предпринимателя управлением выявлен факт наличия в составе заявки второго регистрационного удостоверения от 07.10.2020 № РЗН 2020/12171 на медицинское изделие (перчатки смотровые нитриловые стерильные одноразовые), характеристики которого соответствуют описанию предмета закупки.  

Как верно отмечено антимонопольным органом, в рассматриваемой ситуации ошибочное представление участником закупки лишнего регистрационного удостоверения на медицинское изделие не свидетельствует о наличии недостоверной информации и вопреки позиции уполномоченного органа не может привести к фактической поставке медицинского изделия по данному регистрационному удостоверению исходя из указанного предпринимателем в заявке наименования предлагаемого к поставке товара (перчатки … стерильные). Примененный уполномоченным органом подход к проверке соответствия заявок участников закупки требованиям извещения об осуществлении закупки является излишне формальным, не соответствует принципам и целям закупок товаров для государственных нужд.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией управления о нарушении комиссией уполномоченного органа Закона о контрактной системе при рассмотрении заявки предпринимателя, в связи с чем  

правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемых решения и предписания.  

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.  

С учетом изложенного суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 26.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15895/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Ю. Черноусова 

Судьи Н.А. Алексеева  

 ФИО1