АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10000/22 

Екатеринбург

20 февраля 2023 г.

 

Дело № А50-13305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно торговая компания «Юникс» (далее – общество «Юникс», общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2022 по делу                          № А50-13305/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по тому же делу. 

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, удостоверение, диплом), ФИО2 (доверенность от 20.12.2021, удостоверение, диплом). 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Юникс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.09.2021 № 05-27/03666дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции).

Решением суда от 02.08.2022 (судья Торопицын С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда                   от 29.11.2022 (судьи Муравьева Е.Ю., Васильева Е.В., Трефилова Е.М) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Юникс», ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о выполнении работ на объектах заказчиков силами самого налогоплательщика и привлеченных им физических лиц без участия спорных контрагентов являются ошибочными, противоречат первичным документам, в том числе актам выполненных работ, из которых следует, что объем работ, сданных заказчикам, существенно превышал объем работ, которые общество было способно выполнить самостоятельно. Соглашаясь с тем, что на объектах присутствовали официально нетрудоустроенные физические лица, утверждает о привлечении таких лиц спорными контрагентами, а не самим налогоплательщиком; полагает, что отсутствие у данных организаций значительных материальных ресурсов, не может расцениваться как препятствие к выполнению последними принятых на себя обязательств. 

С точки зрения общества наличие в бухгалтерской и налоговой отчетности спорных контрагентов недостоверных сведений не является достаточным основанием для возложения ответственности за недобросовестные действия данных лиц на налогоплательщика, считает, что  несоблюдение процедур по согласованию кандидатур субподрядчиков с заказчиками, само по себе не свидетельствует о допущенном налоговом правонарушении.

Ссылается на обстоятельства, подтверждающие, по мнению заявителя, реальный характер хозяйственной деятельности спорных организаций в проверяемом периоде, утверждает о том, что при выборе данных лиц в качестве исполнителей по договорам проявил должную степень осмотрительности, считает, что претензии налогового органа к контрагентам третьего и последующего звена в отсутствии доказательств согласованности их действий с действиями налогоплательщика, отношений взаимозависимости данных лиц, не являются достаточными для постановки вывода о недобросовестности налогоплательщика.

Оспаривает сделанные судами выводы о нереальности поставок стройматериалов от общества с ограниченной ответственностью «Атлант строй», а равно выводы о создании схемы обналичивания денежных средств,  выведения их из хозяйственного оборота по данной сделке и сделкам с иными спорными контрагентами; опровергает наличие причинно-следственной связи между снятием наличных и получением обществом необоснованной налоговой выгоды. 

Помимо прочего полагает, что привлекая общество к налоговой ответственности, налоговый орган необоснованно применил п. 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), а суд первой инстанции при отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа от 10.09.2021 № 05-27/03666дсп ошибочно не учел объективных обстоятельств, касающихся невозможности подачи жалобы в срок. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу общества - без удовлетворения; полагает, что совокупность представленных ими доказательств в полной мере подтверждает обоснованность доначисления спорных сумм налогов и штрафных санкций. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 24.07.2019                                      № 05-25/05923дсп и вынесено оспариваемое решение. Данным решением налогоплательщику, среди прочего доначислены суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль организаций в общей в сумме 18 242 630 руб., начислены соответствующие пени и штраф, предусмотренный пунктом 3 стать 122 НК РФ, размер которого снижен в 4 раза с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Основанием для доначисления указанных сумм НДС и налога на прибыль послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате создания формального документооборота по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Зодиак-Синтез», «Альянс-Технологии», «Интерторгсервис», «Гелиос», «ПСК «Профстрой», «Концепт Плюс», «Мегаполис-Торг», «Импульс-Про», «Радуга», «Уралстрой», «Стройторг», «Алвик», «Кадека-П», «Стройсервис», «Пермская строительная компания», «Атлант-строй», «Траст Ком» (далее – спорные контрагенты) по поставке материальных ресурсов и выполнению подрядных работ. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 16.12.2021 №18-18/633 решение инспекции утверждено. 

Общество «Юникс» полагая, что выводы налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, поддержав выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций с вышеназванными обществами и применении налогоплательщиком схемы получения неправомерной налоговой экономии путем создания формального документооборота через цепочку указанных «технических» компаний, умышленно привлеченных ради обналичивания денежных средств и выведения их из хозяйственного оборота. Тогда как в действительности выполнение подрядных работ производилось силами самого налогоплательщика либо официально нетрудоустроенных им лиц, а материалы закупались у иных реальных поставщиков либо в розничных магазинах. 

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. 

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу                            статьи 65 АПК РФ с учетом особенностей главы 24 АПК РФ должен доказать заявитель.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками. 

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В пунктах 4 и 5 названного Постановления суд высшей инстанции также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций. 

Кроме того, в пункте 2 Постановления № 53 отмечено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций. 

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков. 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС). 

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что обществу отказано в применении налогового вычета и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на расходы, произведенные в связи с привлечением обществ «Зодиак-Синтез», «Альянс-Технологии», «Интерторгсервис», «Гелиос», «ПСК «Профстрой», «Концепт Плюс», «Мегаполис-Торг», «Импульс-Про», «Радуга», «Уралстрой», «Стройторг», «Алвик», «Кадека-П», «Стройсервис», «Пермская строительная компания», «Атлант-строй», «Траст Ком» в качестве поставщиков материальных ресурсов и подрядчиков для выполнения строительных, отделочных и ремонтных работ, на объектах заказчиков: ОАО «Детский мир», ООО «Села Ритейл», ООО «Фактор», ООО «Алтай Резорт», АО «МэлонФэншГруп», ОАО «Модный континент», ООО «Пицца Ресторантс».

При этом судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные организации в действительности не принимали участия в названных сделках, поскольку не обладали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами, складскими помещениями, транспортом, расходов, присущих обычной хозяйственной деятельности, не производили, налоговую и бухгалтерскую отчетность представляли с минимальными суммами налогов к уплате. 

Принимая на себя обязательства по выполнению субподрядных работ, в том числе с системами пожарной безопасности здания, требующих наличия соответствующего разрешения и допуска саморегулируемых организаций, а также квалифицированного и аттестованного персонала, спорные контрагенты таким допусками не обладали, работников в штате не имели. Кандидатуры спорных юридических лиц не проходили процедуру согласования с заказчиками, обязательную в силу договоров, заключенных последними с обществом «Юникс».

Будучи зарегистрированными в течение непродолжительного периода времени с мая по август 2011 года спорные организации являлись подконтрольными одному физическому лицу  - ФИО3, управление расчетными счетами и подача налоговой отчетности осуществлялась с одного и того же IP-адреса, одними и теми же организациями (ООО «Флагман», ООО «Бюро налоговой безопасности», ООО «Гелиос»). 

Лица, числящиеся в качестве учредителей и руководителей названных обществ, являлись номинальными, при допросе подписание финансово-хозяйственных документов от имени названных организаций отрицали, пояснили, что участие в государственной регистрации данных юридических лиц осуществлялось ими за денежное вознаграждение. Кроме того налоговый орган выявил, что некоторые из числа должностных лиц данных организаций общества «Зодиак Синтез» ФИО4, общества «Альянс Технологии» ФИО5, общества «Мегаполис Торг» ФИО6, ФИО7, общества «ПСК «Профстрой» ФИО8, общества «Интерторгеервис» ФИО9 были знакомы друг с другом, являлись соседями, а должностные лица обществ «Уралстрой», «Стройторг», «Алвик» имели родственные отношения.

В осуществлении регистрации спорных обществ участвовал                    ФИО10 одновременно выступающий в качестве директора                         ООО «Флагман» и ООО «Гелиос», осуществлявших передачу отчетности контрагентов в налоговые органы, он же производил доставку документов и вознаграждений номинальным директорам. 

В ходе допроса директор общества «Компания «Актив оценки» ФИО11 (юридическое лицо, которому обществом «Гелиос» переданы полномочия единоличного исполнительного органа, в также полномочия на представление налоговой отчетности от имени общества «Зодиак Синтез», общества «Альянс Технологии», общества «Импульс-Про», общества «Интерторгсервис», общества «Спецторг-Пермь», общества «Мегаполис Торг», общества «ПСК «Профстрой») опроверг причастность к деятельности данной организации, и пояснил, что организатором государственной регистрации спорных контрагентов выступал ФИО3, который с помощью данных обществ оказывал услуги, одним из клиентов ФИО3 являлся руководитель налогоплательщика. 

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, суды не обнаружили среди многочисленных перечислений расходов, связанных с приобретением и транспортировкой материалов, наймом квалифицированного персонала для проведения работ, необходимых в целях исполнения обязательств перед налогоплательщиком. При этом суды установили, что характер производимых ими операций свидетельствует об имитации хозяйственной деятельности путем искусственного занижения доходов и завышения расходов, а также о наличии признаков согласованного поведения между обществами «Уралстрой», «Стройторг», «Алвик», «Кадека-П», их подконтрольности одному физическому лицу ФИО12, участия данных организаций в схемах по обналичиванию денежных средств. Согласно данным, полученным в результате анализа, денежные средства, поступающие от заявителя на счета контрагентов, выводились из-под налогового контроля в наличную форму, в частности, через счета индивидуальных предпринимателей, физических лиц и организаций, обладающих признаками недействующих юридических лиц.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, полученными от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, из которых следует, что контрагенты налогоплательщика являлись транзитными организациями в цепочке движения денежных средств, направленной на выведение данных денежных средств из-под контролируемого оборота в наличную форму, а также материалами иных налоговых проверок, проведенных в отношении иных налогоплательщиков, где также фигурировали спорные контрагенты. 

Оценивая содержание первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение спорных хозяйственных операций, суды обнаружили в них признаки недостоверности в части принадлежности подписей, выполненных от имени организаций-исполнителей, а также установили, что оплата по сделкам осуществлялась несвоевременно, с применением нехарактерных для общества способов расчета – наличными денежными средствами, либо не происходила вовсе.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание отсутствие документального подтверждения спорными организациями взаимоотношений с проверяемым лицом, прямое отрицание некоторыми из них знакомства с налогоплательщиком, суды пришли к выводу о том, что сделки общества «Юникс» по приобретению материалов и работ у вышеназванных обществ являлись фиктивными, спорные контрагенты фактически не участвовали в их исполнении и были использованы заявителем с целью получения необоснованной налоговой экономии.

При этом суды установили, что фактическим исполнителем работ на объектах организаций-заказчиков являлся сам налогоплательщик, который имел в штате 5, 6 квалифицированных работников и 20 сотрудников, привлеченных по срочным трудовым договорам, а также привлекал иные реальные субподрядные организации. 

Данный вывод судов согласуется со сведениями, полученными в ходе допроса лиц, работающих у заявителя. Как следует из пояснений, данных ФИО13 (главный инженер общества «СТК «Юникс») ФИО14, ФИО15, ФИО16 IO., ФИО17, работники общества «Юникс», числящиеся в период 2015-2016 гг. в отпуске без сохранения заработной платы, фактически продолжали работу в организации, выполняли работы на объектах в рамках заключенных срочных трудовых договоров с заявителем либо без таковых; работы выполнялись силами и средствами общества, бригада рабочих состояла из 5-6 человек, спорные организации-субподрядчики свидетелям не известны.

Расчеты с работниками производились наличными денежными средствами, которые руководитель общества ФИО18 переводил со счета организации на свой карточный счет либо на счета должностных лиц организации, с комментарием «выплата по договору займа», «выплата доходов в виде дивидендов», «на хозрасходы» в суммах 46 000 000 руб., 13 000 000  руб. а затем «обналичивал» либо перенаправлял на счета физических лиц. 

Приобретение строительных материалов (грунтовки, клея, инструментов и др.) по договорам, заключенным налогоплательщиком с обществами «Интерторгсервис», «Алвик», «Кодека-П», «Спецторг-Пермь», «Гелиос», «Мегаполис-Торг», «Импульс-Про», «Стройторг», «Атлант-строй», «ТрастКом» фактически производилось у иных лиц - ООО «Строительный торговый дом «Петрович» ИП ФИО19 либо через розничные магазины безналичным путем с карточных счетов работников заявителя, а также за наличные денежные средства, выдаваемые им под отчет. 

Поскольку выполнение работ собственными силами и силами физических лиц, наравне с приобретением материалов в розницу не предполагают возможность принятия вычетов по НДС, суды пришли к выводу о правомерности отказа налогоплательщику в их применении. Вместе с тем суды установили, что расходы, понесенные в связи с приобретением работ и товаров у реальных поставщиков, были учтены налоговым органом при расчете налога на прибыль организаций и НДС (в ситуациях, когда реальные поставщики являлись плательщиками данного налога). 

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции признает правомерным отказ судов в удовлетворении заявленных требований.

  Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению каждого из доказательств, представленного налоговым органом, вместе с тем, судами оценена их совокупность и взаимосвязь, на основании чего сделан вывод о недобросовестном поведении налогоплательщика. Первичные документы, представленные в материалы дела, имеющие помимо прочего признаки недостоверности, свидетельствуют о формальном выполнении требований действующего налогового законодательства, и являются недостаточными, чтобы бесспорно утверждать о фактическом исполнении спорных сделок заявленными контрагентами. Ссылки на показания работников общества сводятся к иной интерпретации их слов и фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, а потому не подлежат рассмотрению судом округа в силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, ограниченных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того кассационный суд находит несостоятельными доводы налогоплательщика о недопустимости возложения на него негативных последствий за недобросовестный характер поведения спорных контрагентов и контрагентов второго и последующего звеньев, поскольку из существа сложившихся между ними правоотношений и поведения заявителя усматривается очевидный умысел на совершение действий по привлечению данных лиц и создание с ними формального документооборота.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе связанные с необоснованным, по мнению заявителя, отклонением ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа от 10.09.2021  № 05-27/03666дсп, судами рассмотрены и мотивированно отклонены. Обстоятельств, которые бы указывали на нарушение судами норм материального права, судом округа при рассмотрении настоящего дела не установлено. 

Суд кассационной инстанции считает, что нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

С учетом изложенного, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2022 по делу                               № А50-13305/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно торговая компания «Юникс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков

 

                                                                                     Н.Н. Суханова