АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-4766/2014

г. Калуга

12» февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  12.02.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего            Ивановой М.Ю.,

судей        Андреева А.В.,

                                                      ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего

АО «Ситалл»

представителя ФИО2 по доверенности от 30.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Метрополь» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу                                     № А62-4766/2014,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ситалл» (далее - должник, 241520, 

<

...>, каб. 5, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Метрополь» (далее - ответчик, 119049,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) с заявлением о признании недействительным договора залога № зл-531/810 от 24.07.2015, заключенного между должником и ответчиком.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2018 (судья Молокова Е.Г.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.), заявление конкурсного управляющего АО «Ситалл» удовлетворено в полном объеме.

Не соглашаясь с названными судебными актами,                            конкурсный управляющий ООО КБ «Метрополь» ГК «АСВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ссылается на отсутствие доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, отмечает, что в действиях ответчика при заключении оспариваемой сделки отсутствуют признаки недобросовестности и злоупотребления правом.

В отзыве от 11.01.2019 уполномоченный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель конкурсного управляющего АО «Ситалл» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № л-531/810 от 24.07.2015, заключенному между ООО КБ «Метрополь» и ООО «Ситалл-Снаб»,  между АО «Ситалл» (залогодатель) и ООО КБ «Метрополь» (залогодержатель) заключен договор залога № зл-531/810 от 24.07.2015, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, конкретный перечень и стоимость которого определен в приложении № 1 к данному договору. Залоговая стоимость имущества составляет 209 712 721 руб. В соответствии с п. 4.6. договора залога залогодатель гарантирует залогодержателю, что представленное по настоящему договору имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, нигде им ранее не заложено, свободно от долгов и иных обременении и не подлежит удержанию третьими лицами.

Впоследствии,  решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 АО «Ситалл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Полагая, что сделка - договор о залоге имущества № зл-531/810 от 24.07.2015 является недействительной, конкурсный управляющий           АО «Ситалл» ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего АО «Ситалл» ФИО3

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

На основании п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В заявлении об оспаривании сделки конкурсный управляющий ссылался на ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Между тем, судами не установлено предусмотренных названной статьей оснований для признания спорной сделки недействительной. В части указанных выводов судебные акты не обжалуются.

Как предусмотрено абз. 4 п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 2-5  п. 2   ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5  п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами было установлено, что оспариваемая сделка была совершена после принятия судом определения от 23.07.2014 о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Ситалл».

Также суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у АО «Ситалл» имелись признаки неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что у должника имелись неисполненные обязательства кредиторов, по состоянию на дату закрытия реестра требований кредиторов должника в сумме 3 138 164 282 руб. 29 коп.

Поскольку оспариваемый договор залога заключен 27.07.2015, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (27.07.2014), обязательства, вытекающие из данного договора, являются текущими, что подтверждается определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2017 о прекращении производства по заявлению ООО КБ «Метрополь» о включении его требований в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

По данным бухгалтерского отчетности должника по состоянию на 27.07.2015 у должника имелись также неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 2 822 298 149 руб. 33 коп., из которых неисполненные обязательства перед кредиторами по текущим обязательствам преимущественной очередности (перед обязательствами ООО КБ «Метрополь»)  составляли: задолженность по выплатам алиментов по исполнительным листам в размере 411 641,40 руб., задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» по договорам за поставку природного газа в размере 115 433 554 руб. 49 коп., задолженность перед ОАО «СмоленскАтомЭнергоСбыт» по договору энергоснабжения в размере 34 628 095 руб. 77 коп., задолженность перед МУП «Водоканал» по договору водоснабжения 4 566 396 руб. 02 коп. Данные обязательства подтверждаются, в том числе, соответсвующими судебными актами. 

На дату заключения договора залога, в отношении должника уже были приняты судебные акты о взыскании в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» задолженности в размере 78 779 109 руб. 36 коп., а также штрафных санкций за ненадлежащее исполнение по договорам поставки природного газа.

Кроме того, в производстве арбитражного суда также рассматривались дела по исковым заявлениям, в которых должник выступал в качестве ответчика в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договорам электроснабжения и поставки природного газа на сумму - 101 202 636 руб. 80 коп.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим ФИО4 проведен финансовый анализ состояния должника за период 2014 - 2016, согласно выводам которого у должника имелись признаки банкротства в анализируемый период.

Согласно п. 3.1.3 и 3.1.4 договора залога № зл-531/810 от 24.07.2015 залогодатель подтверждает, что предоставил залогодержателю полную и достоверную информацию о своем финансовом состоянии и об имеющихся у него на дату заключения договора обязательствах. Также залогодатель подтверждает, что не участвует в качестве истица, ответчика или третьего лица в судебных разбирательствах, о которых он не сообщил залогодержателю и угрожающих имуществу и активам залогодателя.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 названного закона сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, как правильно отмечено судами, на момент заключения спорного договора залога ответчик обладал сведениями о реальном финансовом состоянии должника и имеющихся обязательствах перед кредиторами, в том числе текущих. При этом, в нарушение разъяснений, данных в абз. 4 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ответчик не доказал обратное.

Кроме того, согласно приложению № 1 от 06.10.2015 к договору залога № зл-531/810 от 24.07.2015 в перечень передаваемого в залог имущества входила технологическая оснастка (формокомплекты) в количестве 40 штук стоимостью 40 756 744 руб. 46 коп., оцененная ответчиком на сумму 26 491 800 руб. Также в перечень передаваемого в залог имущества входило оборудование к установке в количестве 36 единиц общей стоимостью 32 759 340 руб. 48 коп., оцененное ответчиком на сумму 21 293 571 руб. Кроме того, в перечень передаваемого в залог имущества входили основные средства в количестве 763 единицы общей стоимостью 249 119 000 руб., оцененные ответчиком на сумму 161 927 350 руб. Всего передано имущества в залог общей стоимостью 322 635 084 руб. 94 коп., оцененного ответчиком на сумму 209 712 721 руб.

Судами установлено, что по спорному договору в залог передано все оборудование должника, необходимое для производственной деятельности. Остальное ликвидное имущество должника уже находилось в залоге по ранее заключенным договорам.

Также судами установлено, что заемщик является аффилированным лицом по отношению к должнику, что подтверждается решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2016. По состоянию на дату заключения договора залога должник отвечал признакам неплатежеспособности, имелись значительные просрочки по уплате обязательных платежей, по коммунальным платежам, а также перед иными кредиторами.

Согласно выпискам по расчетным счетам должника, открытых в том числе и в банке ответчика, на момент заключения оспариваемого договора залога у должника отсутствовали денежные средства для расчета с кредиторами. Все денежные средства поступающие на расчетные счета должника с назначением платежей за поставку стеклянных изделий от контрагентов ООО «Стеклоград», ООО «Ситалл Групп», ООО «Русский стандарт водка», списывались на выплату заработной платы сотрудникам, и частично по исполнительным документам.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о наличии оснований для признании спорной сделки недействительной в силу положений п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Как указано в п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 названного кодекса. 

Также в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия ответчика и должника по заключению заведомо невыгодного договора залога в обеспечение обязательств заемщика (аффилированного лица) после возбуждения в отношении залогодателя дела о несостоятельности (банкротстве) нельзя признать в качестве добросовестного поведения по отношению к иным кредиторам должника, о чем не мог не знать контрагент - ООО КБ «Метрополь». Совершение спорной сделки привело к не имеющему разумного экономического обоснования принятию должником новых обеспечительных обязательств при наличии у него неисполненных обязательств перед собственными кредиторами.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А62-4766/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев

ФИО1