Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6122/2018

27 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Полный текст  постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Харьковской Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от  04.10.2018 по делу № А73-11780/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Серовой Е.Н.

по заявлению акционерного общества «Коммунальные системы БАМА»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о  взыскании 334 646 руб. 28 коп. 

                                                 УСТАНОВИЛ:

          акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за просрочку доставки груза (с учетом принятых судом уточнений) в размере 334 646 руб. 28 коп.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.10.2018 по делу № А73-11780/2018  отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы  ОАО «РЖД» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

        Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на жалобу  Шестой арбитражный апелляционный считает возможным уменьшить размер пени и изменить решение суда в этой части. 

         В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ обстоятельств.

Статьей 75 УЖТ РФ  предусмотрено, что общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (статья 33 УЖТ РФ).  

         В феврале - марте 2018 года со станций Новая Чара, Подсиний, Таксимо в адрес грузополучателя был направлен груз  на различные станции назначения Дальневосточной железной дороги по железнодорожным накладным №№ ЭС609729, ЭТ316275, ЭТ316529, ЭС609762, ЭТ316705, ЭТ317049, ЭТ841934,  ЭТ170146,  ЭТ489532; ЭТ172105,  ЭТ171664, ЭС608605. Вагоны, отправленные по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением срока их доставки.

        Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245) превышен перевозчиком, АО «Коммунальные системы БАМа» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 23.04.2018 с требованием об уплате пеней в общей сумме 338 728 руб. 23 руб. Претензия  ОАО «РЖД» оставлена без рассмотрения.

       О  взыскании пени АО «Коммунальные системы БАМа» обратилось  в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные, а затем уточненные требования АО «Коммунальные системы БАМа». 

        Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

        На основании Правил № 245 нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. 

        Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30,  пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяется и в случаях, когда неустойка определена законом, в частности положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

        Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

         Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

         Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  N 263-0, установившим, что по ст. 333 ГК РФ  необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а мера, направленная на стимулирование исполнения обязательства, компенсация потерь, которая будет адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

         Оценив конкретные обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, заявленное ОАО «РЖД» в суд первой инстанции ходатайство (л.д.36) о применении ст.333 ГК РФ, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд признает взысканный судом первой инстанции размер неустойки (пени) не отвечающим принципам справедливости, балансу законных интересов обеих сторон по делу.         Апелляционным судом установлено по материалам дела, что просрочка в доставке груза составила 1 сутки по: ждн № ЭТ 316275 (вагоны № 53078432, 61829909, 58588880); ждн № ЭТЗ16529 (вагоны № 54749668, 61607149, 58595588). 

         Просрочка в доставке груза составила 2 суток по: ждн № ЭС609729 (вагоны № 62418934, 62656772); ждн № ЭС609762  (вагон №  52498557),  ждн № ЭТЗ16705  (вагоны № 57563280, 56316755); ждн № ЭТЗ17049 (вагоны 57917734, 60620630, 52181211, 61780052);  ждн № ЭТ841934 (вагоны №  53792529, 55618813, 52194495, 54366059, 51806883);  ждн № ЭТ170146 (вагоны № 63307755, 62397179);  ждн № ЭТ489532 (вагоны № 62040456, 62263686,   62339452; ждн № ЭТ172105 (вагоны № 61711271, 61029872).

          Сумма заявленной и взысканной пени за просрочку в 1-2 суток составила 149 921,85 руб. В этой части заявленных требований с учетом периода неисполненного обязательства перевозчиком, баланса законных интересов обеих сторон по делу, апелляционный суд считает, что размер пени несоразмерен последствиям просрочки доставки груза, и возможно применение статьи 333 ГК РФ с уменьшением размера пени 149 921,85 руб. на 25%, до  112 441,39 руб. Снижение размера неустойки не должно вести к полному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

          В части взысканной судом первой инстанции пени за доставку груза с нарушением срока в 3 – 6 суток  по ждн № ЭС609762 (вагон № 59070508); ждн № ЭТ489532 (вагон № 61001178, 62160700, 61073359), ждн № ЭТ171664 (вагон № 63106330, 58582412); ждн № ЭС608605 (вагон № 63207237, 63206809) апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера пени, признавая её соразмерной нарушенным обязательствам. Ссылки в жалобе на судебную практику и положения об ответственности в уставах других видов транспорта апелляционный суд не принимает как доказательство доводов  ОАО «РЖД».

         В рассматриваемом случае в требовании о взыскании неустойки отказано в части только в связи с применением судом к размеру взыскиваемой в судебном порядке неустойки положений статьи 333 ГК РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, в пользу которой рассмотрен спор, и поэтому не имеет  право на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. В настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применимо.

        На основании изложенного, оценив и исследовав документы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по части 1 статьи 270 АПК РФ. 

        Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2018 по делу                № А73-11780/2018 изменить в части. 

 Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу   акционерного  общества «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) пеню за просрочку доставки груза в размере  297 165,82 руб. 

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская