РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40751/21-12-249

г. Москва

26 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению: 

ООО "Майтиколл Рус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: АО "СанСим" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору №20160401-01 от 01.04.2016 г. в размере 630.269,59 рублей, пени в размере 99.650,84 рублей, пени в размере 42.573,36 рублей, задолженности в размере 1.336.257,69 рублей, пени в размере 66.812,88 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требований ООО "Майтиколл Рус" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "СанСим" (далее – ответчик) в пользу общества задолженности по договору №20160401-01 от 01.04.2016 г. в размере 630.269,59 рублей, пени в размере 99.650,84 рублей, пени в размере 42.573,36 рублей, задолженности в размере 1.336.257,69 рублей, пени в размере 66.812,88 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате оказанных услуг, вытекающих из договорных отношений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между закрытым акционерным обществом «СанСим» (далее - «Ответчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Майтиколл Рус» (далее - «Истец», совместно далее -«Стороны») заключен договор №20160401-01 от 01.04.2016 об оказании услуг (далее -«Договор»). 

В соответствии с Договором Истец обязался оказывать информационные услуги Ответчику в рамках сервиса «Яндекс.Телефония», поименованные в приложениях к Договору. Ответчик обязался своевременно оплачивать услуги Истца в порядке, установленном в Договоре.

Между Истцом и АО «Кантриком» также был заключен лицензионный договор б/н от 25.09.2019, согласно которому последний представлял Истцу за вознаграждение право использования программ для ЭВМ и баз данных. Впоследствии АО «Кантриком» уступило свое право требования к Истцу из договора в адрес АО «СанСим» в размере 3 000 000 рублей.

Ответчик услуги за указанные периоды не оплатил, в связи с чем Истец направил в адрес Ответчика претензии с требованиями об оплате задолженности 18.09.2020 (за июль 20202 года), 25.09.2020 (за август 2020 года), 13.10.2020 (за сентябрь 2020 года).

В ответ на претензии Ответчик уведомил Истца о зачете взаимных требований на сумму в размере 3 096 637 рублей 40 копеек (с учетом начисленной неустойки). Сторонами был произведен зачет, отраженный в акте сверки взаимных расчетов от 14.12.2020. Таким образом, Ответчик конклюдентными действиями фактически признал, что услуги были надлежащим образом оказаны в соответствующем объеме.

В результате зачета задолженность Истца перед Ответчиком была погашена полном объеме, а задолженность Ответчика перед Истцом за июль - сентябрь 2020 года составила 1 966 527 рублей 28 копеек.

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае нарушения обязательств нарушившая сторона должна заплатить пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день нарушения, но не более 5% от стоимости оказанных услуг в соответствующий период.

В связи с тем, что Ответчик не оплатил услуги за три разных периода, неустойка за каждый из них должна начисляться раздельно. Кроме того, в соответствии с уведомлением о зачете, часть задолженности Ответчика перед Истцом была погашена:

остаток долга Ответчика за июль 2020 года - 630 269 рублей 59 копеек;

задолженность за август 2020 года погашена в полном объеме;

задолженность за сентябрь 2020 года не подлежала зачету и составила 1 336 257 рублей 69 копеек.

Общая сумма неустойки, согласно расчету истца, составила 166.463,72 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГK РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствие ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствие п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Исходя из этого, вся судебная практика арбитражных судов, включая постановления Высшего Арбитражного Суда РФ, сводится к тому, что выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме, при отсутствии своевременно направленных возражений по их объему и качеству. Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что Исполнитель до настоящего времени не получил от Ответчика возражений и претензий по количеству и качеству оказанных ему услуг, услуги считаются оказанными должным образом и в объеме, соответствующем договорам и подлежат оплате Ответчиком в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не подтверждаются документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебных разбирательств о взыскании задолженности с Ответчика по Договору за услуги, оказанные Истцом в декабре 2019 - июне 2020 года, Арбитражным судом города Москвы было установлено, что Истцом надлежащим образом оказывались услуги Ответчику, а задолженность подлежит взысканию (дело № А40-149643/2020, № А40-95489/2020, № А40-149584/2020). В деле № А40-95489/2020 Ответчик признал наличие задолженности за февраль-март 2020 года.

Услуги, оказанные Истцом в сентябре 2020 года, ничем не отличались по объему или качеству от услуг, оказанных им в адрес Ответчика ранее. Между тем, Ответчик отказался принимать услуги, оказанные Истцом в сентябре 2020 года и представил соответствующий отказ (приложение № 11 к исковому заявлению), причиной которого явилась непередача последним персональных данных абонентов в адрес Ответчика.

Указанный отказ не содержит замечаний к уже оказанным услугам, срокам их оказания или итоговой стоимости услуг, в связи с чем не является надлежащим и правомерным. С учетом презумпции, установленной п. 3.2 Договора, акт подписан, а задолженность возникла.

Ответчик заявляет, что Истец не исполнил обязательство по передаче данных. В обоснование довода Ответчик ссылается на п. 9.8 Договора (в ред. дополнительного соглашения № 2 от 06.10.2016), якобы возлагающий на Истца обязательство по обработке данных абонентов.

Между тем, данный пункт не устанавливает какие-либо сроки, порядок хранения и передачи данных об абонентах от Истца в адрес Ответчика, что означает, что условие о передаче данных об абонентах не было согласовано сторонами. Отсутствие согласованной обязанности Истца по передаче данных подтверждается также последующим поведением сторон.

Стороны так и не согласовали не только условия и объем передачи информации, но и саму обязанность передать такую информацию. Отказ Истца передать данные Ответчику обусловлен отсутствием соответствующей договорной обязанности у Истца. В связи с этим несогласие Ответчика с требованиями Истца по основанию непередачи последним данных является необоснованным.

Аналогичная позиция относительно якобы существующей обязанности Истца по передаче информации была заявлена Ответчиком в деле № А40-149584/2020, где Ответчик заявил встречный иск об обязании Истца передать аналогичную информацию по Договору. Арбитражный суд города Москвы отклонил встречные требования Ответчика и установил: «Принимая во внимание то, что дополнительное соглашение №11 сторонами не подписано, а из условий договора не следует обязанность истца (ответчика по встречному иску) по осуществлению сбора, систематизации и передаче данных абонентов заказчику, а также хранению этих данных, оснований для удовлетворения требования ответчика (истца по встречному иску) об обязании истца (ответчика по встречному иску) передать информацию по договору, указанную в приложении № 3 к встречному исковому заявлению у суда не имеется».

Как признает Ответчик в отзыве на исковое заявление, именно Ответчик, будучи оператором связи, согласно п. 28 Правил оказания услуг телефонной связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи») обязан фиксировать (в электронном виде) и хранить информацию о действиях абонентов, указанных в п. 27 таких правил, в течение трехлетнего срока, начало которого определяется действиями абонентов. Таким образом, обязанность по хранению в соответствии с требованиями законодательства лежит на самом Ответчике, а не на Истце.

Следовательно, у Истца отсутствовала обязанность по передаче данных об абонентах Ответчику, из чего следует, что неоплата Ответчиком услуг, оказанных Истцом в сентябре 2020 года, не может быть поставлена в зависимость от несуществующей обязанности.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг, подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в сумме 1 966 527 рублей 28 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены своевременно обязательства, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, пени, поскольку заказчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты оказанных услуг, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "СанСим" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Майтиколл Рус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность согласно договору №20160401-01 от 01.04.2016 г. за июль 2020 г. в размере 630.269,59 руб., пени за июль 2020 г. в размере 99.650,84 руб., пени за августа 2020 г. в размере 42.573,36 руб., задолженность за сентябрь 2020 г. в размере 1.336.257,69 руб., пени за сентябрь 2020 г. в размере 66.812,88 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33.878 (тридцать три тысячи восемьсот семьдесят восемь) руб. 

Возвратить ООО "Майтиколл Рус" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 18.436 (восемнадцать тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:  А.С.Чадов