Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3056/2018

26 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «НИК»: ФИО2, представитель, доверенность от 26.05.2018 №1 (до перерыва);

от КГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края»: ФИО3, представитель, доверенность от 29.06.2017 №09-6-1096;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИК»

на решение от  27.11.2017

по делу № А73-3787/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «НИК»

к Краевому государственному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края»

о взыскании 3 852 616 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ООО «НИК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности за самовольное пользование системой водоотведения истца в период с 01.03.2014 по 14.05.2015 в размере 3 852 616 руб.

Решением суда от 27.11.2017 исковые требования ООО «НИК» удовлетворены на сумму 4 284 руб. 01 коп. за период с 29.03.2014 по 14.05.2015, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «НИК» просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель указал, что со стороны суда не получил должной оценки акт обследования технического состояния канализационных очистных сооружений с.Бычиха, согласно которому истцом ежегодно производится механическая очистка сточных вод. Не согласился с применением судом тарифа указанного в договоре 2013 года. Полагает, что расчет задолженности должен быть произведен по пропускной способности трубы водоотведения.

В отзыве на апелляционную жалобу КГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» отклонило приведенные истцом доводы, указав на отсутствие доказательств, подтверждающие обслуживание обществом сетей водоотведения, в том числе оказание услуг по очистке сточных вод в спорный период. Просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «НИК» и КГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

В судебном заседании 17.07.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.07.2018 до 09 час. 45 мин.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «НИК» является собственником участка канализационной сети, расположенного в с. Бычиха Хабаровского района Хабаровского края по пер. Гаражный, 3.

Решением Совета депутатов сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района от 24.12.2013 №21 ООО «НИК» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение в с. Бычиха, установлена зона деятельности общества - по границе ответственности (от здания КНС № 2, от канализационного колодца №40, расположенного на территории ОАО «Санаторий Уссури», от канализационного колодца №47 до фактического сброса очищенных сточных вод на расстоянии 150 м от берега с рассеивающим выпуском).

В период с 01.03.2014 по 14.05.2015  ООО «НИК», в отсутствие заключенного договора на водоотведение, оказаны услуги водоотведения в отношении объекта принадлежащего КГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» на праве оперативного управления – здание 17 пожарной части по адресу с.Бычиха, ул.Новая, 2.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за оказанные услуги со стороны пользователя помещения, ООО «НИК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет исковых требований произведен ООО «НИК» на основании пункта 3 части 10 статьи 20 Закона №416-ФЗ и  пунктов 14, 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее - Правила №776), пункта 2 Приказа Минстроя России от 17.10.2014 №641/пр «Об утверждении Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей» с учетом пропускной способности канализационных сетей.

Удовлетворяя исковые требования на сумму 4 284 руб. 01 коп., суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств свидетельствующих о самовольном подключении ответчика к системе водоотведения, в связи с чем, пришел к выводу, что расчет исковых требований на основании пропускной способности канализационных сетей в рассматриваемом споре не применим.

Поскольку истец фактически производит транспортировку сточных вод, но не их очистку, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применить к рассматриваемому спору положения статей 14, 20 Закона №416-ФЗ, пункта 23 Правил №776, пункта 25 Правил №644, согласно которым объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения. Исходя из чего, суд установил, что определение объема сточных вод путем его приравнивания к объему водопотребления, в отсутствие установленного тарифа на услуги транспортировки сточных вод (без их очистки), не позволит установить реальную стоимость таких услуг.

Кроме того, судом приняты во внимание выводы инженерно-технической оценки состояния очистных сооружений ООО «НИК», выполненной ООО «Дальневосточное предприятие «Росводоканал» в мае 2014 года, согласно которым их эксплуатация невозможна ввиду неудовлетворительного технического состояния.

Поскольку условиями ранее заключенного между сторонами договора была согласована цена оказываемых услуг на год – 3 795,30 руб., суд первой инстанции счел возможным применить величину ставки из ранее заключенного договора.

Между тем, произведенный судом расчет оказанных услуг нельзя признать обоснованным.

В соответствии со статьей 14 Закона №416-ФЗ абонент обязан оплачивать стоимость услуг отведения стоков.

Согласно пункту 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644), организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку,  очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В спорный период между ООО «НИК» и КГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» сложились фактические договорные отношения, связанные с потреблением ответчиком услуг водоотведения.

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона №416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 1 части 10 статьи 20 Закона №416-ФЗ).

Согласно пункту 24 Правил №776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Отсутствие между сторонами заключенного договора, не свидетельствует о самовольном подключении ответчика к централизованной системе водоотведения.

С предложением о заключении договора водоотведения, в соответствии с пунктом 8 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ в спорный период ООО «НИК» в адрес ответчика не обращалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, как установил суд первой инстанции, на период 2013 года между сторонами соответствующий договор на оказание услуг водоотведения был заключен.

Таким образом, самовольное пользование канализационными сетями ООО «НИК» со стороны абонента не установлено.

В данном случае, предъявление требований о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения, рассчитанных по пропускной способности как для самовольного пользования в отсутствие договора, свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 части 10 статьи 20 Закона №416-ФЗ предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети.

В данном случае, объем потребленной услуги по водоотведению приборами учета не фиксировался.

 При указанных обстоятельствах у истца отсутствовала возможность для составления расчета с применением коммерческого учета, поскольку в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 11 статьи 20 Закона №416-ФЗ).

Исходя из вышеприведенного, доводы жалобы ОО «НИК» о необходимости определения расчета задолженности по пропускной способности канализационных сетей подлежат отклонению.

Поскольку ответчик оплату за пользование услугой водоотведения за спорный период не осуществил, что им не оспаривается, с него в пользу ООО «НИК» подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги водоотведения, исходя из потребленного объема холодного водоснабжения. 

В данном случае, возможное непроведение ООО «НИК» работ по очистке сточных вод, на что указал суд первой инстанции, не влияет на объем отведенных сточных вод.

В судебное заседание апелляционной инстанции представлены акты оказания услуг холодного водоснабжения, согласно которым за период с 29.03.2014 по 14.05.2015 объем услуг составил 164 куб.м.

Период задолженности определен с учетом даты подачи иска и срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Возражения истца в части периода взыскания задолженности в апелляционной жалобе не приведено.

Тариф на водоотведение для потребителей ООО «НИК» в Хабаровском муниципальном районе, утвержден Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 04.12.2013 №35/60 и на период с 01.01.2014 по 30.06.2014 составлял 21 руб. 72 коп. за 1 куб.м., с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 22 руб. 22 коп. за 1 куб.м.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 03.12.2014 №37/9  на период с 01.01.2015 по 30.06.2015 тариф составлял 22 руб. 22 коп. за 1 куб.м.

Таким образом, по расчету суда задолженность КГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» за услугу водоотведения составляет 4 278 руб. 18 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика согласился со взысканной судом первой инстанции суммой задолженности, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «НИК» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 4 284 руб. 01 коп.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений, решение суда следует оставить в силе.

Выводы суда о том, что поскольку истец не производит очистку сточных вод, в связи с чем, в отсутствие специально установленного тарифа для услуг по транспортировке сточных вод (без их очистки) к нему не могут быть применены положения статей 14, 20 Закона №416-ФЗ, пункта 23 Правил №776, пункта 25 Правил №644 не привели к принятию неправильного по существу решения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО «НИК» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  27.11.2017 по делу № А73-3787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина