ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75094/18

город Москва

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю., 

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 07 октября 2019 года по делу № А40-75094/18 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Система ПЛЮС» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Префектура ЮАО г. Москвы, ГКУ «ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ ЮАО» 

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 №СП-34/2020,

от ответчика             ФИО3 по доверенности от 28.11.2019 №33-Д-987/19,

от третьих лиц          представитель не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Система ПЛЮС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 806 785 руб. 85 коп. по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2016 по 31.01.2018, пеней в размере 187 283 руб. 19 коп. за период с 11.11.2016 по 31.01.2018, расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Префектура ЮАО г. Москвы, ГКУ «ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ ЮАО»

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО «Система ПЛЮС» взыскана задолженность в размере 1 806 785 руб. 85 коп., пени в размере 187 283 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 32 941 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 806 785 руб. 85 коп., пени в размере 187 283 руб. 19 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В удовлетворении иска о взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истец является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не представил доказательств наделения его такими полномочиями. Также указал на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает заявленную сумму долга необоснованной, просил принять во внимание контррасчет.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Представитель третьего лица в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению с указанием в резолютивной части на взыскание задолженности за счет казны города Москвы.

При исследовании материалов дела установлено, что является организацией, управляющей многоквартирным домом - новостройкой по адресу: 

<

...> (разрешение на ввод в эксплуатацию № RU77163000-003885 от 30.12.2011).

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> является объектом инвестирования и долевого участия в строительстве, построен в соответствии с инвестиционным контрактом от 14.10.2002 № 01-27-66/2 (реестровый №13-004152-5501-0148-00001-02).

В соответствии с п. п. 3.4, 3.5 Инвестиционного контракта, при завершении Контракта раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте и оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к Контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по Контракту и приложений к нему на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям Контракта.

Согласно Акту от 25.12.2013 года о частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 14.10.2002 № 01-27-66/2 (реестровый № 13-004152-5501-0148-00001-02) в редакции дополнительных соглашений от 21.04.2009 № 1 и от 30.01.2012 № 2 в части строительства и распределения нежилой площади, площади подземной автостоянки, нежилых помещений общего пользования и инженерного назначения в жилом комплексе со встроенными нежилыми помещениями, объектами социально-бытового и культурного назначения по адресу: 

<

...> (милицейский адрес: 

<

...>, корп. 1,2,3) Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы передаются в собственность для использования по согласованию с префектурой Южного административного округа города Москвы нежилые помещения общей площадью 1 860 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации  от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять ее имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Собственник в силу требований ст. 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичное правило содержится и в ст. 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности, исковые требования о взыскании 1 806 785 руб. 85 коп. удовлетворены обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Установлено, что истец неоднократно обращался в Департамент имущества города Москвы за предоставлением информации о нераспределенных площадях или распределении помещений для заключения договоров управления (исх. № 363 от 17.06.2014, № 639 от 15.10.2014, № 060 от 29.01.2015).

Ответчик не представил истцу информацию о распределении принадлежащих ему помещений для заключения договора управления или договора на предоставление бюджетной субсидии на содержание и отопление нераспределенных площадей.

С момента подписания акта о частичной реализации инвестиционного проекта ответчик становится правообладателем переданных нежилых помещений. Факт отсутствия регистрации права собственности на нежилые помещения не освобождает ответчика от обязанности нести расходы на их содержание.

Во исполнение указаний, данных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019, суд предложил сторонам представить письменную позицию относительно вопроса об индивидуализации и конкретизации помещений, принадлежащих ответчику, относительно которых заявлены исковые требования.

Стороной истца в материалы дела представлен Адресный перечень нежилых нераспределенных помещений за 1 квартал 2019 года общей площадью 1 861,1 кв. м с экспликацией спорных помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Также представителем истца пояснено, что указанный в иске номер помещения 627 имеет бухгалтерское назначение, учитывая длительное неоформление ответчиком прав на спорные нежилые помещения и отсутствие, в связи с этим, возможности применять какие либо иные, например, кадастровые номера согласно ЕГРП.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтвержден и идентифицирован перечень конкретных помещений ответчика, задолженность по которым в части содержанию и несению расходов по жилищно-коммунальным услугам, предъявлена к взысканию в рамках данного спора истцом.

Поскольку Департамент не оформляет и не регистрирует право собственности на спорные нераспределенные помещения, установить принадлежать помещений ответчику путем обращения к Единому реестру прав на недвижимость у истца возможности не имеется.

Кроме того, в решении суда первой инстанции обоснованно указано на тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-5808/17-35-50 удовлетворен аналогичный иск к ответчику за период, предшествующий спорному периоду. Какого-либо изменения с момента рассмотрения указанного дела фактических обстоятельств во взаимоотношениях сторон спора судом не установлено. Взысканная решением суда задолженность за предшествующий период оплачена ответчиком по исполнительному листу.

Названным решением по делу № А40-5808/17-35-50 также установлено, что в ответ на неоднократные обращения ООО «Система ПЛЮС» в письме 1от 10.07.2014 ответчиком сообщил истцу, что «проводятся мероприятия по подготовке пакета документов в Управление Росреестра по Москве, необходимых для регистрации права собственности города Москвы на вышеуказанные объекты недвижимости», в письме исх.№ 060 от 29.01.2015 ответчик сообщил истцу, что «прорабатывает возможность проведения мероприятий по постановке данных объектов на государственный кадастровый учет».

В предоставлении информации по нераспределенным нежилым помещениям, находящимся в собственности Москвы, ответчик отказал, на основании полученного ответа ООО «Система ПЛЮС» обратилось в ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮАО» и префектуру ЮАО, которые сообщили об отсутствии сведений о нераспределенных помещениях по указанному адресу (исх. от 15.05.2015 № 01-52-4448/5, от 10.03.2015 № СЛ02-212-6/15).

Отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. 

Федеральным законом от 26.04.2007 №63-Ф3 пункт 3 статьи 158 БК РФ изложен в новой редакции, в которой содержится норма, аналогичная содержащейся ранее в пункте 10 статьи 158 БК РФ. 

Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих Органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств. Настоящий иск заявлен по иному предмету и основаниям, в отличие от исков, которые указаны в п. 3 ст. 158 БК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

На основании п. 2.1.4.11 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП, на ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮАО» возложена функция получателя бюджетных средств, направленных на предоставление субсидий из городского бюджета».

Ответчик не оформил надлежащим образом имущественные отношения при приемке помещений от застройщика, не передал по ним сведения в Префектуру ЮАО. Префектура ЮАО не предоставила соответствующие сведения получателю бюджетных средств Дирекции Заказчика ЖКХиБ ЮАО. Дирекцией Заказчика ЖКХиБ ЮАО не сформирован годовой бюджет на возмещение расходов ответчика.

Относительно довода о незаконности предъявления иска ООО «Система Плюс», суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно ч 7. ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключеним случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно п.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Доказательства несения фактических расходов по управлению многоквартирным домом какой-либо иной управляющей организацией Департаментом не представлены.

Истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, имеет право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования. Кроме того, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Довод о неправильном применении тарифа при расчете задолженности ответчика, также отклоняется.

 

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ N 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности» разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30. часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Протоколом от 07.07.2015 утверждены ставки обслуживания многоквартирного дома, условия договора управления, ответчик как собственник имущества обязан присоединиться к договорам управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений. Цена договора на момент подписания включает в себя:

-   плату за жилищные услуги, включая плату за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения в размере 37,00 руб./кв.м;

  - плату за содержание машиномест в подземном паркинге в размере 42 руб./кв.м;

-   плату за обеспечение безопасности мест общего пользования (охрану) в размере 12,5руб./кв.м;

-   - плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за электроснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение (подогрев воды и отопление) помещения собственника и МОП по тарифам, установленным нормативными актами Правительства г. Москвы.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Поскольку доказано неисполнение ответчиком основного обязательства, требование о взыскании пени за период с 11.11.2016 по 31.01.2018 в размере 187 283 руб. 19 коп. удовлетворено обоснованно.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 250 000 руб.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание квалифицированных консультационных юридических услуг и представлению интересов Заказчика в суде №ДГИ-11-3-2018 от 11.01.2018, акты сдачи-приемки работ-услуг и доказательства оплаты оказанных услуг в размере 150 000 руб. (расходные кассовые ордера № 7, № 8 от 12.01.2018).

Суд первой инстанции, снижая указанный размер до 100 000 руб., обоснованно исходил из чрезмерности и необоснованности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении решения были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года по делу №А40-75094/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

 

Б.П. Гармаев