АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«07» ноября 2018 года

Дело №А84-1871/18

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2018 года

Полный текст решения составлен 07 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» (299040, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымтранслогистик» (299014, 

<

...>, офис 100В) о признании договора незаключенным,

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя  – ФИО1, доверенность от 13.08.2018;

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 11.04.2018; ФИО3, директор;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымтранслогистик» (далее – ответчик) о признании договора незаключенным; о признании непоставленным товар по следующим универсальным передаточным документам, товарным накладным: УПД №568 от 09.03.2016 на сумму 44 080 руб., ТН №628 от17.03.2016 на сумму 19 430 руб., ТН №662 от 26.03.2016 на сумму 21 025 руб., ТН №667 от 29.03.2016 на сумму 47 310 руб., ТН №748 от 05.04.2016 на сумму 48 260 руб., ТН №818 от 16.04.2016 на сумму 46 550 руб., ТН №969 от 07.05.2016 на сумму 41 800 руб., ТН №1085 от 07.06.2016 на сумму 6 634 руб., ТН №1086 от 09.06.2016 на сумму 62 320 руб., ТН №1090 от 15.06.2016 на сумму 59 090 руб., УПД №1246 от 25.07.2016 на сумму 73 720 руб., УПД №1252 от 26.07.2016 на сумму 99 370 руб., УПД №1316 от 10.08.2016 на сумму 62 320 руб., УПД №1317 от 10.08.2016 на сумму 62 510 руб., УПД №1324 от 11.08.2016 на сумму 62 510 руб., УПД №1323 от 11.08.2016 на сумму 60 610 руб., УПД №1322 от 11.08.2016 на сумму 66 120 руб., УПД №1321 от 11.08.2016 на сумму 61 370 руб., УПД №1320 от 11.08.2016 на сумму 58 710 руб., УПД №1386 от 30.08.2016 на сумму 54 340 руб., УПД №1425 от 02.09.2016 на сумму 67 146 руб.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях данных в судебном заседании. 

Представитель ответчика с заявленными  требованиями не согласился, дал пояснения по сути спора, высказал правовую позицию и просил в удовлетворении заявления отказать 

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «КрымТрансЛогистик» (далее – Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» (далее – Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1516187386902090942000000/301 от 01.03.2016 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1. договора, Продавец обязуется передать Покупателю песок, щебень, именуемый в дальнейшем «Товар», согласно письменной заявки, а Покупатель обязуется принять указанный в накладной Товар и оплатить за него денежную сумму в размере и порядке, предусмотренном настоящими Договорами.

Поставка Товара производится Продавцом в течение 4 (четырех) календарных дней с момента получения 100% предоплаты (подпункты 2.2 договора).

Согласно пункта 3.1 договора № 1516187386902090942000000/301, ориентировочно цена настоящего Договора составляет 5 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18  %, при этом окончательная Цена Договора определяется совокупностью стоимости всех партий Товара, поставленных в период действия настоящего Договора.

В договоре стороны согласовали 100% предоплату, при этом в соответствии с подпунктами 3.2 договоров, оплата за Товар производится Покупателем по счёту, в размере 100% предоплаты за каждую партию товара в форме безналичного расчету путём перечисления денежных средств с отдельного счета Покупателя на отдельный счет Продавца, открытый Продавцом в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в Уполномоченном банке - «Газпромбанк» (АО) при наличии у Продавца с таким Уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

Согласно пунктов 4.2 договора, в случае нарушения срока поставки или срока оплаты Товара виновная Сторона уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного, несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента их подписания Сторонами и действуют до «31» декабря 2016, но в любом случае до момента полного исполнения Сторонами своих обязательств по данным Договорам (пункты 6.1. договора).

Истцом был поставлен товар на сумму 1 125 225 руб., по следующим универсальным передаточным документам, товарным накладным: УПД №568 от 09.03.2016 на сумму 44 080 руб., ТН №628 от17.03.2016 на сумму 19 430 руб., ТН №662 от 26.03.2016 на сумму 21 025 руб., ТН №667 от 29.03.2016 на сумму 47 310 руб., ТН №748 от 05.04.2016 на сумму 48 260 руб., ТН №818 от 16.04.2016 на сумму 46 550 руб., ТН №969 от 07.05.2016 на сумму 41 800 руб., ТН №1085 от 07.06.2016 на сумму 6 634 руб., ТН №1086 от 09.06.2016 на сумму 62 320 руб., ТН №1090 от 15.06.2016 на сумму 59 090 руб., УПД №1246 от 25.07.2016 на сумму 73 720 руб., УПД №1252 от 26.07.2016 на сумму 99 370 руб., УПД №1316 от 10.08.2016 на сумму 62 320 руб., УПД №1317 от 10.08.2016 на сумму 62 510 руб., УПД №1324 от 11.08.2016 на сумму 62 510 руб., УПД №1323 от 11.08.2016 на сумму 60 610 руб., УПД №1322 от 11.08.2016 на сумму 66 120 руб., УПД №1321 от 11.08.2016 на сумму 61 370 руб., УПД №1320 от 11.08.2016 на сумму 58 710 руб., УПД №1386 от 30.08.2016 на сумму 54 340 руб., УПД №1425 от 02.09.2016 на сумму 67 146 руб.  

Ссылаясь на незаключенность договора купли-продажи, Общество с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования общества не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

01.10.2018 Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-2453/2017 с Общества с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КрымТрансЛогистик» взыскана сумма основной задолженности в размере 1 303 810,00 рублей, неустойка в размере  700 970,33 рублей, 15 000,00 рублей расходы на оплату услуг представителя и 33 024,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2018 по делу №А84-2453/2017 отменено частично. Пункт 1 резолютивной части решения изложен в иной редакции. С Общества с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КрымТрансЛогистик» взыскана основная задолженность в сумме 1 278 800 рублей, неустойка в сумме 697 881, 74 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплату услуг представителя в сумме 47 759 рублей. В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополь от 21 мая 2018 года по делу №А84-2453/2017 оставлено без изменений.

При этом, как указали суды первой и апелляционной инстанций по делу №А84-2453/2017, ходатайства о фальсификации доказательств, в частности относительно печати и подписи на передаточных документах заявлено не было, ввиду чего судами при разрешении спора принят именно данный договор, заключенный между сторонами, в том числе относительно размера задолженности в размере 1 125 225,00 руб. Кроме того, факт наличия задолженности ответчика перед Общества с ограниченной ответственностью «КрымТрансЛогистик» в размере 1 303 810,00 рублей документально установлен, подтвержден материалами дела, а также был установлен судебным экспертом. Согласно вывода эксперта ООО «Крымтранслогистик» в адрес ООО «Севпроектмонтаж» было поставлено  товара по договору   № 1516187386902090942000000/301 на сумму 1 125 225,00 рублей. Судом исследован спорный договор купли-продажи №1516187386902090942000000/301 в полном объеме, установлено согласование всех существенных условий, а в подтверждение его исполнения представлены универсальные передаточные акты, подписанные уполномоченными сторонами, которые, как пояснил ответчик, действительно работали в   указанный период.

В силу части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание, что, удовлетворяя требования общества с ограниченной ответственностью «Крымтранслогистик» по делу №А842453/2017, суды первой и апелляционной инстанций тем самым подтвердили юридическую силу договора купли-продажи №№ 1516187386902090942000000/301 от 01.03.2016, а также установили факт поставки товара по спорным товарным накладным. 

Следовательно, признание судом по настоящему спору договора купли-продажи №№ 1516187386902090942000000/301 от 01.03.2016 незаключенным по приведенным истцом мотивам приведет к коллизии судебных актов, создаст правовую неопределенность для участников соответствующих правоотношений, что не соответствует основополагающим принципам судопроизводства. 

Гражданское законодательство (статья 10 ГК РФ) закрепляет презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Суд полагает, что требования общество с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» по данному делу направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым.

С учетом изложенного, иск общество с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом относятся на общество с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж». 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

О.В. Минько