АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32341/2023

г. Краснодар

15 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Рыбная ферма “Экодон”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО1 (доверенность от 24.11.2023), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение “Иммид Аквакультура”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО2 (доверенность от 04.06.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение “Иммид Аквакультура”» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А53-32341/2023, установил следующее.

ООО «Рыбная ферма “Экодон”» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Научно-производственное объединение “Иммид Аквакультура”» (далее ? компания) о расторжении договора поставки от 06.03.2023 № 14 в части следующего оборудования: садковый комплекс (8 садков 5 х 15, 6 садков 5 х 10) ? 1 шт., каркас садка ПНД ф16/250/2/90 ? 14 шт., секция моста ПНД 18 м/250/3/90 ? 1 шт., система якорения ? 1 шт., находящихся по адресу: Ростовская обл., Азовский р-н, п. Койсуг; о взыскании 15 176 750 рублей задолженности по договору поставки от 06.03.2023 № 14; 1 832 077 рублей  64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2024 до момента фактического исполнения обязательств; о возложении обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по делу демонтировать и вывезти за счет собственных сил и средств указанное оборудование, в случае неисполнения решения суда в данной части, взыскать штраф в размере 10 000 рублей в день ка каждый день просрочки исполнения данной обязанности (уточненные требования; делу присвоен номер А53-32341/2023).

Компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 3 908 250 рублей задолженности по договору поставки оборудования от 06.03.2023 № 14, 89 889 рублей 75 копеек пеней с 15.08.2023 по 06.09.2023 (делу присвоен номер А53-45670/2023).

Определением суда от 23.01.2024 дела № А53-32341/2023 и А53-45670/2023 объединены в одно производство с присвоением делу номера А53-32341/2023.

Решением суда от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2024, исковые требования общества удовлетворены частично, в удовлетворении иска компании отказано. 

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суды неверно квалифицировали отношения сторон, в данном случае договор является смешанным, содержит элементы поставки и подряда, в связи с чем суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора. Суды, взыскивая стоимость оборудования без учета стоимости понтона для якорения, не учли, что понтон для якорения изначально поставлен в разобранном виде, а затраты по его сборке включены в стоимость монтажно-такелажных работ. В договоре поставке отсутствуют условия о качестве оборудования, документы, подтверждающие, что оборудование не соответствует согласованным сторонами характеристикам, в материалы дела не представлены, во время экспертизы данные характеристики не исследовались. Судом не применены положения пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а возможность использования оборудования для целей, для которых оборудование такого рода обычно используется, судом не устанавливалась. Учитывая, что оборудование передано перевозчику для его доставки покупателю, обязанность передать товар обществу, считается исполненной. Суд не применил ни одного положения действующего законодательства, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора подряда. Судом не исследовались мотивы отказа общества от приемки работ и подписания акта в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. Выводы, сделанные экспертом, нельзя признать объективными полноценными, всесторонними и обоснованными в связи с тем, что заключение подготовлено с грубыми нарушениями действующего законодательства в области судебной экспертизы. Учитывая, что договор поставки между сторонами фактически исполнен в соответствии с его условиями, а также то обстоятельство, что обществом направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, у суда не имелось оснований для расторжения договора, уже ранее прекращенного. Противоречивое поведение истца привело к необоснованному взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с компании.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 06.03.2023 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки оборудования № 14, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в собственность покупателя готовое к эксплуатации оборудование, а также выполнить монтажно-такелажные работы для ввода оборудования в эксплуатацию, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование оборудования, количество, цена, сроки поставки указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией № 1 к оборудованию относится: садковый комплекс (8 садков 5 х 15, 6 садков 5 х 10) ? 1 шт., каркас садка ПНД ф16/250/2/90 ? 14 шт., секция моста ПНД 18 м/250/3/90 ? 1 шт., система якорения ? 1 шт., понтон для якорения ? 1 шт., монтажно-такелажные работы.

17 апреля 2023 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому изменен срок сдачи выполненных работ ? не позднее 21.06.2023, а также внесены изменения в спецификацию относительно садкового комплекса (8 садков 5 х 15, 10 садков 5 х 10), в связи с чем стоимость оборудования и услуг составила 20 235 000 рублей.

Общество перечислило компании аванс в сумме 16 326 750 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Пунктом 2.7 договора стороны предусмотрели приемку оборудования по ассортименту, комплектности, качеству осуществляется сторонами после монтажа оборудования и подписания акта выполненных работ, подтверждающего его работоспособность и функциональность.

В связи с тем, что оборудование в согласованные сроки не передано, 15.08.2023 общество в адрес компании посредством электронной почты направило претензию с требованием вернуть оплаченные ранее денежные средства в полном объеме и поставлен вопрос о расторжении договора.

18 августа 2023 года общество в адрес компании повторно направило претензию.

Согласно ответу на претензию от 31.08.2023 компания предложила обществу подписать акт выполненных работ.

Поскольку качество оборудования и качество выполненных монтажно-такелажных работ не соответствовало предъявленным требованиям, что привело, по мнению общества к невозможности полноценной эксплуатации оборудования, общество обратилось в ООО «Профессиональные экспертные технологии» с целью исследования оборудования и объема выполненных монтажно-такелажных работ для ввода оборудования в эксплуатацию. Экспертом оформлена справка от 04.09.2023 № 0357/П, в соответствии с выводами которой выявлены дефекты оборудования, препятствующие ее эксплуатации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Компания, обращаясь с иском в суд, указала, что обязательства по договору поставки им исполнены в полном объеме, однако, ответчик не произвел окончательную оплату по договору, задолженность составляет 3 908 250 рублей.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В статье 518 Гражданского кодекса предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса).

С целью установления обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО3.

По результатам проведенного исследования (заключение эксперта от 11.04.2024 № 0260/Э) эксперт установил, что оборудование «садковый комплекс (8 садков 5 х 15, 10 садков 5 х 10) ? 1 шт., каркас садка ПНД ф16/250/2/90 ? 14 шт., секция мостаПНД 18 м/250/3/90 ? 1 шт.», поставленное компанией по договору поставки оборудования от 06.03.2023 № 14, находящееся по адресу: Ростовская обл., Азовский р-н, п. Койсуг, имеет опасное техническое состояние и нулевую степень готовности для эксплуатации по назначению. Товар «понтон для якорения» используется покупателем. Товар «система якорения» находится под водой, обследованию не подвергалась. Оборудование, поставленное по договору поставки оборудования от 06.03.2023 № 14, требованиям ГОСТ, ТУ, иных действующих норм и актов, требованиям безопасности и стандартам качества не отвечает. Оборудование в том виде в котором оно поставлено и смонтировано потребительскую ценность для общества в целях использования его в рыбоводческих хозяйствах для выращивания рыбы не имеет; не является конструктивно надежным и безопасным для его использования по функциональному назначению общества. Товар «понтон для якорения» имеет для покупателя потребительскую ценность. Изготовленный компанией садковый комплекс условиям дополнительного соглашения № 1 к договору поставки оборудования от 06.03.2023 № 14 и проектной документации не соответствует; имеет существенные неустранимые конструктивные дефекты и дефекты изготовления. Оценить стоимость устранения выявленных недостатков товара не целесообразно и не представляется возможным. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, учитывая результаты судебной экспертизы и пояснения эксперта, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, установив факт нарушения компанией существенных условий договора поставки оборудования от 06.03.2023 № 14, связанных с предметом договора, в частности, поставленное оборудование не отвечает, установленным требованиям и не соответствует проектной документации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований общества и об отказе в удовлетворении исковых требований компании.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 названного кодекса).

Статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено следующее. Право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суды, установив факт направления обществом в адрес компании двух претензий, содержащих требование о расторжении договора в одностороннем порядке, не дали оценку указанным претензиям и не установили, когда фактически прекращены отношения сторон по договору, что имеет существенное значение для рассмотрения дела, в том числе для начисления штрафных санкций. Ввиду того, что отказ покупателя от исполнения договора поставки ввиду передачи поставщиком товара ненадлежащего качества означает расторжение договора, суды неправильно применили приведенные выше нормы права и пришли к ошибочным выводам о наличии оснований для расторжения договора поставки в судебном порядке.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору стороны согласовали поставку следующего оборудования: садковый комплекс (8 садков 5 х 15, 6 садков 5 х 10) ? 1 шт., каркас садка ПНД ф16/250/2/90 ? 14 шт., секция моста ПНД 18 м/250/3/90 ? 1 шт., система якорения ? 1 шт., понтон для якорения ? 1 шт., монтажно-такелажные работы.

Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности и возложении обязанности демонтировать и вывезти следующее оборудование: садковый комплекс (8 садков 5 х 15, 6 садков 5 х 10) ? 1 шт., каркас садка ПНД ф16/250/2/90 ? 14 шт., секция моста ПНД 18 м/250/3/90 ? 1 шт., система якорения ? 1 шт., суды, учитывая заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, данные в судебном заседании, пришли к выводу, что компанией допущены существенные нарушения требований к качеству указанного оборудования.

Между тем суды не приняли во внимание, что в заключении судебной экспертизы указано, что товар ? система якорения находится под водой, обследованию не подвергался. Иных доказательств того, что система якорения не соответствует условиям договора и имеет существенные дефекты, в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, согласно пояснениям эксперта, система якорения не является самостоятельным независимым товаром широкого пользования, предназначена в поставленном комплекте товара для фиксации положения понтонов на площади водоема. Система якорения без понтонов не имеет для покупателя потребительской ценности. Понтон для якорения при этом успешно и безопасно используется покупателем. 

В части понтона для якорения спор между сторонами отсутствует, ввиду чего общество уточнило исковые требования.

Таким образом, выводы судов о ненадлежащем качестве всего спорного оборудования (в том числе системы якорения) являются преждевременными.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По смыслу статей 160 и 434 Гражданского кодекса существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договора, предусмотренные законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и тому подобное.

Суды не дали оценку согласованию сторонами в спецификации обязанности компании по выполнению монтажно-такелажных работ. При этом общество и компания не оспаривали условия спецификации, в которой предусмотрена обязанность, кроме поставки оборудования, произвести монтажно-такелажные работы.

Предметом договора поставки является условие о товаре, то есть о наименовании и количестве товара (статьи 455 и 465 Гражданского кодекса), договора подряда ? содержание, вид и объем подлежащих выполнению работ (статья 702 названного Кодекса).

В данном случае при наличии условий в спецификации № 1 о наличии обязательства компании по выполнению монтажно-такелажных работ суды должны были исходить из положений статьи 431 Гражданского договора и выявить действительную волю сторон с учетом цели договора.

При разрешении спора суды исходили из факта поставки оборудования ненадлежащего качества, указанного в спецификации, за исключением понтона для якорения. Между тем суды не исследовали вопрос исполнения обязательств по выполнению монтажно-такелажных работ и их стоимости в отношении того, оборудования которое соответствует по качеству условиям договора и принято обществом, не установили факт предъявления данных работ компанией.

Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить и исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А53-32341/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

И.И. Зотова

А.В. Садовников