1290/2022-398435(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

29 августа 2022 года Дело № А56-85610/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 12.08.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18212/2022) ФИО2 на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.04.2022 по делу № А56-85610/2021 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГидроСтандарт» к  ФИО6, ФИО4, обществу с ограниченной  ответственностью «ОФИС-М СЕВЕРО-ЗАПАД», ФИО2,  ФИО5 о взыскании задолженности в размере  1 883 709 руб. 14 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «Норд Девелопмент»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоГидроСтандарт» (далее –  ООО «ТеплоГидроСтандарт») 07.09.2021 обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  ФИО6, ФИО4, общества с ограниченной  ответственностью «ОФИС-М СЕВЕРО-ЗАПАД», ФИО2,  ФИО5 1 883 709 руб. 14 коп. в порядке субсидиарной  ответственности по финансовым обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Норд Девелопмент» (далее – ООО «Норд Девелопмент»).  

Определением суда первой инстанции от 07.10.2021 исковое заявление  ООО «ТеплоГидроСтандарт» принято к производству.  

Впоследствии ООО «ТеплоГидроСтандарт» уточнило свои исковые  требования и просило:  

1) Взыскать солидарно с участников ООО «Норд Девелопмент»: ФИО6,  ФИО2, ФИО5, ФИО4 в порядке субсидиарной  ответственности – 1 883 709 руб. 14 коп. задолженности;  

2) Взыскать солидарно с участников ООО «Норд Девелопмент»: ФИО6,  ФИО2, ФИО5, ФИО4 в порядке субсидиарной  ответственности 31 837 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 21.04.2022: 

- с ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО4 в пользу  ООО «ТеплоГидроСтандарт» солидарно взыскано 1 883 709 руб. 14 коп. в порядке  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Норд Девелопмент».  

- с ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО4 в пользу  ООО «ТеплоГидроСтандарт» солидарно взыскано 31 837 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой  инстанции от 21.04.2022 по делу № А56-85610/2021 отменить в части привлечения  его к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт. По  мнению подателя апелляционной жалобы, в результате его действий должник не  стал отвечать признакам неплатежеспособности; в период исполнения ответчиком  обязанности руководителя должника общество признакам неплатежеспособности не  отвечало; ответчик деятельность общества в действительности самостоятельно не  контролировал.  

В отзыве от 17.08.2022 ООО «ТеплоГидроСтандарт» просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, ООО «ТеплоГидроСтандарт» 25.03.2021  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании ООО «Норд Девелопмент» несостоятельным (банкротом).  Делу присвоен № А56-23302/2021.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.04.2021 заявление ООО «ТеплоГидроСтандарт» принято к  производству.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.05.2021 производство по заявлению ООО «Норд Девелопмент»  прекращено.  

Полагая, что контролирующие ООО «Норд Девелопмент» лица - ФИО6,  ФИО4, ООО «ОФИС-М СЕВЕРО-ЗАПАД», ФИО2, ФИО5  подлежат привлечению к субсидиарной ответственности ввиду невозможности  

полного погашения требований кредиторов, ООО «ТеплоГидроСтандарт»  обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, привлекая ответчиков к субсидиарной  ответственности, исходил из того, что своими действиями они довели общество до  состояния имущественного кризиса и бездействовали по обращению в суд с  заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), сознательно и  злонамеренно наращивая кредиторскую задолженность.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и  обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части  при отсутствии возражений.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность  по обязательствам должника.  

Исходя из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после  завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о  банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного  Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет  известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 61.11 того же Закона, оно вправе обратиться в  арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, после завершения конкурсного  производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с  отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по  текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр  требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны  обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в  реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае  прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию  до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный  орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.  

ООО «ТеплоГидроСтандарт» является заявителем по прекращенному в  отношении ООО «Норд Девелопмент» делу о несостоятельности (банкротстве), то  есть относится к числу лиц, поименованных в пункте 3 статьи 61.14 Закона о  

банкротстве, имеющих право на подачу заявления о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Как следует из материалов дела, требование о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности ООО «ТеплоГидроСтандарт»  предъявило, в том числе и к ФИО2 (учредителю с долей 25%) - лицу,  которое в период нахождения ООО «Норд Девелопмент» в состоянии  имущественного кризиса, будучи аффилированным к нему лицом, получило  

1 666 782 руб. за период с 01.06.2017 по 19.12.2017, что в совокупности с  перечислениями в пользу остальных ответчиков привело к банкротству  организации.  

При этом действия, вменяемые ФИО2 в качестве основания для  привлечения к субсидиарной ответственности, по большей части совершены после  вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального  закона № 134-ФЗ и пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона № 266-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника  лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам  должника.  

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника  лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: причинен существенный  вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или  в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки,  указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона; на дату возбуждения дела о  банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с  Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о  юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на  основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый  федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части  сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.  

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом  сделки признаны судом недействительными, если: заявление о признании сделки  недействительной не подавалось; заявление о признании сделки недействительной  подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; судом было  отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока  давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона  сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки  должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Из разъяснений пунктов 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"  (далее – постановление Пленума № 53) следует, что под действиями  (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения  требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие  действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства  должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд  

оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица  на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между  названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением  принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение  или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача  указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на  руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не  соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание  такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое  извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок  и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной  предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом  сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее  неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного  банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций,  совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих  лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и  переходу в стадию объективного банкротства.  

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о  банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства  оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое  положение должника.  

В пункте 19 постановления Пленума № 53 разъяснено, что при доказанности  обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до  банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились  необходимой причиной объективного банкротства.  

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной  ответственности, в том числе при опровержении установленных законом  презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо  вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними  факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом,  существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными  бедствиями, иными событиями и т.п.).  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция  доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может  быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками)  причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в  частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его  деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом  следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например,  сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных  обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).  Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной,  следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка,  

совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для  должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате  совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно  или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее  весомый доход (пункт 23 постановления Пленума № 53).  

Обращаясь в суд с заявлением о признании ООО «Норд Девелопмент»  несостоятельным (банкротом), ООО «ТеплоГидроСтандарт» указало на следующие  обстоятельства:  

- решением от 13.02.2018 по делу № А56-84583/2017 Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «Норд Девелопмент» в  пользу ООО «ТеплоГидроСтандарт» 167 583 руб. 44 коп. задолженности по договору  от 01.09.2015 № 55-15 на основании подписанных сторонами Актов от 30.09.2015 №  606, от 31.10.2015 № 664, от 30.11.2015 № 730, от 31.12.2015 № 780, от 31.01.2016   № 33, от 11.03.2016 № 99, от 31.03.2016 № 161, от 30.04.2016 № 244, от 31.05.2016   № 305, от 30.06.2016 № 324, от 31.07.2016 № 414, от 31.08.2016 № 456, от  30.09.2016 № 526, 16 758 руб. 34 коп. неустойки за период с 06.10.2015 по  10.07.2017 и 6 530 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;  

- решением от 19.02.2018 по делу № А56-114015/2017 Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с  ООО «Норд Девелопмент» в пользу ООО «ТеплоГидроСтандарт» 21 486 руб. 87 коп.  задолженности по договору от 01.10.2016 № 28-16 на основании подписанных  сторонами Актов от 30.11.2016 № 623, от 30.11.2016 № 624, от 31.12.2016 № 673, от  31.01.2017 № 64, от 28.02.2017 № 122, от 31.03.2017 № 195, от 30.04.2017 № 275 и  1 437 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 10.01.2017 по 10.07.2017;  

- решением от 19.02.2018 по делу № А56-114013/2017 Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «Норд  Девелопмент» в пользу ООО «ТеплоГидроСтандарт» 204 780 руб. 20 коп.  задолженности по договору № от 01.09.2016 24-16 на основании подписанных  сторонами Актов от 30.09.2016 № 515, от 31.10.2016 № 570, от 30.11.2016 № 602, от  31.12.2016 № 6752, от 31.01.2017 № 40, от 28.02.2016 № 83, от 31.03.2017 № 184, от  30.04.2017 № 256, от 31.05.2017 № 312 и 9466 руб. 40 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2016 по 10.07.2017;  

- решением от 19.02.2018 по делу № А56-114011/2017 Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с  ООО «Норд Девелопмент» в пользу ООО «ТеплоГидроСтандарт»  183 333 руб. 34 коп. задолженности по договору от 03.08.2015 № 54-15 на основании  подписанного сторонами Акта от 19.12.2016 № 661 и 18 333 руб. 33 коп. неустойки  за период с 23.12.2016 по 10.07.2016.  

- решением от 20.02.2018 по делу № А56-114008/2017 Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с  ООО «Норд Девелопмент» в пользу ООО «ТеплоГидроСтандарт» 1 140 000 руб.  задолженности и 114 000 руб. неустойки.  

Общая сумма требований заявителя к должнику составила  1 883 709 руб. 14 коп., а неисполнение обязательств возникло с 12.07.2017.  

Кроме того, как установлено судом первой инстанции из анализа данных,  имеющихся в открытом доступе, должник уже на 2015 год имел дебиторскую  задолженность перед третьими лицами в размере 44 943 000 руб., при оборотных  активах – 45 088 000 руб.  

В то же время за период с 01.06.2017 по 19.12.2017 по расчетному счету  должника проведен ряд перечислений в пользу ФИО2:  

- платеж от 15.06.2017 в пользу ФИО2 на сумму 565 740 руб. с  назначением «Частичный возврат по договору беспроцентного займа с учредителем   № 01Ц/2017 от 01.06.2017»;  

- платеж от 19.06.2017 в пользу ФИО2 на сумму 565 000 руб. с  назначением «Возврат по договору беспроцентного займа с учредителем   № 01Ц/2017 и № 02/Ц/2017»;  

- платеж от 21.06.2017 в пользу ФИО2 на сумму 536 042 руб. с  назначением «Возврат по договору беспроцентного займа с учредителем   № 02/Ц/2017 и № 03/Ц/2017»;  

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем  Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7  сведениям после вышеуказанных перечислений движения по счетам должника  отсутствуют, иное имущество должника не обнаружено. Судебный пристав-исполнитель установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может  быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем  допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались  безрезультатными. Запросы судебного пристава-исполнителя должник игнорирует,  информацию не предоставляет, погашение задолженности не производит.  

Таким образом, находясь в состоянии имущественного кризиса, при  формировании кредиторской задолженности перед заявителем должник  перечислил в пользу ФИО2, являющегося учредителем общества и  обладающего 25% долей, денежные средства 1 666 782 руб. притом, что  задолженность перед кредитором составляет 1 883 709 руб.  

То есть должник осуществил расчеты с аффилированным лицом 

ФИО2, оставив при этом требования независимого кредитора без  внимания и удовлетворения, чем причинил последнему ущерб.  

Ссылка ФИО2 на то, что он не располагал сведениями о  неисполненных должником обязательствах перед заявителем, отклоняется  апелляционным судом, поскольку ФИО2, будучи одним из учредителей  общества, не мог не знать о его финансовом положении в силу корпоративного  участия.  

Как верно указал суд первой инстанции, совокупность вышеуказанных  обстоятельств указывает на то, что должник заблаговременно, предвидя  возникновение у него обязательств перед кредиторами с последующим  возбуждением производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), вывел  все активы и имущество из общества, о чем учредитель не мог не знать. Должник в  лице его руководителей изначально не имел намерения производить погашение  кредиторской задолженности, что также следует из представленной  

ПАО «СБЕРБАНК» выписки по счету должника № 40702810855040003243 за период  с 01.06.2017 по 16.06.2020.  

Поскольку на заявителя не может быть возложено бремя доказывания  отрицательного факта (определения Верховного Суда Российской Федерации от  27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572), в данном случае  ФИО2 следовало доказать, что он не подлежит привлечению к  субсидиарной ответственности.  

Ответчиком такое обстоятельство не доказано, в связи с чем суд первой  инстанции правильно и обоснованно привлек ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Норд Девелопмент» ввиду совершения  сделок по выводу денежных средств в пользу аффилированного лица на сумму,  сопоставимую с размером неисполненных обязательств перед заявителем.  

В отношении оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества, апелляционный  суд отмечает следующее.  

Как указывает заявитель, неисполнение обязательств перед ним возникло с  12.07.2017, при этом заявитель не указывает конкретную дату, в которую ответчик  (по его мнению) должен был обратиться за банкротством организации. В связи с  этим суд исходит из приведенной заявителем даты 12.07.2017.  

Предусмотренная абзацем третьим пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве  обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего  собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника  лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника,  уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия  решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по  обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством введена  пунктом 2 статьи 1 Федерального закона № 266-ФЗ, вступившего в силу 30.07.2017,  то есть после периода, указанного заявителем (12.07.2017), в который ФИО2  как участник общества был обязан инициировать собрание участников по вопросам  необходимости подачи заявления о банкротстве должника.  

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли  до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, следовательно, положения  пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в действующей редакции не применимы.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.04.2022 по делу № А56-85610/2021 в обжалуемой части оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи Е.В. Бударина  

 И.Ю. Тойвонен