АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12347/2022 

Дата принятия решения –  10 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Генком", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8114650.00 рублей долга по договорам поставки, 135256,60 руб. процентов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 Акташа, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

с участием:

от истца –  ФИО3, доверенность 30.06.2022, удостоверение адвоката (до и после перерыв),

от ответчика –ФИО4, доверенность от 27.04.2022, диплом (после перерыва),

от третьего лица - не явилось, извещено,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Генком", г. Нижнекамск - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск о взыскании 8114650.00 рублей долга по договорам поставки.

Определением суда от 21.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика поступило ходатайство об отложении, отзыв, возражения против рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

В судебное заседание 16.08.2022 ответчик, извещенный о месте и времени его проведения, представителя не направил. 

От ответчика по системе «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, а также ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 Акташа (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). 

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов до 135256,60 руб. за период с 08.10.2021 по 28.03.2022. 

Судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания процентов до 135256,60 руб. за период с 08.10.2021 по 28.03.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 Акташ, Республика Татарстан, г. Нижнекамск.

19.10.2022 от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик представил дополнительные письменные возражения, сообщил, что третье лицо ФИО2 Акташ был руководителем ООО "Генком", г. Нижнекамск, в связи с чем они являются аффелироваными лицами.

Судом исследована выписка от 08.10.2022, согласно которой третье лицо ФИО2 Акташ в период с 18.10.2019 по 19.02.2020 являлся генеральным директором ООО «Генсон», (прежнее наименование ООО «Генком»).

Для выяснения дополнительных обстоятельств в соответствии со ст.163 АПК РФ в судебных заседаниях 19.10.2022, 25.10.2022, 31.10.2022 объявлялся перерыв.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Генкон» (истец, поставщик) и ООО «Гемонт» (ответчик, покупатель) были заключены однородные договоры поставки №R109.SC.0104 от 16.12.2020г., №R106.SC.0304 от 16.12.2021г., №R109.SC.0458 от 16.12.2021г., согласно которым истец обязался поставить ответчику товары в соответствии с приложениями к договорам, а ответчик принять и оплатить товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договорами.

Согласно п.1.1 договоров товарами является мебель для офиса и рабочих помещений.

В соответствии с п.4.1 вышеуказанных договоров поставляемый товар оплачивается по ценам, определенным в протоколе отпускных цен поставщика, являющегося неотъемлемой частью договора, указывается в счете на оплату и накладных.

Условия оплаты поставленного товара покупателем определяются по каждой отдельно поставляемой партии в протоколе отпускных цен поставщика, но не позднее 45 дней по истечении календарного месяца, в котором осуществлялась поставка товара покупателю. Оплата производится на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком (п.4.4 -4.5 договоров).

Во исполнение договоров поставки №R109.SC.0104 от 16.12.2020г., №R106.SC.0304 от 16.12.2021г., №R109.SC.0458 от 16.12.2021г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 8114650 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела заверенных в порядке ст.75 АПК РФ универсальными передаточными документами (далее – УПД):

№25 от 31.12.2021 на сумму 2520000 руб. (на основании протокола отпускных цен - приложения №3 от 07.12.2021 к договору поставки №R109.SC.0104 от 16.12.2020),

№23 от 31.12.2021 на сумму 2400000 руб. (на основании протокола отпускных цен - приложения №3 от 07.12.2021 к договору поставки №R109.SC.0104 от 16.12.2020),

№3 от 17.01.2022 на сумму 1596250 руб. (на основании протокола отпускных цен - приложения №1 от 16.12.2021 к договору поставки №R106.SC.0304 от 16.12.2021),

№22 от 30.12.2021 на сумму 1598400 руб. (на основании протокола отпускных цен - приложения №1 от 16.12.2021 к договору поставки № R109.SC.0458 от 16.12.2021),

содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленными подписями и печатями сторон.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора 28.04.2022 истец предъявил ответчику досудебные претензии по каждому договору поставки об оплате задолженности. Указанные претензии были приняты ответчиком нарочно 28.04.2022 ФИО5 (вх.№336, 337, 338).

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Нормами статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против требований истца, поскольку считает, что обстоятельства взаимоотношений ООО «Генкон» с ООО «Гемонт» в лице его бывшего генерального директора ФИО2 Акташа, свидетельствуют о мнимости заключенных договоров поставки, а также о создании формального документооборота с целью формирования у ответчика искусственной задолженности для дальнейшего включения в  рамках дела о банкротстве и для вывода из ООО «Гемонт» денежных средств в пользу аффилированного лица - бывшего генерального директора. 

Указал, что ФИО2 Акташ являлся единственным участником общества вплоть до 19.02.2020, когда свои доли он передал обществу с ограниченной ответственностью «Макинвест», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (99% долей) и ФИО6 (1%). При этом учредителем и единственным участником ООО «Макинвест» с 2018 г. являлся также ФИО2 Акташ, а ФИО6 с 2017 г. также являлась сотрудником ООО «Гемонт» и работала в должности исполнительного помощника. На текущую дату ФИО6 – бывший сотрудник ООО «Гемонт» до сих пор является генеральным директором ООО «Генкон».

Также ответчик указал, что истец с 2018 года не обладал парком транспортных средств, позволявших бы ему осуществлять большой объем поставок крупногабаритного груза, в особенности 1740 шт. относительно крупной мебели. 

Отсутствие у ООО «Генкон» транспортных средств, необходимых для своевременной и полной поставки согласованного объеме товаров, свидетельствует, что истец в реальности не производил соответствующую поставку товара и предъявленная истцом документация носит формальный характер, призвана для необоснованного включения в реестр требований ООО «Гемонт» при введении в отношении общества процедуры банкротства.

Доводы ответчика о ничтожности рассматриваемых договоров поставки и состоявшихся поставок по причине аффилированности истца и ответчика и о ничтожности в связи с мнимостью этих сделок подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. 

Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2022г. по делу А65-19059/2022 принято к производству заявление ООО «Гемонт» о признании его несостоятельным (банкротом). 

На дату рассмотрения дела вопрос об обоснованности заявления арбитражным судом не разрешен.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком доказательств аффилированности ООО «Генкон» и ООО «Гемонт» через бывшего генерального директора ответчика ФИО7 Акташа не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Генкон» является ФИО8 с 14 июля 2021 года.

На момент заключения договоров поставки ФИО7 Акташ не был учредителем истца и не мог повлиять на правоотношения, складывающиеся между истцом и ответчиком. 

Директор истца - ФИО9 на момент заключения договора поставки сотрудником ответчика не являлась.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что ФИО9 на момент заключения сделок являлась одной из вышеуказанных лиц. Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что истец и ответчик являются аффилированными юридическими лицами. 

Кроме того, сам по себе факт аффилированности сторон не является достаточным доказательством для признания сделки недействительной по статье 170 ГК РФ. 

Представитель ООО «Гемонт», заявляя об отсутствии экономического обоснования для совершения сделки, полагает ее целью создание искусственной задолженности в преддверии банкротства.

Истцом представлены документы, подтверждающие приобретение поставленного ответчику товара у своих поставщиков. 

Так, в качестве доказательства поставки товара по УПД №23 от 31.12.2021 на сумму 2400000 руб. (на основании протокола отпускных цен - приложения №3 от 07.12.2021 к договору поставки №R109.SC.0104 от 16.12.2020), истцом представлен договор поставки №4512 от 07.12.2021, заключенный между ООО «Металлист и ООО «Генкон», УПД №005165 от 10.12.2021, платежное поручение №481 от 08.12.2021 на сумму 82500 руб., , а также договор купли-продажи №GC107.SC.0001 от 18.12.2020, заключенный между ИП ФИО10 и ООО «Генкон», УПД №710 от 22.12.2021 на сумму 1260000 руб., УПД №764 от 24.12.2021 на сумму 240000 руб., п/п №482 от 08.12.2021 на сумму 750000 руб., №509 от 21.12.2021 на сумму 750000 руб. В качестве доказательств перевозки данных товаров представлены счет-фактура и акт №1141366/0401 от 20.12.2021 об оказании услуг по организации доставки груза, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2021.

В качестве доказательства поставки товара по УПД №25 от 31.12.2021 на сумму 2520000 руб. (на основании протокола отпускных цен - приложения №3 от 07.12.2021 к договору поставки №R109.SC.0104 от 16.12.2020) представлена счет-фактура №75 от 30.12.2021, согласно которой ООО «МАКМЕТАЛЛ» поставил в адрес ООО «Генкон» товар на сумму 2100000 руб. Также представлены документы, подтверждающие доставку указанного товара: акты, транспортные накладные, упаковочные листы.

В качестве доказательства поставки товара по УПД №22 от 30.12.2021 на сумму 1598400 руб. (на основании протокола отпускных цен - приложения №1 от 16.12.2021 к договору поставки № R109.SC.0458 от 16.12.2021) представлен договор поставки №159/2021 от 09.12.2021, заключенный между ООО «ПК АРТ-ПЕРЧАТКА» и ООО «Генкон», УПД № 9687 от 13.12.2021. Факт оплаты за поставленный товар подтверждается платежным поручением № 495 от 10.12.2021 на сумму 1180 000 рублей. Также представлены документы, подтверждающие доставку указанного товара: акты, транспортные накладные, упаковочные листы.

В качестве доказательства поставки товара по УПД №3 от 17.01.2022 на сумму 1596250 руб. (на основании протокола отпускных цен - приложения №1 от 16.12.2021 к договору поставки №R106.SC.0304 от 16.12.2021) истец указывает на договор поставки №4512 от 07.12.2021, УПД №7 от 17.01.2022, договор купли-продажи №GC107.SC.0001 от 18.12.2020, УПД №777 от 17.01.2022, платежное поручение №10 от 10.01.2022 на сумму 187500 руб. и №525 от 23.12.2021 на сумму 187500 руб.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не доказаны и не подтверждены те обстоятельства, которые заявлены в обоснование  доводов о мнимости договоров поставки, в силу чего при рассмотрении данного спора суд исходит из того, что правоотношения истца и ответчика основаны на заключенных и действительных договорах поставки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара.

В данном случае истцом факт поставки товара в рамках договоров поставки подтвержден универсальными передаточными документами №25 от 31.12.2021 на сумму 2520000 руб., №23 от 31.12.2021 на сумму 2400000 руб., №3 от 17.01.2022 на сумму 1596250 руб., №22 от 30.12.2021 на сумму 1598400 руб., содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар.

Ответчик при получении поставленного истцом товара претензий по комплектности документов в адрес истца не направлял; универсальные передаточные документы подписал без замечаний относительно количества и качества поставленного товара, в связи с чем, обязан оплатить товар в установленный сторонами срок.

При этом о фальсификации универсальных передаточных документов, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд на основании статей 309, 310, 454, 456 ГК РФ находит правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика долга в общей сумме 8114650 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 135256,68 руб. процентов за период с 08.10.2021 по 28.03.2022.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан  соответствующим требованиям законодательства.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о начислении 135256,68  руб. процентов подлежат удовлетворению.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика, излишне уплаченная госпошлина в связи с уточнением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Генком", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8114650 рублей долга, 135256,60 рублей процентов, 64250 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Генком", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 932 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СудьяН.В. Панюхина