АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-4324/2022

г. Кострома

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску закрытого акционерного общества «СМП-214» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 20 029 рублей 15 копеек задолженности по договору субподряда, 7 816 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2016 по 31.03.2022 года, проценты по день фактической оплаты, а также 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины (с учётом уточнения иска),

при участии в заседании: 

от истца: до и после перерыва представитель не явился, извещён;

от ответчика: до и после не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество «СМП-214» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная строительная компания» (далее – Ответчик) о взыскании 20 029 рублей 15 копеек задолженности по договору субподряда, 8 065 рублей 80 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных со дня принятия решения по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 20 029 рублей 15 копеек задолженности по договору субподряда, 7 816 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2016 по 31.03.2022 года, проценты по день фактической оплаты.

Рассмотрение дела отложено на 06.12.2022 года. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

От истца поступили дополнительные пояснения с документами в обоснование своей правовой позиции и ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании 06.12.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 13.12.2022 на 13 час. 50 мин.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. 

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.07.2016 между ЗАО «СМП-214» (Субподрядчик) и ООО «Центральная строительная компания» (Исполнитель) заключен Договор субподряда № 1416187386062090942000000/С08 на выполнение работ на объектах Министерства обороны Российской Федерации «Здания и сооружения военного городка № 85/2 45 отдельного полка специального назначения Воздушно - десантных войск». Московская область. Одинцовский район н.п. Кубинка (войсковая часть 28337).

В соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а также проектной и рабочей документацией, Исполнитель обязуется за свой риск, своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими материалами, конструкциями, изделиями, оборудованием с использованием своей строительной техники, выполнить на Объекте, указанном в п. 1.1 статьи 3 Договора, общестроительные работы в подвальном помещении и на втором этаже по кладке наружных и внутренних кирпичных стен, кладке стен из легкобетонных камней, кладке перегородок, по устройству полов и внутренней отделке помещений и сдать выполненные Работы субподрядчику в порядке, установленном в настоящем Договоре (пункт 2.1 договора), а субподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Исполнителем работы в порядке и на условиях данного договора (пункт 2.4. договора)

Цена Договора составляет сумму в размере 20 129 076,34 рублей, в том числе НДС 18 % 3 070 537,07  рублей (п.4.1 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора оплата выполненных исполнителем строительно-монтажных Работ производится субподрядчиком ежемесячно в течение 35 банковских дней после подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), и при условии предоставления исполнителем оригиналов счета и счета-фактуры, а также Исполнительной документации, но не ранее поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика со стороны Подрядчика за выполненные Работы.

Как указывает истец, согласно сведениям, полученным из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 31.12.2015 по 26.03.2021, ЗАО «СМП-214» перечислило в адрес ООО «ЦСК» предоплату по указанному договору субподряда в общей сумме 3 194 795 рублей, в том числе по платежному поручению от 12.08.2016 в размере 1 000 000 руб., по платежному поручению от 22.08.2016 в размере 194 795 руб., по платежном поручению от 31.08.2016 в размере 1 000 000 руб., по платежному поручению от 04.10.2016 в размере 1 000 000 руб.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2021 по делу №А31-2603/2021 ЗАО «СМП-214» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

По утверждению конкурсного управляющего истца, согласно сведениям бухгалтерского учета ЗАО «СМП-214» за 01.01.2017 по 21.01.2022 имеется задолженность ООО «ЦСК» перед ЗАО «СМП-214» в размере 20 029,15 руб. по спорному договору субподряда. 

Направленные Истцом в адрес Ответчика претензии от 18.12.2019 №26, от 31.03.2021 №.29 - смп-214, от 25.03.2022 №25 - смп-214 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность в размере 20 029,15 руб. оставлены последним без рассмотрения и удовлетворения. 

30.03.2022 конкурсный управляющий Истца уведомил ответчика о расторжении  спорного договора субподряда в связи с введением в отношении ЗАО «СМП-214» процедуры конкурсного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами 14.07.2016 был заключен договор субподряда, по условиям которого Ответчик как Исполнитель по договору обязуется выполнить работы на объекте, а Истец обязуется принять результат работ и оплатить его.

Указанный договор в одностороннем порядке был расторгнут конкурным управляющим Истца со ссылкой на положения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела также следует, что Истцом в период с 12.08.2016 по 04.10.2016 на счет Ответчика перечислялись денежные средства в общем размере 3 194 795 руб. в качестве предварительной оплаты (аванс) по спорному договору субподряда.

Из пояснений Истца и представленного акта сверки взаимных расчетов по спорному договору субподряда за период с 01.01.2017 по 21.01.2022 следует, что за Ответчиком имеется неисполненные денежные обязательства в размере 20 029,15 руб., которые, как указывает Истец, подлежат возврату Ответчиком. 

Одновременно судом отмечается, что правовая квалификация исковых требований и правоотношений сторон является прерогативой суда. Суд не связан правовой квалификацией сторон и должен сам определить подлежащие применению нормы права, а, следовательно, и квалифицировать требования (задолженность или неосновательное обогащение).

С учетом фактических обстоятельств, принимая во внимание, что исковые требования направлены на взыскание денежных средств, перечисленных Истцом в во исполнение обязательств по договору субподряда в качестве предварительной оплаты, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации взыскиваемых истцом денежных средств в качестве задолженности. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества за счет денежных средств иного лица, не имеющего перед ним долговых обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 года №10406/11 выражена правовая позиция, согласно которой право требования возврата неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса до момента расторжения договора отсутствует, и соответственно это требование не может быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рамках заключенного между сторонами договора субподряда Истцом были исполнены обязательства по внесению Ответчику предварительной оплаты в сумме 3 194 795 руб. 

При этом каких-либо доказательств по встречному представлению и исполнению Ответчиком своих обязательств по спорному договору субподряда на взыскиваемую сумму в размере 20 029 руб. 15 коп., числящуюся у Истца в качестве задолженности по указанному договору, материалы не содержат. 

В соответствие со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 года по делу №А46 -12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном Истцом размере (20 029 руб. 15 коп.) является обоснованным, правовых оснований удержания Ответчиком указанной суммы судом не установлено.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств по договору субподряда истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 816 рублей 13 копеек за период с 18.11.2016 по 31.03.2022 года.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По общему правилу, изложенному в пунктах 51 и 58 Постановления №7 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются со дня, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае Ответчик как исполнитель работ, получивший обусловленную договором предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по выполнению согласованных работ. Его обязанность возвратить полученный аванс наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны исполнителя.

До момента предъявления заказчиком требования о возврате суммы предварительной оплаты Ответчик остается только должником по обязательству, связанному с выполнением работ по спорному договору субподряда, в связи с чем проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае, начиная с 18.11.2016, определенную Истцом с учетом условий договора об оплате за выполненные работы и срока выполнения таких работ, начислены быть не могут.

Как следует из материалов дела, первоначальное претензионное письмо Истца с требованием погасить выявленную за ответчиком задолженность по спорному договору субподряда в размере 20 029 рублей 15 копеек от 18.12.2019 (почтовый идентификатор №15602537304068) было отправлено по юридическому адресу Ответчика 19.12.2019 и возвращено отправителю (Истцу) 30.01.2020, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с указанной даты.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 20 029,15 рублей подлежат начислению и взысканию с Ответчика за период с 30.01.2020 по 31.03.2022, размер которых с учетом требований статьи 395 ГК РФ составляет 2 692,78 руб.

В пункте 48 Постановления №7 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом судом учитывается, что с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на срок 6 месяцев, исключающий в период его действия начисление каких-либо штрафных санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, на требования, возникшие до введения моратория (пункт 1, подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)

Таким образом, принимая во внимание, что возврат денежных средств Ответчик своевременно не исполнил, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дело не представлено, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начисления и взысканию с Ответчика, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «СМП-214» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 029 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, 2 692 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1632 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 20 029 рублей 15 копеек производить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 02.10.2022 года по день фактической оплаты. 

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдаются по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                   А.Ю. Котин