ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18681/2021

г. Челябинск

08 февраля 2022 года

Дело № А07-19989/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кобальт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 по делу № А07-19989/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» (далее – общество «Крекинг-Проф», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кобальт» (далее – общество «Кобальт», ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга в размере 1 650 002 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 225 руб. 73 коп., процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 исковые требования общества «Крекинг-Проф» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Кобальт» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что общество «Крекинг Проф» произвело поставку товара в адрес общества «Кобальт» универсальными передаточными актами от 18.04.2019 № 486 на сумму 1 650 000 руб., от 22.03.2019 № 393 на сумму 823 000 руб. 60 коп. Ответчик произвел оплату товара в размере 823 000 руб. 60 коп. путем перечисления на счет истца 20.03.2019 с назначением платежа: оплата за масло ТПО 20.03.2019 по договору № 21/03 от 20.03.2019. Оплата в размере 1 650 000 руб. произведена путем зачета в счет оплаты истцом перед ответчиком по договору от 09.06.2018 №10-П-06/18. Наличие договорных отношений между сторонами (договор от 09.06.2018 №10-П-06/18) подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2020 по делу № А65-16455/2019 о включении требований общества «Кобальт» в реестр требований кредиторов общества «Крекинг-Проф» в размере 6 384 830 руб. 10 коп.

Также договором от 20.03.2019 № 21/03 (п.8.2) предусмотрено, что споры решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца в установленном действующим законодательством порядке.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия договора от 20.03.2019 № 21/03, копия счета от 30.03.2019 № 384.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, так как ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе УПД от 18.04.2019 № 486 приобщен к материалам дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции, оснований для повторного приобщения к материалам дела указанного документа не имеется.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 по делу №А65-16455/2019 общество «Крекинг-Проф» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 14.12.2020 по делу №А65-16455/2019 конкурсным управляющим общества «Крекинг-Проф» утверждена ФИО2.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу сложились гражданско-правовые отношения по поставке товара.

Так истец (поставщик) поставил  в адрес ответчика (покупателя) товар по универсальным передаточным документам:

- от 18.04.2019 №486 на сумму 1 650 000 руб.;

- от 22.03.2019 №393 на сумму 823 000 руб. 60 коп. (л.д. 18-19)

Универсальные передаточные документы подписаны со стороны истца и ответчика. 

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 823 000 руб., в результате чего неоплаченная сумма задолженности составила 1 650 002 руб. 60 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2021 №34 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в пятидневный срок с даты получения требования. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела, обществом «Кобальт» доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательством поставки товара истцом в адрес ответчика являются представленные в материалы дела универсальные передаточные документы:

- от 18.04.2019 №486 на сумму 1 650 000 руб.,

- от 22.03.2019 №393 на сумму 823 000 руб. 60 коп. (л.д.18-19)

Указанные УПД подписаны обеими сторонами, подписи скреплены печатями организаций. В апелляционной жалобе ответчик факт поставки товара по указанным УПД не оспаривает.

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 823 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Общество «Кобальт» в апелляционной жалобе также указывает, что оплата в размере 1 650 000 руб. произведена путем зачета в счет оплаты истцом перед ответчиком по договору от 09.06.2018 №10-П-06/18. Наличие договорных отношений между сторонами (договор от 09.06.2018 №10-П-06/18) подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2020 по делу № А65-16455/2019 о включении требований общества «Кобальт» в реестр требований кредиторов общества «Крекинг-Проф» в размере 6 384 830 руб. 10 коп.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного                             в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу в суде первой инстанции (л.д. 80, 96, 87). Ответчиком в суд первой инстанции подавались ходатайства об отложении судебного разбирательства (л.д. 79, 88), которые удовлетворены судом. Определениями 27.09.2021 и 18.10.2021 об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление и доказательства погашения задолженности, однако определения суда ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, являются новыми и в суде первой инстанции заявлены не были. Апелляционный суд усматривает в поведении ответчика, не представившего отзыв в суд первой инстанции, не раскрывшего имеющиеся у него возражения, в дальнейшем заявляющего о необоснованности взыскания с него задолженности, признаки злоупотребления процессуальными правами.

Непредставление возражений по существу исковых требований, которые запрашивал суд первой инстанции, неисполнение неоднократных требований суда в данном случае является риском ответчика в виде принятия судом первой инстанции решения в отсутствие его правовой позиции в соответствии с нормами статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении апелляционных доводов ответчика о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательства направления истцу заявления о зачете ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку доказательств полной оплаты товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 650 002 руб. 60 коп. задолженности.

Истцом также заявлялось о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 225 руб. 73 коп., процентов по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков оплаты товара подтверждено материалами дела. Представленный истцом расчет процентов (л.д. 45-46) проверен апелляционным судом, признан верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 16.07.2021 в размере 208 225 руб. 73 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Апеллянт отмечает договором от 20.03.2019 № 21/03 (п.8.2) предусмотрено, что споры решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца в установленном действующим законодательством порядке.

Между тем представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции договор от 20.03.2019 № 21/03 со стороны общества «Кобальт» не подписан, в приобщении указанного документа к материалам дела апелляционным судом отказано по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 по делу № А07-19989/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кобальт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

 

                                                                                          Н.В. Махрова