Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-7959/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе председательствующего Хлебникова А.В., судей Зиновьевой Т.А., Сириной В.В., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Полярный» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 14 января 2025 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2025 г. по делу № А81-7959/2024,

установил:

товарищество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Новый Уренгой (далее – администрация) о признании недействительным распоряжения главного архитектора муниципального образования город Новый Уренгой от 13 мая 2024 г. № 618-рз (далее – распоряжение № 618), обязании повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указал, что оспариваемое распоряжение № 618 не соответствует положениям пункта 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г. (далее – Обзор от 14 ноября 2018 г.); судами не применены положения подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс); не учтено злоупотребление правом со стороны администрации.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный земельный участок находится в территориальной зоне Сх2С (зона садоводства, огородничества).

Товарищество обратилось к администрации с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка размером 102 497 кв.м, расположенного в городе Новый Уренгой, кадастровый квартал: 89:11:040101 (далее – испрашиваемый земельный участок), ссылаясь на наличие преимущественного права на предоставление земельного участка в силу того, что основной вид его использования полностью совпадает с целевым назначением использования земельного участка заявителем.

Распоряжением главного архитектора муниципального образования города Новый Уренгой 22 мая 2024 г. № 663-рз заявителю отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункте 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса (полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек).

Заявитель обратился к заинтересованному лицу с запросом относительно утвержденной схемы расположения испрашиваемого земельного участка, в котором просил указать номер и дату документа, которым утверждена схема расположения земельного участка, разъяснить кому и для каких нужд предоставлен испрашиваемый земельный участок, предоставить копию утвержденной схемы расположения земельного участка.

В ответе на указанное обращение указано, что в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка распоряжением № 618 утверждена схема расположения земельного участка в целях благоустройства территории города, установлен вид разрешенного использования земельного участка: благоустройство территории (12.0.2).

Товарищество сочло распоряжение № 618 незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании распоряжения незаконным, обязании администрации повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса, нормами статей 34, 35, 36, 37 Градостроительного кодекса, статьей 7, 8 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденных постановлением администрации от 21 июня 2022 г. № 240 (далее – Правила № 240), исходили из отсутствия правовых оснований для признания распоряжения администрации незаконным, на основании чего отказали в удовлетворении заявления.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из части 2 статьи 200 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 октября 2020 г. № 42-П указал, что регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связано с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере и призванными обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных и других организаций.

С этой целью в статье 2 Градостроительного кодекса закреплены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункты 1, 4).

Общие правила и условия образования земельных участков определены в статье 11 Земельного кодекса, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса определяет, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.2 Земельного кодекса (пункт 2 статьи 11.3 Земельного кодекса).

В силу пунктов 1, 3 статьи 11.10 Земельного кодекса схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера. Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 Земельного кодекса, если иное не предусмотрено приведенной статьей.

Согласно пункту 13 статьи 11.10 Земельного кодекса схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено ЗК РФ.

В решении об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, согласно пункту 14 статьи 11.10 Земельного кодекса указываются: площадь земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка; адрес земельного участка или при отсутствии адреса земельного участка иное описание местоположения земельного участка; кадастровый номер земельного участка или кадастровые номера земельных участков, из которых в соответствии со схемой расположения земельного участка предусмотрено образование земельного участка, в случае его образования из земельного участка, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости; территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, или в случае, если на образуемый земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или для образуемого земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, вид разрешенного использования образуемого земельного участка; категория земель, к которой относится образуемый земельный участок.

Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Указанный перечень является исчерпывающим.

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что при издании распоряжения администрация действовала в рамках своих полномочий в области землепользования и застройки и в соответствии с нормами действующего законодательства, заключив, что определение земельного участка в кадастровом квартале в целях благоустройства территории не является нарушением нормативных актов, регулирующих порядок землепользования и застройки, суды пришли к аргументированному выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения незаконным.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 г. № 305-ЭС15-10323, от 5 октября 2017 г. № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения о незаконности оспариваемого распоряжения № 618 в силу того, что благоустройство территории для территориальной зоны огородничества является вспомогательным видом разрешенного использования, при этом основной вид разрешенного использования для образуемого земельного участка обжалуемым распоряжением № 618 не установлен, отклоняются судом округа по следующим мотивам.

Верховный Суд Российской Федерации, приводя в пункте 5 Обзора от 14 ноября 2018 г. разъяснения по применению пункта 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса, согласно которому вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними, указал, что закон исключает возможность выбора (установления) вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков вместо основных, поскольку вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними (то есть для одного участка, а не для двух различных, когда на одном осуществляется основной вид разрешенного использования, а на другом, самостоятельном участке, вспомогательный, в отсутствие осуществления на этом же участке основного вида разрешенного использования).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора приведенные доводы заявителя рассмотрены и признаны несостоятельными обоснованно, поскольку согласно пункту 8.4 Правил № 240 размещение и эксплуатация объектов благоустройства, линейных объектов является допустимым для всех территориальных зон независимо от установленных видов использования земельных участков.

Утвержденные администрацией Правила № 240 действуют на всей территории муниципального образования город Новый Уренгой, являются обязательными для исполнения органами государственной власти и местного самоуправления, должностными лицами, физическими и юридическими лицами вне зависимости от организационно-правовых форм и форм собственности.

Названные правила разработаны в соответствии с документами территориального планирования Ямало-Ненецкого автономного округа, муниципального образования город Новый Уренгой, а также документацией по планировке территории города и иными материалами и документами, определяющими основные направления социально-экономического и градостроительного развития, охраны и использования культурного наследия, окружающей среды и природных ресурсов на территории города Новый Уренгой.

Таким образом, администрация при утверждении схемы расположения земельного участка в целях благоустройства территории города, установления вида разрешенного использования земельного участка действовала законно.

Помимо этого, судом установлен материально-правовой интерес в использовании участка как товариществом (строительство садовых домов для целей садоводства, огородничества), так и муниципальным образованием (реализация плана строительства дорог общего пользования местного значения), после чего суды обоснованно установили отсутствие признаков незаконности оспариваемого распоряжения № 618.

Аргументы товарищества о том, что принятие распоряжения № 618 обусловлено необходимостью «забронировать» испрашиваемый земельный участок в целях исключения предоставления его третьим лицам в установленном законом порядке (со ссылками на отсутствие доказательств планирования работ по благоустройству земельного участка) судом округа отклоняются с учетом содержания пояснительной записки управления градостроительства и архитектуры администрации города Новый Уренгой.

Управление объяснило, что ранее распоряжением от 23 апреля 2020 г. № 517-р принято решение о подготовке документации по планировке территории элементов планировочных структур районов Северный, Южный города Новый Уренгой (в том числе планировочного микрорайона 02:19:04, на территории которого расположен испрашиваемый земельный участок). Распоряжение является действующим, решение об утрате им силы не принималось.

После принятия указанного распоряжения в 2020 г. заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке документации по планировке территорий (проекты планировки территорий, проекты межевания территорий элементов планировочных структур районов), включая рассматриваемую территорию.

Администрацией в целях утверждения проекта 25 июня 2021 г. проведены публичные слушания по рассмотрению проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, на которых главным архитектором сделано замечание о том, что решения по проекту планировки и проекту межевания планировочных микрорайонов 02:19:01, 02:19:04 необходимо увязать с проектными решениями вышеуказанных автомобильных дорог; возможность образовывать земельные участки в целях ведения садоводства появится после того как территория будет обеспечена подъездными автомобильными дорогами и инженерными сетями.

Таким образом, принятое администрацией распоряжение являлось правомерным и последовательным действием, оснований полагать, что оспариваемый акт издан заинтересованным лицом исключительно с целью причинения вреда товариществу материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о том, что предыдущее распоряжение об утверждении схемы прекратило свое действие 14 мая 2024 г., в то время как новое распоряжение принято администрацией 13 мая 2024 г., в настоящем случае основанием для формулирования иных выводов по существу спора не является.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ влекут отмену или изменение судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2025 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2025 г. по делу № А81-7959/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       А.В. Хлебников

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

В.В. Сирина