ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15282/2018

Дело № А40-141291/17

г. Москва

18 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей: И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу

АО «Нефтебаза «Красный Яр» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 по делу № А40-141291/17,

принятое судьей А.Н. Петрухиной,

по иску АО «Нефтебаза «Красный Яр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ООО «Семейный Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 682 347 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Нефтебаза «Красный Яр» (далее – АО «Нефтебаза «Красный Яр», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Семейный Капитал» (далее – ООО «Семейный Капитал», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 682 347 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 не имеется.

В обоснование заявленных исковых требований конкурсный управляющий АО «Нефтебаза «Красный Яр» ссылался на то, что за период с апреля 2014г. по март 2015г. с расчетного счета истца на расчетный счет ООО «Камом» были перечислены денежные средства в сумме 503 728 103,40 руб. в пользу 30 различных контрагентов.

Впоследствии, с расчетного счета ООО «Камом» на расчетный счет ООО «Семейный капитал» перечислены денежные средства в размере 9 682 347 руб.

При этом конкурсный управляющий указал, что документов, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами и факт исполнения ответчиком своих встречных обязательств, у истца отсутствуют, в связи с чем последний полагает, что ответчиком неосновательно удерживаются вышеуказанные денежные средства без законных на то оснований.

В исковом заявлении также указано на установление факта перечисления этих средств материалами уголовного дела № 1-262/2016, представлена также выписка по расчетному счету с подтверждением перечисления денежных средств на расчетный  счет ООО «Камом».

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2016 по делу № А45-7621/15 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим истца утвержден ФИО2

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим не был найден в документах бухгалтерского учета истца договор между истцом и ответчиком, на основании которого были произведены указанные платежи, а также платежные поручения, истец посчитал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в материалы дела в качестве доказательства обоснованности заявленных требований банковская выписка о движении денежных средств по счету истца, не может служить достоверным доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ООО «Камом».

Судом также учтено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истцом в пользу ответчика, в том числе, доказательств того, что истец обращался в банк с заявлением об изменении назначения платежа, как ошибочно указанного.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие законных оснований для перечисления истцом спорных денежных средств в адрес ответчика, не свидетельствует безусловно об отсутствии каких-либо правоотношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим документально не подтверждено, какая именно финансово-хозяйственная документация была передана конкурсному управляющему, а отсутствие в бухгалтерии истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще, а также не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения.

Более того, судом установлено, что ООО «Камом», на расчетный счет которого перечислены денежные средства истца, ликвидирован в 2015 году.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные ООО «Камом» и впоследствии  перечисленные им ответчику, являются теми же денежными средствами, полученными от истца. Доказательств получения ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Однако в нарушение указанной нормы конкурсным управляющим не представлено доказательств, позволяющих признать, что ответчик неосновательно получил имущество.

При отсутствии соответствующих доказательств оснований для удовлетворения искового требования у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО «Нефтебаза «Красный Яр», свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 АО «Нефтебаза «Красный Яр» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения ее по существу.

Истцом в материалы дела доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размере не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2018 по делу № А40-141291/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Нефтебаза «Красный Яр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                     Т.Б.Краснова

 

Судьи:                                                                                                               И.А. Чеботарева

 

     ФИО1