ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13940/2015

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2017 года

15АП-519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А32-13940/2015

по иску администрации города Сочи 

к обществу с ограниченной ответственностью «Риони», индивидуальному предпринимателю Джгаркава Кахаберу Корнеловичу

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риони» (далее – ООО «Риони») об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пасечная, д. 22, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (торговый павильон) площадью 18 кв.м.

Исковые требования мотивированы отсутствием правовых оснований для занятия земельного участка ответчиком, в частности, прекращением действия договора краткосрочной аренды земельного участка № 4932000404 от 09.07.2009, заключенного ранее между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции признал недоказанным факт наличия на спорном земельном участке объектов мелкорозничной торговли, принадлежащих ООО «Риони».

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Договор краткосрочной аренды земельного участка № 4932000404 от 09.07.2009 (далее – договор) является незаключенным, поскольку являющийся его объектом спорный земельный участок не сформирован в установленном законом порядке. Данное обстоятельство препятствует применению к спорному договору положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок. Кроме того, согласно акту осмотра места размещения нестационарного торгового объекта от 10.03.2015 в нестационарном торговом объекте ООО «Риони» осуществляется торговая деятельность индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Отзывов на исковое заявление, апелляционную жалобу от ООО «Риони», ИП ФИО2 в материалы дела не поступило.

Определением от 17.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ИП ФИО2.

Ответчик извещен о рассмотрении дела (т. 1 л.д. 104). 

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось. 

Определениями от 30.03.2016, 27.04.2016, 25.05.2016, 22.06.2016 суд предлагал участвующим в деле лицам представить пояснения, отчуждался ли спорный павильон, имеются ли между ООО «Риони» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 отношения по поводу использования спорного объекта торговли; исполнялся ли договор аренды земельного участка и кем установлен павильон. Также сторонам предлагалось составить совместный акт осмотра участка.

Определениями от 20.07.2016, от 17.08.2016, суд также выяснял у истца наличие (сохранность) интереса в защите посредством поддержания настоящего иска. Определением от 17.08.2016 суд также обязал истца явиться в судебное заседание.

В ходатайстве от 03.10.2016 администрация указала, что настаивает на исковых требованиях, однако назначение экспертизы по делу полагает нецелесообразным.

Определения суда истцом, ответчиком, третьим лицом не исполнены.

Определениями от 05.10.2016, 09.11.2016, 07.12.2016 судом также откладывалось судебное разбирательство с целью получения в материалы дела от истца актуального акта осмотра, информации об арендных платежах, о плательщике таковых, а от ответчика – информации об отношениях между ним и третьим лицом, а также о возвращении истцу земельного участка после истечения срока аренды.

Ни одно определение суда лица, участвующие в деле, не исполнили.

Еще при подаче апелляционной жалобы истец заявлял ходатайство о привлечении ИП ФИО2 в качестве соответчика по настоящему делу.

Определением от 10.01.2017 в составе суда произведена замена судьи Ломидзе О.Г. на судью Фахретдинова Т.Р. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением полномочий председательствующего судьи Ломидзе О.Г.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено сначала.

Определением от 11.01.2017 ИП ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Изучив материалы дела, оценив доводы иска, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком ООО «Риони» (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) от 09.07.2009 № 4932000404 (далее – договор). В соответствии с условиями указанного договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: ул. Пасечная, 22, для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости (т. 1, л.д. 13 – 14).

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009 с правом пролонгации в пределах срока действия утвержденной дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговой сети, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

06.09.2013 между администрацией и ООО «Риони» заключено дополнительное соглашение к договору о произведении расчета годовой арендной платы за 2013 года по договору с применением ставок и коэффициентов в размере 0,5, установленных постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 № 529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края», постановлением Главы города Сочи от 05.01.2004 № 5 «Об арендной плате за землю под объектами мелкорозничной торговой сети», постановлением Главы города Сочи от 25.03.2005 № 1175 о внесении изменений в постановление Главы города Сочи от 05.01.2004 № 5 «Об арендной плате за землю под объектами мелкорозничной торговой сети». Годовая сумма арендной платы в 2013 году составила 20 726 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 15 – 16).

Уведомлением от 25.12.2014 № 01/4-07/555 администрация известила ООО «Риони» о том, что спорный земельный участок не включен в схему размещения нестационарных объектов на 2014 год, в связи с чем объект мелкорозничной торговли, расположенный на нем, подлежит демонтажу и вывозу в течение 7 календарных дней с момента получения указанного уведомления (т. 1, л.д. 11).

Актом осмотра места размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, от 22.03.2015 зафиксировано, что по состоянию на 10.03.2015 в нестационарном торговом объекте, принадлежащем ООО «Риони», осуществляется торговая деятельность ИП ФИО2 без правоустанавливающих документов.

Неисполнение ответчиками требования администрации об освобождении земельного участка и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) определено, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение нестационарных торговых объектов только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления № 10/22).

Поэтому, обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка (путем демонтажа и вывоза находящегося на нем торгового павильона), орган местного самоуправления должен документально подтвердить, что спорный объект принадлежит ответчику, надлежаще идентифицировать объект (торговый павильон), подлежащий демонтажу (вывозу), а также обосновать свое право на земельный участок, в защиту которого заявлен иск.

Вместе с тем, как следует из приложенных к исковому заявлению документов, администрацией города Сочи не доказано расположение спорного павильона на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью.

Для выяснения указанных вопросов суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение спора, предлагал сторонам представить доказательства.

Определением от 30.03.2016 суд апелляционной инстанции предложил представить сторонам пояснения по вопросу, исполнялся ли договор аренды, кем именно на земельном участке установлен павильон, ИП ФИО2 – пояснения, с кем именно заключен договор на эксплуатацию павильона, имеются ли между ним и ООО «Риони» правоотношения, ООО «Риони» – пояснения по вопросу наличия правоотношений с ИП ФИО2, отчуждения павильона. 

Определениями от 27.04.2016, от 25.05.2016, от 22.06.2016 судом апелляционной инстанции повторно предложено лицам, участвующим в деле, представить пояснения по вышеизложенным вопросам.

Определениями от 20.07.2016, от 17.08.2016 судом апелляционной инстанции предложено истцу представить пояснения по вопросу наличия у нее интереса к защищаемому праву. 

Определениями от 05.10.2016, от 09.11.2016, от 07.12.2016 истцу предложено представить актуальный акт осмотра, информацию об арендных платежах, пояснения о плательщике за пользование земельным участком, ответчику ООО «Риони» – раскрыть взаимоотношения с ИП ФИО2 Судом апелляционной инстанции разъяснены ООО «Риони» положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.01.2017 судом апелляционной инстанции предложено представить истцу актуальный акт осмотра спорного объекта и земельного участка, информацию об арендных платежах, пояснения о плательщике за пользование земельным участком, уточнить исковые требования к каждому из ответчиков, письменно изложить идентификационные признаки спорного объекта (павильона) с обязательным указанием координат его расположения; ООО «Риони» – раскрыть взаимоотношения с ФИО2, подтвердить возврат земельного участка администрации в связи с истечением срока аренды; ФИО2 – раскрыть взаимоотношения с ООО «Риони», пояснить, кем установлен занимаемый им торговый павильон, сторонам – составить совместный акт осмотра спорного объекта и земельного участка и представить его в материалы дела заблаговременно.

Однако несмотря на то, что разбирательство по делу неоднократно откладывалось, ни одно определение арбитражного суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не исполнено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности администрацией города Сочи расположения спорного павильона на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, а также принадлежности спорного павильона ответчикам на спорном земельном участке.

В апелляционной жалобе администрация в качестве правовой позиции указала, что спорный земельный участок не передан в аренду ООО «Риони» без доказательств его формирования в установленном законом порядке, в связи с чем предмет договора отсутствовал.

Несформированность земельного участка как объекта землепользования и отсутствие его государственного кадастрового учета не препятствует применению администрацией муниципального образования город-курорт Сочи вещно-правовых способов защиты, направленных на устранение любых нарушений права муниципальной собственности на земли в пределах муниципального образования город-курорт Сочи (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

Между тем, заявленное истцом требование об освобождении земельного участка от объекта, который не имеет четкой идентификации, а кроме того, в отношении которого отсутствуют достоверные сведения о его нахождении в границах спорного земельного участка, приведет к неисполнимости судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу № А32-13940/2015 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов