Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22330/2024

г. Владивосток

14 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волтон Менеджмент Рус»

апелляционное производство № 05АП-3118/2025

на решение от 23.05.2025

судьи М.С. Кирильченко 

по делу № А51-22330/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волтон Менеджмент Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи с деятельностью СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России

взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2024 по исполнительному производству №119489/24/98025-ИП, об уменьшении размера исполнительского сбора, об освобождении от уплаты и о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора,

при участии:

от ООО «Волтон Менеджмент Рус»: представитель Р.Н. Гевель по доверенности от 06.06.2023, сроком действия года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17457), паспорт,

от Главного межрегионального (специализированное) УФССП в связи с деятельностью СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России, от МИФНС № 13 по Приморскому краю: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волтон Менеджмент Рус» (далее – заявитель, общество, ООО «ВМР») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов в связи с деятельностью СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России (далее - ГМУ ФССП России) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2024 по исполнительному производству №119489/24/98025-ИП, об уменьшении его размера или предоставления рассрочки (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.04.2025 арбитражный суд объединил для совместного рассмотрения дела №А51-22330/2024 и №А51-22433/2024. Объединенному делу присвоен №А51- 22330/2024.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2025 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Специализированного отделения судебных приставов по Приморскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2024 по исполнительному производству № 119489/24/98025-ИП отказано. Указанным решением суд снизил на одну четверть размер исполнительского сбора, взысканного по постановлению Специализированного отделения судебных приставов по Приморскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2024 по исполнительному производству № 119489/24/98025-ИП, до суммы 3891396рублей 86 копеек. В удовлетворении заявления об освобождении от уплаты и о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлению Специализированного отделения судебных приставов по Приморскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2024 по исполнительному производству № 119489/24/98025-ИП, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. По тексту жалобы заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2025 в той части, где обществу было отказано в освобождении от уплаты исполнительского сбора, а также было отказано в предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора, было отказано в признании незаконным постановления службы судебных приставов исполнителей о взыскании исполнительского сбора. В указанной части просит заявленные требования общества удовлетворить в полном объеме. Общество не оспаривает решение суда первой инстанции в части снижения исполнительского сбора однако оспаривает его в части отказа в предоставлении рассрочки оплаты сбора и в части отказа в освобождении от уплаты сбора. Как указывает апеллянт, за общество платят третьи лица, поскольку счета ООО «ВМР» заблокированы службой судебных приставов, также наложены аресты на имущество общества. При этом, должником предпринимались попытки по продаже транспортных средств. По настоящему исполнительному производству обществом уже оплачено 500 000 руб. в добровольном порядке не смотря на то, что службой судебных приставов исполнительное производство приостановлено. Апеллянт утверждает, что рассрочка платежа необходима ООО «ВМР», поскольку оно по мировому соглашению должно оплачивать в налоговый орган более 10 миллионов руб. ежемесячно. С учетом снижения судом первой инстанции исполнительского сбора, общая сумма двух исполнительских сборов (оба сбора возникли на основании одной и той же задолженности, отраженной в мировом соглашении) превышает 12 миллионов руб. Единовременная выплата дополнительных 12 миллионов руб. может парализовать финансовую деятельность общества. ООО «ВМР» обращает внимание на то, что взыскание сбора без предоставления рассрочки платежа будет для него создавать существенные трудности. Кроме того, по мнению апеллянта, у ООО «ВМР» отсутствует вина в том, что оно своевременно не оплатило всю сумму задолженности, поскольку у него отсутствовали достаточные денежные средства для оплаты. Ссылается на подачу спорного исполнительного документа через год после возбуждения дела о банкротстве должника. По причине наложения налоговым органом запрета на распоряжение всем имущества общества, ООО «ВМР» не могло единовременно погасить сумму задолженности в сумме более 162 миллионов руб. Как утверждает заявитель, исполнительное производство было возбуждено не на основании документа с названием «постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика», а на основании документа с названием «акт органа, осуществляющего контрольные функции». В связи с чем исполнительное производство было возбуждено на основании документа, который не предусмотрен статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в качестве основания для возбуждения исполнительного производства и не соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ГМУ ФССП России, МИФНС № 13 по Приморскому краю отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не представили.

Определением от 15.09.2025 судебное разбирательство откладывалось на 07.10.2025.

ГМУ ФССП России, МИФНС № 13 по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие ГМУ ФССП России, МИФНС № 13 по Приморскому краю.

Представитель ООО «ВМР» поддерживает и дополняет доводы апелляционной жалобы.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: копию постановления от 24.08.2022; копию ответа на ходатайство о продаже машины; копию решения о приостановке операций по счетам; переписку с покупателем; постановление о возбуждении исполнительного производства; копию документов об оплате; копию заявления в службу приставов о выдаче разрешения на продажу транспортного средства; копии платежных поручений.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений к ней, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в связи с неисполнением обществом требования об уплате задолженности от 17.08.2023 №64879, сформированного на отрицательное сальдо в размере 172 607 601,64 руб. со сроком исполнения - 20.09.2023, в порядке, предусмотренном пунктами 3, 4 статьи 46 НК РФ в реестре решений о взыскании задолженности налоговым органом размещены:

- решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 12.10.2023 №2405 на сумму 171 276 736,52 руб.; 

- поручение на списание и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации от 12.10.2023 №3037 на указанную выше сумму. 

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика для исполнения решения №64879 в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ налоговым органом 28.03.2024 сформировано решение о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации и направлено в ГМУ ФССП России.

Постановление о взыскании задолженности №25423994 на сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере 192 539 742,54 рублей также размещено в реестре решений о взыскании задолженности. 

Последующие постановления о взыскании задолженности за счет имущества от 29.03.2024 № 25420343 на сумму 1 162 431,47 руб., от 20.10.2024 № 25423994 на сумму 77 297 309,20 руб. направлены налоговым органом в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам по Приморскому краю и размещены в реестре решений о взыскании задолженности. 

Судебным приставом – исполнителем СОСП по Приморскому краю в связи с поступлением исполнительного документа – постановления о взыскании задолженности за счет имущества №25423994, 29.10.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №119489/24/98025-ИП на сумму 77297309,20 руб. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства №119489/24/98025-ИП направлено 29.10.2024 обществу в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, 06.11.2024 получено и прочитано последним согласно отчету отправки исходящих документов, представленному СОСП по Приморскому краю в материалы дела. 

В связи с чем срок для добровольного исполнения исчисляется с 07.11.2024 и заканчивался 13.11.2024.

Поскольку в срок для добровольного исполнения должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, 14.11.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю по исполнительному производству №119489/24/98025-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с должника ООО «ВМР» взыскан исполнительский сбор в размере 5188529,15 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления общества, не установил оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2024, равно как и пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки уплаты исполнительского сбора. Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая принятые должником меры к частичному погашению задолженности по исполнительскому сбору, прихошел к выводу о том, что в спорной ситуации имеются основания для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от суммы установленного сбора, то есть до 3 891 396,86 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 этого же Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания с должника исполнительского сбора являются вручение ему постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

На основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела установлено, судебным приставом-исполнителем 29.10.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №119489/24/98025-ИП, в котором был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №119489/24/98025-ИП направлена 29.10.2024 обществу в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, 06.11.2024 постановление получено и прочитано последним согласно отчету отправки исходящих документов, представленному СОСП по Приморскому краю в материалы дела. 

Заявителем в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривалось, что он прошел регистрацию и является пользователем федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Таким образом, указанное постановление направлено путем уведомления в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что подтверждается материалами исполнительного производства и надлежащим образом не оспорено заявителем, в связи с чем материалам дела подтверждается надлежащее уведомление общества о возбуждении исполнительного производства №119489/24/98025-ИП.

Поскольку должником требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, то судебным приставом обоснованно, на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве было принято постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2024.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку у должника имелась возможность для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, было вынесено по причине неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Довод апеллянта о том, что исполнительное производство было возбуждено на основании документа, который не предусмотрен статьей 47 НК РФ, так как исполнительное производство было возбуждено не на основании документа с названием «постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика», а на основании документа с названием «акт органа, осуществляющего контрольные функции», коллегией отклоняется. 

Направление постановления о взыскании задолженности судебному приставу-исполнителю для исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 229-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 НК РФ (пункт 2 статьи 47 НК РФ).

Одновременно с направлением постановления о взыскании задолженности налоговый орган размещает указанное постановление в реестре решений о взыскании задолженности с указанием сведений о его отправке судебному приставу-исполнителю.

Как следует из статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 11 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия постановления о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса

Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества (далее - постановление о взыскании задолженности), размещенного в реестре решений о взыскании задолженности.

На основании пункта 1.7 Соглашения о порядке взаимодействия ФНС России и ФССП России при исполнении исполнительных документов, утвержденного 13.02.2023 ФНС России N ЕД-23-8/7@, ФССП России N 00016/23/3-МВ 13.02.2023, обмен информацией между ФНС России и ФССП России, их территориальными органами и подразделениями осуществляется в электронном виде посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия - в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также с использованием информационной платформы Национальной системы управления данными, иными способами предусмотренными законодательством Российской Федерации, без дублирования либо направления запросов на бумажном носителе после реализации возможности получения такой информации и при обеспечении условий, исключающих возможность нарушения сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и об исполнительном производстве. Постановление налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) направляется в форме электронного документа в подразделение территориального органа ФССП России с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, с приложением документов в электронном виде (пункт 2.1 указанного Соглашения).

Пунктом 2.1 данного Соглашения определено, что постановление налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) направляется в форме электронного документа в подразделение территориального органа ФССП России с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, с приложением документов в электронном виде.

Из материалов дела следует, что постановление инспекции от 20.10.2024 №25423994 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика на сумму 77297309,20 рублей было вынесено и направлено в службу судебных приставов посредством электронного документооборота. 

В этой связи указанное постановление отражается в системе ФССП России как акт органа, осуществляющего контрольные функции.

Буквальное прочтение указанных документов показывает, что они содержат информацию, идентичную друг другу, в том числе: дата документа – 20.10.2024, номер документа - №25423994, орган, выдавший документ (взыскатель) – МИФНС России №13 по Приморскому краю, должник – общество, размер задолженности – 77297309,20 рублей, предмет исполнения – произвести взыскание задолженности за счет имущества.

Таким образом, в службу судебных приставов поступило постановление налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, являющееся исполнительным документом, в связи с чем судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения производства по делу.

При этом разница в наименовании постановления на бумажном носителе и постановления в формализованном виде обусловлена передачей данного исполнительного документа посредством электронного документооборота, о чем свидетельствует присвоение им персонального штрих-кода документа.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2016 N 5-П, в Определении Конституционного Суда РФ от 15.09.2015 N 1838-О, согласно которой существующей общей тенденции к переходу на электронный документооборот и современного уровня доступности и развития компьютерных технологий, упрощающих и ускоряющих обработку информации, поступающей в электронном виде, само по себе направление судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям экземпляра постановления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, незаконным не является и прав заявителя не затрагивает.

При таких обстоятельствах, оснований считать акт органа, осуществляющим контрольные функции, не отвечающим понятию исполнительного документа, исходя из требований статьи 47 НК РФ, статьи 12 Закона № 229-ФЗ не имеется.

Повторно заявленный довод о том, что документ, который поступил в службу судебных приставов, не содержал необходимых сведений, также подлежит отклонению.

По правилам пункта 5 статьи 47 НК РФ постановление о взыскании задолженности должно соответствовать требованиям к исполнительным документам, установленным Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также содержать:

1) наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление;

2) дату принятия и номер решения налогового органа о взыскании задолженности;

3) идентификационный номер налогоплательщика, наименование и адрес налогоплательщика (налогового агента) - организации либо фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес места жительства налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя, на чье имущество обращается взыскание;

4) дату выдачи указанного постановления.

Анализ имеющегося в материалах дела постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, оформленного в формализованном виде, показывает наличие всех необходимых сведений, что исключает основания считать, что данный документ был оформлен неполно или неверно.

При этом указание заявителя жалобы на отсутствие в акте органа, осуществляющим контрольные функции, наименования дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера, как это установлено пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ, названных выводов суда не отменяет, поскольку данное требование неприменимо к спорному исполнительному документу, который вынесен не на основании какого-либо дела, а в связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах налогоплательщика.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что приведенный в части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ перечень необходимых сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе, носит общий характер.

Соответственно отсутствие в постановлении о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика наименования и номера дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, не является признаком его недостоверности, поскольку такие сведения в отношении данного исполнительного документа не установлены.

Таким образом, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Суд первой инстанции верно заключил о наличии в постановлении о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, оформленном в формализованном виде, всех необходимых сведений, предусмотренных правилами пункта 5 статьи 47 НК РФ. Относительно закрепленного пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве требования об указании в исполнительном документе наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера, суд правомерно указал на их неприменение к спорному исполнительному документу, который вынесен не на основании какого-либо дела, а в связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах налогоплательщика. 

В свою очередь, приведенный в части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве перечень необходимых сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе, носит общий характер. Следовательно, отсутствие в постановлении о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика наименования и номера дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, не является признаком его недостоверности, поскольку такие сведения в отношении данного исполнительного документа не установлены.

Отклоняя указание общества на отсутствие в спорном исполнительном документе отметки о неисполнении должником требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции верно учел, что постановление от 20.10.2024 №25423994 составлено по форме, утвержденной приказом ФНС России от 02.12.2022 №ЕД-7-8/1151@, и направлено в службу судебных приставов посредством электронного документооборота. При этом акт органа, осуществляющего контрольные функции, являющийся формализованной версией указанного постановления, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью начальника инспекции, которая по смыслу части 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве считается также и отметкой о неисполнении должником бюджетного требования. 

В тоже время сам по себе факт направления данного документа в службу судебных приставов налоговым органом для принудительного исполнения предполагает, что требования о взыскании налоговой задолженности должником не исполнены

Доводам ООО «ВМР» относительно направления исполнительного документа в службу судебных приставов после наложения налоговым органом ареста на счета налогоплательщика в банке, подачи спорного исполнительного документа через год после возбуждения дела о банкротстве должника дана надлежащая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой у апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Так, довод заявителя жалобы о том, что исполнительный документ был направлен в службу судебных приставов после наложения инспекцией ареста на счета налогоплательщика в банке, судебной коллегией не принимается, учитывая положения пункта 1 статьи 47 НК РФ и то обстоятельство, что по смыслу действующего правового регулирования данные обстоятельства не подлежат исследованию при рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при оценке указания общества на подачу спорного исполнительного документа через год после возбуждения дела о банкротстве должника, тем более, что данное основание не названо в законе в качестве повода для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие общества с действиями инспекции по вынесению постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика и по его направлению в службу судебных приставов не относится предмету настоящего спора и, как следствие, не может служить доказательством незаконности действий судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 64 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" оспаривание постановление налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

Учитывая, что каких-либо действий по оспариванию данного ненормативного правового акта обществом не принято, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оценки указанных доводов общества, как выходящих за предмет настоящего спора.

Относительно ссылок заявителя на объективную невозможность исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке, что повлекло взыскание исполнительского сбора в значительном размере, и на принятие мер по заключению мирового соглашения с налоговым органом, то апелляционный суд отмечает, что данные обстоятельства связаны с последствиями возбуждения исполнительного производства №20869/24/980 и с мерами по погашению обществом имеющейся задолженности перед бюджетом. Соответственно, факт наступления указанных негативных последствий и взаимодействие должника с взыскателем доказательством незаконности оспариваемого постановления не являются.

Таким образом, в связи неподтвержденностью доводов заявителя о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве вывод суда первой об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2024 по исполнительному производству №119489/24/98025-ИП является верным.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление было принято судебным приставом-исполнителем при наличии к тому правовых оснований и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части. 

Кроме того, ООО «ВМР» было заявлено об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №119489/24/98025-ИП, а в случае, если суд придет к выводу о невозможности освобождения общества от уплаты исполнительского сбора просило суд уменьшить размер исполнительского сбора, а также просило установить рассрочку оплаты исполнительского сбора на один календарный год, исполнительский сбор будет оплачиваться ежемесячными равными платежами в течение 12 календарных месяцев или 6 месяцев при уменьшении его размера на одну четверть.

По смыслу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии счастью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 74 Постановленияот 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из разъяснений пункта 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Совокупный анализ приведенных норм и правовых позиций показывает, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, приняв во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая принятые должником меры к частичному погашению задолженности по исполнительскому сбору, счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению от 14.11.2024 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №119489/24/98025-ИП, на одну четверть от установленного размера, а именно до 3 891 396,86 руб. 

Оснований для пересмотра указанного вывода суда апелляционной коллегий не установлено.

В обоснование требований относительно освобождения от уплаты исполнительского сбора, его рассрочки, обществом было указано на его нахождение в тяжелом финансовом положении, т.к. в рамках исполнительного производства наложены аресты на имущество, счета, единовременное взыскание с общества в полном объеме суммы исполнительского сбора может значительно сказаться на финансовом положении общества. Все имущество ООО «ВМР» находится в залоге у налогового органа в качестве обеспечения исполнения обязательств по мировому соглашению.

Рассмотрев доводы апеллянта о наличии правовых оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора, суд апелляционный инстанции приходит к следующему.

Действительно, из буквального содержания пунктов 6, 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ следует возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Между тем, в абзаце 1 пункта 75 Постановления № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из чего следует, что должники могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, но неисполнение произошло по обстоятельствам, от них независящих.

Таким образом, в пункте 7 статье 112 Закона N 229-ФЗ речь идет о ситуациях, при которых должник не исполнял требования исполнительного документа, но соответствующие бездействия с его стороны были обусловлены обстоятельствами непреодолимой силы.

При этом к таким уважительным причинам законодателем отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Делая такой вывод, судебная коллегия исходит, в том числе и из правовой позиции, выраженной в пункте 75 Постановления № 50, согласно которой основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из содержания доводов апелляционной жалобы, ООО «ВМР» связывает невозможность исполнения исполнительного документа в силу его тяжелого финансового положения, отсутствия имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Вместе с тем, как прямо указано в статье 112 Закона об исполнительном производстве, разъяснениях пункта 75 Постановления № 50, а также в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, само по себе отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и, следовательно, не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, судом первой инстанции не усмотрено оснований для предоставления рассрочки уплаты исполнительского сбора.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В пункте 25 Постановления N 50 разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. 

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Таким образом, приведенные нормы права и разъяснения не содержат оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. 

В каждом отдельном случае, рассматривая заявления о рассрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства затруднительности его исполнения. В свою очередь, указанные обстоятельства должны подтверждаться доказательствами. 

В пунктах 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлен факт несвоевременного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2024 №119489/24/98025-ИП. 

Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, достоверно подтверждающих, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в материалы дела обществом не предъявлено.

Отсутствие у должника денежных средств для исполнения обязательств не является обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность лица, поскольку, как указано судом ранее, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ не относится к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

При этом, в силу части 1 статьи 94 Закона №229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством РФ не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, может являться основанием для рассрочки взыскания исполнительского сбора. 

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве, не предусмотрены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы апеллянта, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения должником требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника), а также с его стороны действий, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сложное финансовое положение ответчика, не может рассматриваться в качестве основания для предоставления рассрочки уплаты исполнительского сбора, ввиду того, что полностью зависит от действий самого заявителя, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявления об предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, на которые ссылается должник в подтверждение отсутствия возможности исполнить требования исполнительного документа, не являются основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку не соответствуют критериям непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя, тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются безусловным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, обществом не представлены доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности свободных финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт в заявленный период сроки. При этом, в настоящее время погашение задолженности и исполнительского сбора производится посредством третьих лиц. 

ООО «ВМР» также не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены и изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2025 по делу №А51-22330/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская