СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10243/2017-АК

г. Пермь

04 марта 2019 года

Дело №А60-52788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой И.В.,

при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Экополимер»: Луговенко И.В., доверенность от 20.07.2018, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Экополимер»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 декабря 2018 года

об отказе в признании недействительным договора цессии от 22.10.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Приморский Базальт» 

вынесенное судьей Боровиком А.В. 

в рамках дела №А60-52788/2016

о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью НПО «Промэк-Экспо» (ИНН 6658277468),

третье лицо: открытое акционерное общество фирма «ВПТИагрострой»

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016  принято к производству заявление  закрытого акционерного общества «УПТК» (далее – общество «УПТК») о признании общества с ограниченной ответственностью НПО «Промэк-Экспо» (далее – общества НПО «Промэк-Экспо», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Известь Сысерти» (правопреемник общества «УПТК») признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Королев Константин Петрович, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 общество НПО «Промэк-Экспо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 07.03.2018, конкурсным управляющим утвержден Королев К.П.

29.06.2018 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Экополимер» (далее – общество «Экополимер», кредитор), являющийся правопреемником первоначального кредитора общества с ограниченной ответственностью «Первая нерудная компания» на основании договора цессии от 19.06.2018 №55-ПНК-2018 (определение суда от 22.08.2018), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 22.10.2015 №04/15, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Приморский Базальт» (далее – общество «Приморский Базальт», ответчик) и применении последствий недействительности указанной сделки. В качестве обоснования заявленных требований кредитор ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением арбитражного суда от 06.07.2018 к участию в рассмотрении заявления кредитора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество фирма «ВПТИагрострой» (далее – общество фирма «ВПТИагрострой»).

Определением арбитражного суда от 12.10.2018 производство по заявлению общества «Экополимер» было приостановлено, в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки имущества» (далее – общество «Центр оценки имущества»), эксперту Смирнову Владимиру Евгеньевичу.

Определением арбитражного суда от 13.11.2018 производство по заявлению кредитора о признании сделки должника недействительной возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 (резолютивная часть определения от 05.12.2018) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Экополимер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность кредитором наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); на момент совершения оспариваемой сделки общество НПО «Промэк-Экспо» отвечало признакам неплатежеспособности, о чем не могло быть неизвестно ответчику, как заинтересованному по отношению к должнику лицу. Помимо этого, полагает доказанным наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Так, в частности, в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника Гринталя Э.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было установлено, что по состоянию на 24.03.2015 общество НПО «Промэк-Экспо» отвечало признакам неплатежеспособности; балансовая стоимость активов должника составляла 20 480 000 руб., в связи с чем, размер уступленного по оспариваемой сделке права требования превышал 20% от балансовой стоимости активов должника;  бывший руководитель должника Гринталь Э.А. уничтожил бухгалтерские документы должника. Указанным выше обстоятельствам суд первой инстанции необоснованно не дал какой-либо оценки в обжалуемом определении. Отмечает, что в результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет переданного по оспариваемой сделке имущества (права требования к обществу фирма «ВПТИагрострой»). Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного предоставления, поскольку оплата за уступленная право требования произведена путем совершения зачета задолженности по невозвращенному авансу в размере 1 000 000 руб. 00 коп. Представленный ответчиком и положенный судом в основу определения рыночной стоимости уступленного права требования отчет от 26.11.2018 №019, подготовленный индивидуальным предпринимателем Карповой Ольгой Евгеньевной (далее – предприниматель Карпова О.Е.), не может быть прият в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего данное обстоятельство. Кроме того, в нарушении норм процессуального права данный отчет был представлен только в последнем судебном заседании, состоявшемся 05.12.2018, в связи с чем, лица, участвующие в деле, не имели возможности ознакомиться с ним. Помимо этого, заявитель жалобы полагает доказанным факт совершения оспариваемой сделки между заинтересованными по отношению друг к другу лицами, поскольку во вводных частей судебных актов, включенных в представленный представителем ответчика в материалы дела отчет от 26.11.2018 №019, подготовленный предпринимателем Карповой О.Е., следует, что в состоявшихся в 2016-2018 судебных процессах интересы как общества «Приморский Базальт», так и общества НПО «Промэк-Экспо» представляло одно и тоже лицо – Тесленко Е.А., которая в настоящее время также является временным управляющим общества фирма «ВПТИагрострой». Также считает документально подтвержденным факт осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать данный вывод, так как сам по себе факт неспособности общества НПО «Промэк-Экспо» вернуть аванс по неисполненному договору поставки от 02.03.2015 №Д2015-03 в течение более трех месяцев является признаком неплатежеспособности в соответствии со статьей 3 Закона о несостоятельности (банкротстве). В условиях установленности факта уничтожения бывшим руководителем должника всех документов общества НПО «Промэк-Экспо» считает несостоятельными ссылки ответчика на иные доказательства (договор поставки, платежные поручения и т.п.).

До начала судебного заседания от общества «Приморский Базальт» и третьего лица общества фирма «ВПТИагрострой» в лице конкурсного управляющего Тесленко Е.А. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменный отзыв также поступил от конкурсного управляющего Королева К.П., в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе общества «Экополимер», поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Участвующий в судебном заседания представитель общества «Экополимер» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между должником (Цедент) и обществом «Приморский Базальт» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 22.10.2015 №04/15 (далее – договор уступки от 22.10.2015 №04/15, л.д.13-15 т.1), по условиям которого Цедент уступает свое право требования к обществу фирма «ВПТИагрострой» в размере 6 066 000 руб. 00 коп., вытекающего из договора поставки дробильного оборудования от 19.03.2015 №01-03/2015, заключенного между обществом НПО «Промэк-Экспо» (поставщик) и обществом фирма «ВПТИагрострой» (покупатель), товарных накладных от 02.04.2015 №61, от 07.04.2015 №№62, 80.

Общая сумма уступаемого требования составляет 6 066 000 руб. 00 коп. (пункт 1.2 указанного договора).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 указанного договора права (требования) переходят к Цессионарию с момента подписания договора. Права (требования) Цедента к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требования). В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с каждым из требований права. 

В силу пункта 3.1 договора уступки от 22.10.2015 №04/15 за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. 

В пункте 3.2 договора уступки от 22.10.2015 №04/15 установлено, что стороны пришли к соглашению, согласно которому в счет оплаты уступаемого права по договору Цедент принимает оплату в размере 1 000 000 руб. 00 коп., произведенную обществом «Приморский Базальт» платежным поручением от 08.07.2015 №203 по договору поставки от 02.03.2015 №Д2015-03.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016  на основании заявления общества «УПТК» в отношении общества НПО «Промэк-Экспо» было возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 05.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Королев К.П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 общество НПО «Промэк-Экспо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 07.03.2018, конкурсным управляющим утвержден Королев К.П.

Ссылаясь на то, что договор уступки от 22.10.2015 №04/15 был заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с заинтересованным по отношению к должнику лицом и привел к причинению вреда имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному конкурсным кредитором основанию. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2018 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Первая нерудная компания» (далее – общество «ПНК») в размере 1 950 054 руб. 00 коп. основной долг и 63 269 руб. 36 коп. неустойки; определением арбитражного суда от 22.08.2018 произведена замена кредитора общества «Первая нерудная компания» в реестре требований кредиторов на общество «Экополимер» по размеру очередности, установленной определением арбитражного суда от 01.09.2017, при этом, размер кредиторской задолженности должника перед указанным лицом составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество «Экополимер» вправе заявлять требования об оспаривании сделки должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемый кредитором договор купли-продажи заключен должником 22.10.2015, то есть в период «подозрительности», предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (за 1 год 1,5 месяца).

Судом также верно установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент совершения оспариваемой сделки общество НПО «Промэк-Экспо» отвечало признаку неплатежеспособности.

Вместе с тем, помимо вышеуказанных обстоятельств, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование такого признака как наличие у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов общество «Экополимер» сослалось на то, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов; в результате заключения оспариваемого договора уступки произошло безвозмездное отчуждение ликвидного имущества, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора, в целях установления рыночной стоимости уступленных по спорному договору от 22.10.2015 №04/15 прав требования, судом по ходатайству общества «Экополимер» на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества «Центр оценки имущества» Смирнову В.Е.

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость прав требования к обществу фирма «ВПТИагрострой» (ИНН 7729099079, ОГРН 1037739309673) в размере 6 066 000 руб., которые были уступлены обществом НПО «Промэк-Экспо» в пользу общества «Приморский Базальт» по договору уступки прав (цессии) от 22.10.2015№04/15 на дату совершения данной сделки (22.10.2015)?

В материалы дела представлено заключение эксперта о рыночной стоимости прав требований к обществу фирма «ВПТИагрострой» от 06.11.2018, согласно которому рыночная стоимость прав требований к обществу фирма «ВПТИагрострой» в размере 6 066 000 руб. на момент совершения оспариваемой сделки (22.10.2015) составляла 5 459 000 руб. (л.д.2-57 т.3).

Изучив данное экспертное заключение от 06.11.2018 и проанализировав сведения, содержащиеся в них, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оценщиком не произведен анализ соотношения активов и обязательств предприятия-дебитора, не произведен расчет показателей платежеспособности/ликвидности; экспертом не был применен либо применен некорректно доходный подход оценки уступленного права требования, так как оценщик попытался применить доходный подход при оценке дебиторской задолженности, в условиях отсутствия в отчете достоверной информации, позволяющей прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, связанные с объектом оценки расходы, а также отсутствия информации о платежеспособности дебитора; делая вывод о том, что стоимость прав требования по аналогичным объектам может составлять от 50% до 90% от общей стоимости прав требования, эксперт не обосновал выбор конкретного значения скидки из столь широкого диапазона.

При таких обстоятельствах, установив, что из анализа подготовленного экспертом общества «Центр оценки имущества» Смирновой В.Е. экспертного заключения от 06.11.2018 в целом, неясно, как оценщиком определена рыночная стоимость прав требования (89,99% от номинальной стоимости), суд первой инстанции правомерно критически отнесся к данному доказательству, так как оно не отвечает положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной регистрации судебно-экспертной деятельности», а также требованиям Федеральных стандартов оценки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной судом оценкой указанного доказательства и оснований для иной оценки не усматривает, в том числе с учетом того, что в настоящее время общество фирма «ВПТИагрострой» находится в процедурах банкротства (дела №А40-193484/2017), задолженность по договору поставки не была погашена ни перед первоначальным кредитором (должником по настоящему делу), ни перед его правопреемником (обществом «Приморский базальт»), в том числе по решению Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2016 по делу №А51-25722/2015.

Таким образом, поскольку рыночная стоимость уступленного по оспариваемому договору прав требования к обществу фирма «ВПТИагрострой» однозначно не была установлена по итогам назначенной судом оценочной экспертизы, обстоятельства совершения оспариваемой сделки при наличии/отсутствии равноценного встречного исполнения установлены судом первой инстанции на основании совокупности иных имеющихся в материалах настоящего дела документов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что  в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам должника и его кредиторов был причинен вред, при этом, обоснованно исходил из следующего. 

Из содержания решения Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2016 делу №А51-25722/2015 усматривается, что, начиная с 06.08.2015, задолженность общества фирма «ВПТИагрострой» в размере более 6 066 000 руб. не погашалась последним до даты заключения спорного договора уступки от 22.10.2015 №04/15 ни в пользу общества НПО «Промэк-Экспо» (первоначальный кредитор, должник по настоящему делу), ни в пользу общества «Приморский Базальт» (новый кредитор), ни до ее взыскания в судебном порядке решением суда от 10.05.2016 делу №А51-25722/2015, вступившим в силу 28.07.2016, ни после. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Приморский Базальт» в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании общества фирма «ВПТИагрострой» несостоятельным (банкротом) (дело №А40-193484/2017); определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2018 по делу №А40-193484/17-74-292 в отношении общества фирма «ВПТИагрострой» введена процедура наблюдения.

Согласно проведенному временным управляющим анализу финансово-хозяйственной деятельности общества фирма «ВПТИагрострой» основной причиной утраты неплатежеспособности данного лица является убыточная деятельность предприятия до анализируемого периода (01.01.2016.); сумма убытков на начало анализируемого периода составила 4 131 тыс.руб.

Таким образом, учитывая финансовые показатели общества фирма «ВПТИагрострой», возбуждение в отношении него дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно посчитал, что применительно к рассматриваемому случаю установленная стоимость прав требования к обществу фирма «ВПТИагрострой» в размере 1 000 000 руб. не влечет нарушения прав кредиторов общества «НПО Промэк-Экспо».

Объективные доказательства того, что дебиторская задолженность общества фирма «ВПТИагрострой» в размере 6 066 000 руб. может стоить более 1 000 000 руб., в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленный ответчиком и положенный судом в основу определения рыночной стоимости уступленного права требования отчет от 26.11.2018 №019, подготовленный предпринимателем Карповой О.Е., не может быть прият в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подлежат отклонению, поскольку, делая вывод о недоказанности кредитором совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, оснований для признания указанного отчета недостоверным доказательством, судом апелляционной инстанции не установлено. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель своими процессуальными правами не воспользовался, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявил. При этом следует иметь в виду, что судебная экспертиза является только одним из доказательств по делу и не имеет заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что в нарушение норм процессуального права отчет предпринимателя Карповой О.Е. был представлен ответчиком только в последнем судебном заседании, состоявшемся 05.12.2018, в связи с чем, лица, участвующие в деле, не имели возможности ознакомиться с ним, проверен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению как не свидетельствующий о нарушении судом норм процессуального права по следующим основаниям.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, состоявшемся 05.12.2018, присутствовали со стороны общества «Экополимер» представители Луговенко И.В. по доверенности от 20.07.2018 и Кочеров А.И. по доверенности от 25.09.2018, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.12.2018 и аудиозаписью; от общества «Приморский Базальт» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчета от 26.11.2018 №019; при этом, из протокола судебного заседания не следует, что представители общества «Экополимер» возражали относительно приобщения данного документа к материалам дела либо ходатайствовали перед судом первой инстанции о предоставлении им времени на ознакомление с поступившим доказательством (в том числе путем объявления перерыва либо отложения судебного заседания). Замечаний на протокол в порядке статьи 155 АПК РФ не принесено. Объективных доказательств невозможности заявления ходатайства в судебном заседании, равно как и принесения замечаний на протокол, не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. 

Что касается способа расчетов по оспариваемому договору цессии (путем совершения зачета), то в данном случае суд первой инстанции верно исходил из следующего. 

02.03.2015 между обществом «Приморский Базальт» (покупатель) и обществом НПО «Промэк-Экспо» (продавец) был заключен договор поставки №Д2015-03,  по условиям которого должник обязался поставить обществу «Приморский базальт» промышленное оборудование, произвести его монтаж и пуско-наладку. В рамках указанного договора сторонами была подписана спецификация, согласно которой стоимость поставки и работ по монтажу составила 17 982 300 руб. 

Во исполнение условий договора поставки от 02.03.2015 №Д2015-03 общество «Приморский Базальт» перечислило на расчетный счет общества «НПО «Промэк -Экспо» в АКБ «РОСЕВРОБАНК» №40702810830000000107 сумму в размере 12 405 738 руб., в том числе в период с 20.04.2015 до 22.10.2015 (даты заключения спорного договора цессии) сумму в размере 10 523 755 руб.

В соответствии с соглашением от 22.10.2015 стороны изменили назначение платежа по платежному поручению от 08.07.2015 №203 с «Оплата по договору поставки № Д2015-03 от 02.03.2015» на «Оплата по Договору уступки прав (цессии) №04-15 от 22.10.2015».

Именно в рамках этого договора поставки от 02.03.2015 №Д2015-03 между сторонами было  подписано соглашение о прекращении обязательств по оспариваемому в рамках настоящего обособленного спора договору уступки от 22.10.2015 №04/15 на 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела №А51-25722/2015 по иску общества «Приморский Базальт» к обществу фирма «ВПТИагрострой» о взыскании 7 279 200 руб. и по встречному иску общества фирма «ВПТИагрострой» к обществу «Приморский Базальт», обществу НПО «Промэк-Экспо» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 22.10.2015 №04/15 судом исследовался вопрос о возмездности договора уступки, при этом, установив, что объем уступаемых прав определен сторонами договора цессии в пунктах 1.1-1.4 договора, стоимость уступаемого права составила 1 000 000 руб.; расчеты между сторонами по договору цессии произведены в полном объеме, что подтверждается соглашением о прекращении обязательства исполнением от 22.10.2015; Цедент принимает оплату в размере 1 000 000 руб., произведенную обществом «Приморский Базальт» платежным поручением от 08.07.2015 №203 по договору поставки от 02.03.2015 №Д2015-03, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований. 

В этой связи, принимая во внимание установленные в рамках рассмотрения арбитражного дела №А51-25722/2015 обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что избранный сторонами оспариваемого договора способ расчета является допустимым и не свидетельствует о направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Озвученный в ходе судебного заседания довод общества «Экополимер» о несоблюдении сторонами закрепленного в договоре поставки от 19.03.2015 №01/03-об запрета по уступку прав требований без согласия другой стороны, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку исходя из содержания акта приема-передачи документов по оспариваемому договору от 22.10.2015 следует, что в перечне переданных документов значится письмо-согласие общества фирма «ВПТИагрострой». 

Кроме того, данный довод был одним из оснований для оспаривания в рамках дела №А51-25722/2015 договора уступки прав (цессии) от 22.10.2015 №04/15, который был отклонен Арбитражным судом Приморского края в том числе с учетом содержания электронной переписки между сторонами спора.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о недоказанности заявителем факта совершения оспариваемой сделки между заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что в обоснование того, что оспариваемая сделка совершена с признаками заинтересованности (аффилированности), общество «Экополимер» указывает на то обстоятельство, что в состоявшихся в период с 2016-2018 судебных процессах интересы как общества «Приморский Базальт», так и общества НПО «Промэк-Экспо» представляло одно и тоже лицо – Тесленко Е.А., которая в настоящее время также является временным управляющим общества фирма «ВПТИагрострой».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз.26 ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Проанализировав обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции установлено, что действительно при рассмотрении дела №А51-25722/2015 Тесленко Е.А. являлась представителем общества «Приморский базальт» (г.Владивосток) и общества НПО «Промэк-Экспо» (должника по настоящему делу; г.Екатеринбург). Однако учитывая, что в рамках указанного дела рассматривался в том числе встречный иск общества фирма «ВПТИагрострой» (г.Москва) о признании недействительным договора цессии, представление интересов одновременно обеих сторон сделки в данном случае являлось тактикой защиты интересов общества «Приморский базальт» против необоснованного иска. 

При этом, в рамках иных правоотношений представление интересов общества «Экополимер» Тесленко Е.А. не осуществлялось.

Участие представителя Тесленко Е.А. только в одном судебном споре на стороне общества «Приморский базальт» и общества НПО «Промэк-Экспо» не свидетельствует о наличии между указанными юридическими лицами признаков аффилированности. 

Что касается вопроса о том, что рамках дела о несостоятельности общества фирма «ВПТИагрострой», возбужденного на основании заявления общества «Приморский базальт», в качестве временного управляющего была предложена и в дальнейшем утверждена судом кандидатура управляющего Тесленко Е.А., то в рамках настоящего дела суд не вправе давать какие-либо суждения относительно правомерности утверждения Тесленко Е.А. в процедурах банкротства общества фирма «ВПТИагрострой» сначала в качестве временного, а затем и конкурсного управляющего.

Каких-либо иных сведений о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (22.10.2015) должник и общество «Приморский базальт» находились в состоянии заинтересованности (фактической аффилированности) по отношению друг к другу, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения высшей инстанции, а также фактические обстоятельства дела, оснований полагать, что общество «Приморский Базальт» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, исходя из понятия заинтересованного лица, содержащегося в статье 19 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае на заявителе лежит бремя доказывания того, что общество «Приморский Базальт» знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, считает, что данное обстоятельство из материалов дела не следует и кредитором не доказано (статья 65 АПК РФ).

Само по себе представление Тесленко Е.А. интересов должника в рамках арбитражного дела №А51-25722/2015 по иску общества «Приморский Базальт» к обществу фирма «ВПТИагрострой» о взыскании 7 279 200 руб. и по встречному иску общества фирма «ВПТИагрострой» против общества «Приморский Базальт» и общества НПО «Промэк-Экспо» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 22.10.2015 №04/15 не может свидетельствовать об осведомленности о финансовом состоянии своего доверителя. 

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2018 года по делу №А60-52788/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина