﻿

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246149/20-97-1654

г. Москва

22 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ШУПЕЙКО ЕЛЕНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ  (ОГРНИП: 318673300019490, ИНН: 670401029304)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСИ ПРОМ" (115193, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 5-Я КОЖУХОВСКАЯ, ДОМ 9, ПОМЕЩЕНИЕ VII, КОМН. 1-5, ОГРН: 1177746404153, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2017, ИНН: 9723027530)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК НАГОРНАЯ 28" (115432, г. МОСКВА, ПРОСПЕКТ АНДРОПОВА, ДОМ 18, КОРПУС 9, ЭТАЖ/КОМН. 17/33,  ИНН: 7725381317)

о взыскании 1 658 960 руб. 85 коп. по договору аренды нежилого помещения № М-НАГ-06-11/16 от 15.12.2016, расторжении договора аренды, обязании возвратить имущество 

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСИ ПРОМ" к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ШУПЕЙКО ЕЛЕНЕ ВАСИЛЬЕВНЕ

о взыскании денежных средств в размере 6 758 603 руб. 56 коп. и обязании принять и вывезти имущество.

при участии: от истца (ответчика по встречному иску) – Деева К.А. – по дов. от 08.12.2020, диплом № 416 от 26.06.2018, Гайсумов А.А. - по дов. от 08.12.2020 г., 

от ответчика (истца по встречному иску)  - Тимофеев А.В. – по дов. № 01/06-21 от 01.06.2021 г.,

от третьего лица – не явился 

УСТАНОВИЛ:

ИП Шупейко Е.В. (далее также истец, арендатор, ответчик по встречному иску) обратилась в суд с иском к ООО "ГСИ ПРОМ" (далее также ответчик, арендодатель, истец по встречному иску) о  расторжении  договора аренды № М-НАГ-06-11/16 от 15.12.2016г. с 14.10.2020г.; о взыскании денежных средств в размере 1 658 960 руб. 85 коп., из которых: 1 065 665 руб. 56 коп. – обеспечительный платеж, 584 397 руб. 24 коп. – часть арендной платы за октябрь 2020г., 5 087 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму обеспечительного платежа, 3 810 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму арендной платы; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму обеспечительного платежа в размере 1 065 665 руб. 56 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.12.2020г. по дату фактической оплаты;  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму арендной платы в размере 584 397 руб. 24 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.12.2020г. по дату фактической оплаты; об обязании ответчика возвратить истцу имущество:

Кровать (253 ед.) на сумму 617 685 руб. 00 коп.,

Тумбочка прикроватная (107 ед.) на сумму 78 110 руб. 00 коп.,

Стол (50 ед.) на сумму 49 000 руб. 00 коп., 

Стул (200 ед.) на сумму 60 000 руб. 00 коп., 

Шкаф трехдверный (13 ед.) на сумму 84 500 руб. 00 коп.,

Шкаф двухдверный (11 ед.) на сумму 60 500 руб. 00 коп.; в случае неисполнения настоящего решения суда в части обязания ответчика возвратить истцу имущество, взыскать с ответчика в пользу  истца судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда (удержания имущества) до даты фактической передачи имущества истцу, ссылаясь на положения ст.ст. 329, 359, 453, 617, 622 ГК РФ. 

	Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку на стороне истца имелась задолженность по арендной плате, в связи с чем обеспечительный платеж был зачтен. Поясняет, что договор расторгнут  27.10.2020 г., согласно п. 10.5. договора. Также указывает, что имущество истца передано по договору хранения ИП Уголькову Н.Е., в связи с наличием задолженности на стороне истца.

	Истец представил письменные пояснения по иску с учетом отзыва ответчика, в которых поддерживает удовлетворение первоначальных исковых требований в полном объеме.      

Определением суда от 08.02.2021 г. принят к производству встречный иск ООО "ГСИ ПРОМ" к ИП Шупейко Е.В. о взыскании денежных средств в размере 6 758 603 руб. 56 коп., из которых: 1 065 665 руб. 56 коп. – штраф за нарушение обязательства по своевременному внесению/пополнению обеспечения, 817 006 руб. - задолженность по оплате арендных платежей за период с 05.10.2020 г. по 27.10.2020 г., 83 334 руб. - неустойка (пени) за неисполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы, 3 268 000 руб. - расходы по хранению имущества ответчика по встречному иску, 1 524 598 руб. - расходы на оплату штрафа выставленного Госинспекцией по недвижимости города Москвы, за нецелевое использование земельного участка; об обязании принять и вывезти имущество принадлежащее ответчику по встречному иску, ссылаясь на положения ст.ст. 329, 359, 606, 614, 654 ГК РФ. 

Ответчик по встречному иску представил отзыв на встречный иск, в котором возражал против его удовлетворения в полном объеме, поскольку истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии какой-либо задолженности на стороне арендатора. Также ссылается на признаки мнимости договора хранения  заключенный между истцом по встречному иску и ИП Угольковым Н.Е. Также указывает, что истцом по встречному иску не представлен расчет суммы штрафа в размере 1 524 598 руб. и доказательств того, что данный штраф перешел на истца по встречному иску. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.         

В судебном заседании 04.06.2021г., в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 10.06.2021г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в отсутствии указанного лица.  

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований отказывает в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из исков и материалов дела, 15.12.2016 г. между АО "Бизнес-Недвижимость" и истцом  был заключен договор аренды №М-НАГ-06-11/16 нежилых помещений площадью 1 305,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва; ул. Нагорная, д. 28, корп. 3.

С 23.09.2020 г. собственником арендуемых помещений является ответчик на основании договора купли-продажи № 12-НАГ-АТС от 28.04.2020 г., заключенного между ООО "Специализированный застройщик Нагорная 28" и ответчиком. 

Таким образом, арендодателем по договору аренды с 23.09.2020 г. является ответчик. 

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 6 от 01.06.2020 г. к договору аренды ежемесячная плата за арендуемые помещения составляет 1 065 665, 56 руб. 

С 14.10.2020 г. арендодатель прекратил доступ арендатору и его сотрудникам в арендуемые помещения.

При этом, как следует из уведомления № 1210-1 от 12.10.2020 г. данный доступ прекращен в связи с тем, что арендатор не исполнил п. 4.8. договора, в соответствии с которым арендатор обязан в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора перечисляет на расчетный счет арендодателя денежную сумму в размере, предусмотренном п. 4.2. договора, являющуюся размером постоянной части арендной платы за 1 месяц, в том числе НДС (18 %).       

Однако, как интерпретирует данный пункт арендодатель, арендатор обязан перечислить обеспечительный платеж в течение 3 рабочих дней после перехода права собственности на арендодателя. 

Как следует из материалов дела, обеспечительный платеж был полностью внесен арендатором, то подтверждается следующим. 

Прежний арендатор арендуемых помещений - ООО «Горотель-М» внес обеспечительный платеж в размере 1 047 904 руб. 50 коп. 

Согласно соглашению о замене лица в обязательстве от 31.07.2018 г. правопреемником по договору аренды с 31.07.2018 г. становится истец. В соответствии с данным соглашением о замене лица в обязательстве прежний арендодатель - ООО "Нагорная 28" подтвердил перечисление обеспечительного платежа в размере 1 047 904, 50 коп., в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 2.2. соглашения о замене лица в обязательстве арендодатель подтвердил свое согласие на замену арендатора - ООО "Горотель-М" в договоре аренды на нового арендатора - ИП Шупейко Е.В.

В соответствии с п. 2.5 соглашения о замене лица в обязательстве арендодатель зачитывает перечисленный арендатором обеспечительный платеж в размере 1 047 904 руб. 50 коп., в том числе НДС (18%) в счет исполнения новым арендатором (ИП Шупейко Е.В.) обязательств по оплате Обеспечительного платежа (п. 4.8. договора аренды). 

26.03.2019 г. арендатор также доплатил обеспечительный платеж на сумму 17 761 руб., в связи с повышением размера ежемесячной арендной платы, что подтверждается платежным поручением № 120 от 25.03.2019 г. 

27.08.2020 г. прежний арендодатель - ООО "Специализированный застройщик Нагорная 28" - направил в адрес арендатора уведомление № 0021-Н28 о расторжении договора аренды на основании п. 10.5. договора аренды. Согласно п. 10.5. договора аренды арендодатель вправе досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без указания мотивов такого отказа. В этом случае арендодатель направляет арендатору извещение. По истечении 60 дней с момента получения извещения арендатором договор считается расторгнутым. В соответствии с данным уведомлением, договор аренды должен считаться расторгнутым с 27.10.2020 г. (60 дней с 27.08.2020 г.).

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требования истца о  расторжении  договора аренды № М-НАГ-06-11/16 от 15.12.2016г. с 14.10.2020г., поскольку факт того, что ответчик препятствовал доступу к помещению не влияет на факт срока расторжения договора, а влияет на возможность пользования объектом аренды и, как следствие, необходимость вносить арендные платежи.   

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Если обеспечительный платеж был внесен арендатором, а впоследствии арендодатель отчуждает объект аренды и договор аренды сохраняется и связывает нового собственника по правилам п. 1 ст. 617 ГК РФ, к новому собственнику переходит на основании закона и обязательство по возврату обеспечительного платежа по окончании согласованного арендатором в договоре с прежним собственником срока его удержания, и право зачесть обеспеченные таким платежом требования к арендатору к сумме платежа. Положение арендатора не должно ухудшиться или иным образом меняться в связи с изменением арендодателя, но требование о возврате обеспечительного платежа арендатор будет предъявлять уже новому арендодателю.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В связи со сменой собственника арендуемых помещений прежний арендодатель ООО "Специализированный застройщик Нагорная 28" перестал быть стороной по договору аренды в силу закона (применительно к п. 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66).

При перемене стороны в договоре аренды изменяется его субъектный состав, системные же связи между правомочиями и обязанностями сохраняются. К вновь заступающему лицу переходит не отдельное правомочие выбывающего лица, а вся совокупность его правомочий, имеющаяся в наличии на момент перехода.

Несмотря на одностороннее расторжение договора аренды арендодатель свои обязательства по возврату уплаченного обеспечительного платежа не исполнил.

В своем встречном исковом заявлении арендодатель прямо подтвердил, что арендатор перечислил обеспечительный платеж в полном объеме согласно п. 4.8 Договора аренды 26.03.2019 г.

Согласно п. 4.9. договора аренды, арендатор обязан пополнить сумму обеспечительного платежа до достижения им размера, предусмотренного пунктом 4.8 настоящего договора, не позднее 5 рабочих дней с момента получения от арендодателя уведомления о необходимости такого пополнения в связи с зачетом.

Арендодатель в своем исковом заявлении указывает, что направил 12.10.2020 г. в адрес арендатора уведомление с требованием оплаты обеспечительного платежа. В материалы дела доказательства надлежащей отправки арендатору данного уведомления (в силу ст. 165.1. ГК РФ) арендодателем не представлены.

При этом, как уже отмечалось ранее, в указанном уведомлении арендодатель искажает редакцию пункта 4.8 договора аренды для обоснования своих требований о повторной оплате арендатором обеспечительного платежа. 

Кроме того, в своем встречном исковом заявлении арендодатель пишет, что уплата арендного платежа за октябрь 2020 г. была распределена в часть погашения задолженности. 

В изложенной позиции арендодателя прослеживаются противоречия: в первой части отзыва указано, что задолженность погашена частью обеспечительного платежа, а во второй части – оплатой арендатором арендного платежа за октябрь 2020 г.

О наличии оснований для удержания штрафных санкций или какой-либо задолженности из суммы обеспечительного платежа, что позволило бы арендодателю требовать восстановления обеспечительного платежа или его повторной оплаты, прежний арендодатель арендатора также не уведомлял, в материалы дела такие доказательства не представлены.  

Ответчик ссылается во встречном исковом заявлении на акт сверки взаиморасчетов от 30.11.2020 г. между ООО "Специализированный застройщик Нагорная 28" и арендатором за период: январь 2020 г. – ноябрь 2020 г., в соответствии с которым на стороне истца имеется задолженность в размере 621 839 руб. 42 коп.   

Представленный арендодателем акт сверки не был подписан арендатором.  Арендодатель также не представил доказательств отправки данного акта сверки взаиморасчетов арендатору.

Наличие задолженности перед арендодателем по арендным платежам может подтверждаться только подписанными с двух сторон актами сверки о взаимных расчетах. Как неоднократно указывали суды, акт сверки взаиморасчетов, подписанный в одностороннем порядке, не подтверждает наличие задолженности перед контрагентом. 

Кроме того, Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 02.02.2016 г. по делу № 308-ЭС15-1844 указывал, что, если из акта сверки взаиморасчетов не указано, к каким именно расчетам он относится, суд не должен принимать такой акт в качестве относимого доказательства. 

В представленном акте сверки не указана ссылка на договор аренды, кроме того, данный акт сверки датирован от 30.11.2020 г., то есть после того, как арендодатель прекратил доступ арендатору и его сотрудникам в арендуемые помещения. Арендодатель не представляет никаких доказательств о наличии какой-либо задолженности арендатора до 30.11.2020 г. Также Арендодатель не поясняет на каком основании был произведен зачет части обеспечительного платежа и прекращен доступ в арендуемые помещения.

Таким образом, представленный ответчиком акт сверки взаиморасчетов не может являться надлежащим и относимым доказательством по смыслу ст.ст. 67 и 75 АПК РФ, так как он не оформлен в установленном порядке, отсутствуют доказательства отправки данного акта арендатору, подпись и печать истца, а также ссылка на договор аренды.

В п. 2 встречного искового заявления арендодатель указывает, что у арендатора имелась задолженность по оплате арендной платы за сентябрь 2020 г. в размере 621 836 рублей, а также задолженность по оплате арендной платы за октябрь 2020 г,  что не соответствует действительности, так как арендатор своевременно в полном объеме произвел арендную плату за сентябрь и октябрь 2020 года, что подтверждается платежными поручения с отметкой банка "исполнено", представленные в материалы дела (платежные поручения № 443 от 31.08.2020 г., № 448 от 01.09.2020 г., № 516 от 02.10.2020 г).

Арендатор не поясняет, на каких основаниях оплата арендной платы за октябрь 2020 г. засчитывалась за периоды: с 01.09.2020 г. по 26.09.2020 г; с 27.09.2020 г. по 30.09.2020 г. и с 01.10.2020 г. по 04.10.2020 г. и каким образом возникли указанные суммы задолженности за данные периоды.  

Ссылки арендодателя на п. 4.9. договора аренды при распределении арендной платы за октябрь 2020 г. несостоятельны, так как данный пункт договора касаются зачета обеспечительного платежа.

Согласно п. 4.4. договора аренды, арендатор также уплачивает переменную часть арендной платы, которая включает в себя расходы арендодателя по оплате водоснабжения (ГВС и ХВС) и электроснабжения, фактически потребленных арендатором в отчетном месяце.

Согласно условиям договора аренды, арендодатель ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным представляет арендатору счет, счет-фактуру, акт оказанных услуг, справку-расчет и копии документов, подтверждающих расчет переменной части арендной платы. Арендодатель не указывает в отзыве, за какие периоды и в каком объеме имеется задолженность по коммунальным платежам, не прикладывает доказательства отправки арендатору соответствующих документов, в которых указана сумма переменной части арендной платы, а также доказательств, подтверждающих фактическое несение арендодателем расходов по оплате объемов потребления арендатора в истребуемом периоде. Доводы арендатора о том, что часть обеспечительного платежа зачтена в отношении задолженности по коммунальным платежам также не состоятельны.

Утверждения арендодателя о том, что арендатор также обязан оплатить арендную плату за период с 15.10.2020 г. по 27.10.2020 г., т.е. с момента прекращения доступа в арендуемое помещение противоречит российскому законодательству. Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как указывал Высший Арбитражный Суд РФ в своем определении от 03.08.2012 г. № ВАС-10214/12 по делу № А21-5443/2011, если арендатор фактически имуществом не пользовался, то у арендодателя отсутствует право на требование внесения арендных платежей в спорный период.

Суды также неоднократно указывали, что при прекращении доступа в арендуемое помещение задолженность по оплате арендной платы не возникает у арендатора, так как с даты прекращения доступа арендатор лишен возможности фактически использовать арендованные помещения, в связи с этим необоснованно требовать взыскание задолженности по арендной плате, начисленной после даты прекращения доступа.

В связи с вышесказанным у арендатора отсутствует задолженность по оплате арендных платежей и коммунальных услуг за весь период действия договора аренды.

С учетом изложенного следует, что с 14.10.2020 г. арендодатель незаконно ограничил доступ в арендуемые помещения арендатору и его сотрудникам, несмотря на уплату арендатором арендной платы за октябрь 2020 г. в полном размере.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу вышеуказанной нормы права излишне уплаченная арендная плата, перечисленная арендатором во исполнение обязательств, прекращенных вследствие расторжения договоров аренды, является неосновательным обогащением арендодателя.

Фактически арендатор не пользуется арендуемыми помещениями с 14.10.2020 г.

Таким образом, арендодатель обязан вернуть часть уплаченной арендной платы за октябрь 2020 г. за период с 14.10.2020 г. до 31.10.2020 г. в размере 584 397 руб. 24 коп.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании:

- 1 065 665 руб. 56 коп. – обеспечительный платеж;

- 584 397 руб. 24 коп. – часть арендной платы за октябрь 2020г.

В то же время, суд отказывает истцу по встречному иску в удовлетворении требований о взыскании:

- 1 065 665 руб. 56 коп. – штраф за нарушение обязательства по своевременному внесению/пополнению обеспечения, 

- 817 006 руб. - задолженность по оплате арендных платежей за период с 05.10.2020 г. по 27.10.2020 г., 

- 83 334 руб. - неустойка (пени) за неисполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы.

С учетом изложенного, суд также не рассматривает и не удовлетворяет ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4.11. договора аренды, возврат обеспечительного платежа или его части осуществляется арендодателем в течение 10 дней с момента расторжения договора аренды. 

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму обеспечительного платежа составляет 5 087 руб. 46 коп., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму арендной платы составляет 3 810 руб. 59 коп.   

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для исчисления процентов более короткий срок.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Таким образом, суд считает правомерным произвести начисление процентов по ст. 395 ГК РФ до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате долга.

Из п. 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться удержанием имущества должника.

На основании п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае исполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Президиумом ВАС РФ в п. 14 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. В случае если имущество арендатора оказалось во владении арендодателя не по воле самого арендатора (вследствие оставления данного имущества в помещении после истечения срока аренды), а по причине его захвата арендодателем, суды отказывают в признании подобного завладения имуществом арендатора законным.

Арендатор неоднократно обращался к арендодателю, чтобы забрать незаконно удерживаемое имущество арендатора в арендуемых помещениях, однако арендодатель на все просьбы отвечал категоричным отказом. В связи с этим, арендатор был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Арендодатель неправомерно и без соответствующих оснований удерживает имущество арендатора в арендуемых помещениях, несмотря на полную оплату ежемесячной арендной платы за октябрь 2020 г. со стороны арендатора.

С учетом изложенного, суд также удовлетворяет требования истца об обязании ответчика в 14-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда возвратить истцу имущество:

Кровать (253 ед.) на сумму 617 685 руб. 00 коп.,

Тумбочка прикроватная (107 ед.) на сумму 78 110 руб. 00 коп.,

Стол (50 ед.) на сумму 49 000 руб. 00 коп., 

Стул (200 ед.) на сумму 60 000 руб. 00 коп., 

Шкаф трехдверный (13 ед.) на сумму 84 500 руб. 00 коп.,

Шкаф двухдверный (11 ед.) на сумму 60 500 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п.п. 31,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд соглашается с представленным истцом размером компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда (удержания имущества).

При этом, суд отказывает истцу по встречному иску в удовлетворении требований об обязании принять и вывезти имущество принадлежащее ответчику по встречному иску, поскольку исходя из акта приема-передачи имущества на хранение от 28.10.2020 г. следует, что данное имущество не идентично (по количеству и наименованиям) тому, которое просит вернуть ответчик по встречному иску, следовательно и отсутствуют основания полагать, что данное имущество принадлежит ИП Шупейко Е.В.

Во встречном исковом заявлении (п. 3) арендодатель с ссылкой на п. 3.21 договора аренды указывает, что с 28.10.2020 г. имущество арендатора передано на хранение по договору хранения № 75341/НХ от 28.10.2020 г., заключенного с ИП Угольковым Н.В. 

Согласно данному договору плата за хранение имущества арендатора составляет 43 000 рублей за день хранения. 

Арендодатель утверждает, что понес расходы по договору хранения в размере 3 268 000 руб., в результате чего, данные денежные средства должны быть взысканы с ответчика по встречному иску. 

Указанные расходы арендодателя не подлежат взысканию с арендатора, поскольку фактически, как указал сам же истец по встречному иску в судебном заседании 04.06.2021 г., их не понес и отсутствуют доказательства оплаты по договору хранения.

По смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Кроме того, арендатор неоднократно требовал у арендодателя вернуть имущество, удерживаемое арендодателем после прекращения доступа в арендуемое помещение, что подтверждается претензией от 19.10.2020 г., отправленное Арендодателю.

В претензии от 25.11.2020 г. арендатор прямо указал, что не дает свое согласие на передачу своего имущества на хранение и требует осуществить возврат незаконно удерживаемого имущества. Также Арендатор выразил готовность обеспечить прибытие транспортного средства в указанное арендодателем время и место для вывоза удерживаемого имущества.

П. 1 ст. 404 ГК РФ обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Материалами дела подтверждается, что арендодатель умышленно способствовал возникновению и увеличению убытков, то есть в возникновении убытков имеется вина исключительно арендодателя.

Несмотря на все попытки арендатора исключить возникновение каких-либо расходов на стороне арендодателя, арендодатель не принял разумные меры к уменьшению возникающих убытков. В связи с этим расходы (при их возникновении) на хранение имущества не подлежат возмещению, так как возникли исключительно по вине арендодателя.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2017 г. № 301-ЭС17-4784(1,2) по делу № А38-1381/16,  при проверке доводов о мнимости договора хранения, судам следует исследовать, мог ли поклажедатель передать имущество хранителю. Подлежат проверке доводы о наличии у хранителя возможности исполнять обязательства с учетом особенностей предмета хранения. Арендодателем не представлены доказательства наличия у ИП Уголькова Н. В. возможности (склада, ресурсов, охраны) для хранения удерживаемого имущества арендатора, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ хранитель по договору хранения, Индивидуальный предприниматель Угольков Николай Владимирович (ОГРНИП 320774600353220) имеет следующие коды ОКВЭД: 

- 55.20 Деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания;

- 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий;

- 55.10 Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания;

- 55.90 Деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания.

Из вышеуказанного следует, что ИП Угольков Н.В. не осуществляет деятельность по хранению (ОКВЭД 52.10).

Расходы по оплате административного штрафа не понесены арендодателем и не подлежат взысканию с арендатора.

В соответствии с п. 7.10 договора аренды, арендатор возмещает по требованию арендодателя сумму уплаченного штрафа в течение 7 рабочих дней с момента получения требования, а также незамедлительно принимает меры к устранению выявленных уполномоченным органом нарушений.

Согласно п. 2.4. договора аренды, арендуемое помещение предоставляется арендатору во временное владение и пользование под гостиницу. Тем самым, арендодатель изначально дал свое согласие на использование арендуемого помещения под гостиницу.

Арендодателем представлен в материалы дела протокол № 9062406 об административном правонарушении от 10.09.2020 г., который составлен в отношении ООО "Специализированный застройщик Нагорная 28". 

Согласно данному протоколу действия ООО "Специализированный застройщик Нагорная 28" подпадают под ч.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее – "КоАП г. Москвы").

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения согласно протоколу № 9062406 от 10.09.2020 г. является ООО "Специализированный застройщик Нагорная 28", процессуальное правопреемство в отношении ООО "ГСИ ПРОМ" отсутствует. Административная ответственность (штраф) неразрывно связана с субъектом ответственности и гражданско-правовой не является, в связи с чем ссылки арендодателя на ст. 384 ГК РФ не состоятельны и не подлежат применению в данном случае. Договор уступки между предыдущем и настоящим арендодателями в отношении прав требований на возмещение взысканного административного штрафа не заключался.

Кроме того, размер штрафа в самом протоколе не указан. 

Арендодатель в свою очередь не указывает, каким образом рассчитана сумма в размере 1 524 598 руб., не прикладывает определение о наложении административного штрафа и не доказывает, что указанная сумма была им оплачена в счет погашения каких-либо штрафов.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В свою очередь, п. 1 ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В связи с тем, что арендодатель не прикладывает никаких доказательств, подтверждающих несения и уплаты именно им какого-либо штрафа за административное правонарушение после приобретения арендуемого помещения в собственность (то есть после 23.09.2020 г.), указанная сумма в 1 524 598 руб. не подлежит взысканию с арендатора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает первоначальные исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований отказывает в полном объеме.  

Расходы по госпошлине распределяются в силу ст. 110 АПК РФ. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310,330, 614 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 121- 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСИ ПРОМ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ШУПЕЙКО ЕЛЕНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ денежные средства в размере 1 658 960 руб. 85 коп., из которых: 1 065 665 руб. 56 коп. – обеспечительный платеж, 584 397 руб. 24 коп. – часть арендной платы за октябрь 2020г., 5 087 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму обеспечительного платежа, 3 810 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму арендной платы.  

По первоначальному иску взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСИ ПРОМ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ШУПЕЙКО ЕЛЕНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму обеспечительного платежа в размере 1 065 665 руб. 56 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.12.2020г. по дату фактической оплаты. 

По первоначальному иску взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСИ ПРОМ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ШУПЕЙКО ЕЛЕНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму арендной платы в размере 584 397 руб. 24 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.12.2020г. по дату фактической оплаты. 

	Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСИ ПРОМ" в 14-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ШУПЕЙКО ЕЛЕНЕ ВАСИЛЬЕВНЕ имущество:

Кровать (253 ед.) на сумму 617 685 руб. 00 коп.,

Тумбочка прикроватная (107 ед.) на сумму 78 110 руб. 00 коп.,

Стол (50 ед.) на сумму 49 000 руб. 00 коп., 

Стул (200 ед.) на сумму 60 000 руб. 00 коп., 

Шкаф трехдверный (13 ед.) на сумму 84 500 руб. 00 коп.,

Шкаф двухдверный (11 ед.) на сумму 60 500 руб. 00 коп. 

	В случае неисполнения настоящего решения суда в части обязания ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСИ ПРОМ" возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ШУПЕЙКО ЕЛЕНЕ ВАСИЛЬЕВНЕ имущество, взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСИ ПРОМ" в пользу  ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ШУПЕЙКО ЕЛЕНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда (удержания имущества) до даты фактической передачи имущества ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ШУПЕЙКО ЕЛЕНЕ ВАСИЛЬЕВНЕ.

	Отказать ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ШУПЕЙКО ЕЛЕНЕ ВАСИЛЬЕВНЕ в удовлетворении требования о  расторжении  договора аренды № М-НАГ-06-11/16 от 15.12.2016г. с 14.10.2020г. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСИ ПРОМ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ШУПЕЙКО ЕЛЕНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 590 руб. 00 коп.

	Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСИ ПРОМ"  удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова