ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело  № А40-166473/21-114-1282

г. Москва

02 июня 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22.05.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.06.2023г.

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии: не явка 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Каркаде» (ИНН: 

<

***>)

 к ООО «ДЕРЖАВА» (ИНН: 

<

***>) 

третье лицо ФИО2

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 420.572руб.73коп. задолженности, неустойки за период с 24.07.2021 по дату фактической оплаты, начисленной на сумму предоставленного финансирования и платы за финансирование в размере 2.567.048руб.31коп. по дату фактической оплаты денежных средств в сумме 420.572руб.73коп. по договору №11366/2019 от 19.09.2019г., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Стороны, явку в суд представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате расторжения договора лизинга от 19.09.2019 между сторонами возникла необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств). В результате соотнесения взаимных представлений сторон по договору лизинга, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому завершающая обязанность лизингополучателя в пользу лизингодателя составляет 420.572руб.73коп. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по п.5.11 Общих условий.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ. Возражая против заявленных требований указал, что финансовый результат сделки составляет положительное сальдо на стороне лизингополучателя; расчет сальдо должно быть произведено с учетом методики , отраженной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17. 

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге). 

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге). 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге). 

Судом установлено, что 19.09.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №11366/2019, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствии с п. 3.2 договора стороны ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком. 

26.03.2021г. сторонами заключено соглашение о расторжении договора.

При этом, завершающую обязанность, стороны решили закрепить в п. 2.1 соглашения о расторжения, где указано, что стороны подтверждают, что к их отношениям в связи с расторжением договора лизинга подлежат применению положения раздела 5 Общих условий договора лизинга.

Раздела 5 Общих условий договора лизинга регулируют основания расторжения договора и лишь п. 5.9 регулирует завершающую обязанность сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1 постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Стороны предусмотрели в п. 5.9 Общих условий договора лизинга последствия расторжения договоров лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договорам лизинга (расчета сальдо встречных обязательств), в связи с чем, при расторжении договора подлежит применению вышеуказанный пункт Общих условий.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, расчет сальдо истца соответствует общему порядку, изложенному в Постановлении Пленум №17, в связи с чем приходит к выводу о необходимости расчета сальдо в соответствии с общими условиями договора лизинга, как это сделано истцом.

Для определения стоимости возвращенного предмета лизинга судом назначена судебная экспертизы (заключение эксперта №32/10/ЗЭ/22), которая установила что рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1.410.300руб.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.

 Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим. 

Согласно приведенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 формулы расчета сальдо встречных обязательств, к расчету принимается общая сумма внесенных лизингополучателем лизинговых платежей.

Вышеуказанные произведенные платежи по договорам лизинга на которые ссылается ответчик, включают и лизинговые платежи, и иные платежи, перечисленные в рамках исполнения договорных обязательств. 

Таким образом, суд принимает в качестве общей суммы внесенных лизинговых платежей расчет лизингодателя.  

Также суд соглашается с доводами истцами о включении в расчет сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга – неустойки по п.2.3.4 Общих условий договора в сумме 4.622руб.04коп. 

Абзацем вторым пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Согласно п.2.3.4 Общих условий предусмотрена обязанность лизингополучателя уплатить лизингодателя пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, в сальдо встречных обязательств должна быть включена неустойка, рассчитанная на основании графика начисленных лизинговых платежей до момента фактического возврата финансирования, с учетом изложенного доводы ответчика об исключении неустойки из расчета сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга признается судом ошибочным. Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  суд не усматривает, ввиду отсутствия доказательств явной ее несоразмерности. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 22.328руб.36коп. расходов на ведение дела вследствие расторжения договора лизинга с учетом п.5.8 Общих условий. 

Таким образом, предоставление лизингодателя составляет 2.593.999руб.21коп. (1.925.094+641.954,31+26.950,90) – предоставление лизингополучателя 2.173.426,48 (763.126,48+1.410.300), финансовый результат сделки составляет 420.572руб.73коп. 

Расчет, произведенные истцом встречных обязательств, судом проверен и признан правильным, как соответствующий положениям Общий условий (раздела 5), с учетом достигнутого сторонами соглашения о расторжении договора лизинга.

Вопреки доводам ответчика, в расчет сальдо не включены задолженности по лизинговым платежам. 

Таким образом, заявленные истцом ко взысканию денежные средства подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Доводы заявителя о ничтожности условий договора, в том числе о неустойке, а также о недобросовестности истца отклоняются судом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора).

Наличие в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось только формальным, и лизингодатель, предложивший проект договора, нарушил установленные законом (пункт 3 статьи 4 ГК РФ) требования разумности и добросовестности поведения.

В связи с этим, с учетом конкретных обстоятельств дела на основании статей 10 и 168 ГК РФ могут не применяться как недействительные (ничтожные) условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора.

Названная правовая позиция также нашла отражение в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (пункт 28).

В случае, когда договор лизинга заключен в соответствии с типовыми условиями лизинговой компании, к указанным договорам лизинга, а также типовым условиям применяются положения статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения. В таком случае, пока не доказано иное, предполагается, что лизингополучатель был ограничен в возможности влиять на содержание договорных условий, то есть является слабой стороной договора.Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954 по делу N А40-156233/2020.

Суд не усматривает, что условия договора, в том числе части размера неустойки являются явно обременительными, существенно нарушают баланс интересов сторон (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах").

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. 

Ответчик, подписав договор лизинга, акт приема-передачи имущества, принял на себя обязательства по оплате лизинговых платежей. Договор истцом исполнен, ответчик возражений относительно условий договора и вынужден принять на себя несправедливые условия, не заявлял, требований о расторжении договора лизинга не заявлено, материалы не содержат. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 1 - 3 статьи 421 Гражданского кодекса).

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства того, что обращение с иском в суд в настоящем деле направлено исключительно на причинение ответчику убытков.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения учитывая обстоятельства настоящего дела.  При этом, ответчик не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о повороте исполнения судебного акта в порядке ст.306 АПК РФ. 

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.11 общих условий в размере 0,45% от суммы предоставленного финансирования (2.567.048,31) за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности с 24.07.2021. 

Ответчик в письменном отзыве просил применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки по состоянию на 22.05.2023 (день вынесения решения суда) до 566.790руб.21коп., исходя из двойной ставки рефинансирования от суммы предоставленного финансирования и платы за финансирование (2.567.048,31руб.), с последующим начислением неустойки, начиная с 23.05.2023 на задолженность в сумме 2.567.048руб.31коп. в размере 0,45% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты денежных средств в сумме 420.572руб.73коп. 

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

06.04.2023. экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 35.000руб.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, расходы на проведение экспертизы в размере 15.000руб. оплачены ответчиком (п/п №48189 от 08.08.2022), в сумме 20.000руб. оплачено истцом (п/п №3205 от 19.01.2023), то 20.000руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 330, 333,421,428, 614,622 ГК РФ, ст. ст.65, 51, 70, 71, 75, 82, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДЕРЖАВА» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Каркаде»            (ИНН: 

<

***>) 420.572руб.73коп. задолженности, 566.790руб.21коп. неустойки, всего 987.362руб.94коп., а также 16.268руб. расходов по госпошлине и 20.000руб. расходов по экспертизе.  

Начиная с 23.05.2023 на задолженность в сумме 2 567 048руб. 31коп. производить начисление неустойки в размере 0,45% от суммы долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства оплаты денежных средств в сумме 420.572руб.73коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать. 

Взыскать с ООО «ДЕРЖАВА» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 47.244руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья       Н.П. Тевелева