075/2023-15266(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 марта 2023 года Дело № А05-573/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,  

при участии от публичного акционерного общества «Мегафон» ФИО1 (доверенность от 20.01.2021), 

рассмотрев 02.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Мегафон» на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 09.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А05-573/2022,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, 

ОГРНИП 304290136601838, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд  Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Россетти  Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер  А, помещение 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о  взыскании 50 000 руб. части убытков, включающих стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 25.01.2019 на 92 км автодороги Архангельск (от п. Брин  Наволок) – Каргополь-Вытегра по факту наезда на низко висящий провод  электропередач, а также стоимость экспертизы по оценке ущерба и судебные  издержки в размере 3 140 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное  общество «Мегафон», адрес: 115035, Москва, Оружейный переулок, д. 41,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), исключенное в  дальнейшем из состава третьих лиц и привлеченное к участию в деле по ходатайству  истца, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), в качестве соответчика.  

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер заявленных исковых  требований до 351 419 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Страховое общество «Талисман».  

Решением суда первой инстанции от 09.09.2022, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2022, иск удовлетворен в  части взыскания в пользу ФИО2 с Общества -42 764 руб. 88 коп. в  возмещение убытков, 1 162 руб. 50 коп. в возмещение расходов на экспертизу, а  

также 250 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и  7 руб. 76 коп. в возмещение судебных издержек; с Компании - 299 354 руб. 12 коп. в  возмещение убытков, 8 137 руб. 50 коп. в возмещение расходов на экспертизу, а  также 1 749 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  и 54 руб. 24 коп. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении требования о  возмещении судебных издержек в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит  отменить обжалуемые судебные акты, в иске к Компании отказать.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 25.01.2019 в  

04 час. 33 мин. на 92 км. а/д Архангельск (от п. Брин Наволок) – Каргополь – Вытегра  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием  автомобиля VOLVO FH 12, государственный регистрационный знак 

<

***>  водитель – ФИО3, собственник – ФИО2 (свидетельство о регистрации транспортного средства 99 04 № 473481.  

Из административного материала следует, что водитель допустил наезд на  низко висящий провод электропередач. В результате ДТП транспортному средству  предпринимателя причинены механические повреждения: передний бампер с  элементами, передняя правая блок фара, правая дверь, переднее правое крыло,  задние правые крылья, задний правый фонарь.  

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по  Плесецкому району старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 12.02.2019 в  возбуждении дела об административном правонарушении в отношении  

ФИО3 отказано, за отсутствием в его действиях состава  административного правонарушения.  

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Респект»  от 23.10.2019 № 749/19, стоимость восстановительного ремонта транспортного  средства Предпринимателя составляет без учета износа 342 119 руб. За проведение  данной экспертизы истцом оплачено 9300 руб.  

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного  реестра недвижимости следует, что на месте происшествия находятся земли,  используемые для размещения и эксплуатации опор ВЛ-110 кВ («Емецк» от  

ПС «Обозерская») кадастровый номер 29:15:000000:3809, находящиеся в аренде  ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  (после изменения наименования ПАО «Россети Северо-Запад») в соответствии с  договором аренды земельного участка от 07.05.2018 № 39.  

Истец, полагая, что лицом, на котором лежит обязанность по возмещению  причиненного вреда является Общество, обратился в адрес указанного ответчика с  претензией об оплате ущерба в размере 342 119 руб., расходов на автоэкспертные  работы в размере 9300 руб., расходов на юридические услуги по составлению  претензии в размере 3000 руб., которая оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  

ФИО2 в суд с иском.  

В процессе судебного разбирательства Общество указало на то, что  собственником волоконно-оптической связи, проходящей по опорам ВЛ-110 кВ  Обозерская-Емецк является Компания, что послужило основанием для обращения  истца с ходатайством о привлечении Компании к участию в деле в качестве  соответчика.  

Суды иск удовлетворили частично. 

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о  возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить  вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя  вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения  требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных  условий.  

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связан с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,  атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,  что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным  средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.).  

Таким образом, деятельность, связанная с использованием электрической  энергии высокого напряжения, отнесена к деятельности, связанной с повышенной  опасностью для окружающих, а электрическая энергия высокого напряжения  признается законодателем источником повышенной опасности.  

Компанией в кассационной жалобе приводится довод о том, что она не  является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку исходя из  заключенного договора купли-продажи смонтированных оптических волокон,  размещенных на воздушных линиях электропередачи и объектах электроэнергетики  от 18.06.2014 № ДКП ЕО – собственником является филиал ОАО «МРСК Северо- Запад» «Архэнерго», в связи с чем Компания не является собственником опор  воздушных линий электропередач и не является лицом, осуществляющим  деятельность по эксплуатации электрических сетей.  

Приведенный Компанией довод был рассмотрен судами нижестоящих  инстанций и правомерно отклонен, поскольку как следует из материалов дела  согласно акту приема-передачи смонтированных оптических волокон от 10.12.2014  общим имуществом в смонтированном оптическом кабеле является 32 оптических  волокна на участке Емецк-Обозерская, доля ПАО «Мегафон» в праве собственности  на общее имущество составляет 28/32, доля ОАО «МРСК Северо-Запад»  «Архэнерго» - 4/32.  

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или  нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может  находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в  праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей  (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в  собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть  разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит  разделу в силу закона.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а  также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае, с учетом положений статьи 244 ГК РФ, все  владельцы смонтированных оптических волокон в смонтированном оптическом  кабеле являются участниками долевой собственности, а сам смонтированный  оптический кабель является неделимым объектом, в связи с чем судами обоснованно  был сделан вывод о том, что подлежащие взысканию убытки истца должны быть  взысканы с ответчиков пропорционально доли каждого из собственников в праве  общей долевой собственности.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 2.5.258 Главы 2.5 «Правил  устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. передача  электроэнергии. Главы 2.4, 2.5», утвержденных Приказом Минэнерго России от  20.05.2003 № 187, наименьшие расстояния при пересечении и сближении воздушных  линий электропередач с автомобильными дорогами должны быть не менее 7 метров  (расстояние по вертикали от провода до покрытия проезжей части дорог всех  категорий). Соблюдение указанных требований является обязанностью ответчиков,  как владельцев источника повышенной опасности. Согласно представленной истцом  информации высота транспортного средства VOLVO FH 12 составляет 3906 мм, что  является допустимым на данном участке дороге и не оспорено ответчиками.  

Размер причиненного ущерба определен ФИО2 по результатам  проведенного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства от 23.10.2019 № 749/19, ходатайства о назначении по делу  судебной экспертизы ответчики не заявили, заявленный размер ущерба не оспорили.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах  дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив ненадлежащее  исполнение ответчиками возложенных на них обязанностей по содержанию  волоконно-оптической линии связи в соответствии с требованиями нормативных  документов, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением  обязанности по ее содержанию и наступившими у истца негативными последствиями,  наличие вины, а также доказанность размера ущерба суды правомерно признали  обоснованными требования истца.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов  судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы  направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными  основаниями для отмены судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по  делу № А05-573/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Мегафон» - без удовлетворения.  

Председательствующий М.Г. Власова Судьи Е.В. Куприянова 

Ю.В. Пряхина